АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9939/2023

Нижний Новгород

   10 августа 2023 года

                                                                         Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2023.

                                                                         Полный текст решения изготовлен 10.08.2023.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-248)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022)  и 

директора ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

решение единственного учредителя),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2023)  и

генерального директора ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтесАури"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

и  установил: общество с ограниченной ответственностью «МонтесАури» (далее – ООО «МонтесАури»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (далее – ООО "Спектр-Авто") о взыскании убытков в размере 1 434 480 рублей.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вследствие незаконного занятия части арендованного земельного участка ответчиком истцу причинены убытки в виде неполученного дохода от сдачи этого участка в субаренду.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В письменном отзыве и в судебном заседании представители ответчиков иск не признали; указали, что взыскание денежных средств за незаконное занятие спорной части земельного участка в размере рыночной стоимости арендной платы с 05.07.2018 по 05.03.2021 была предметом рассмотрения по делу № А43-32316/2019. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 363 656 рублей 17 копеек, не превышающие величину регулируемой арендной платы, поскольку от остальной части требований истцом заявлен отказ от иска. Таким образом, обращение в суд с настоящим иском о взыскании убытков с 01.03.2020 по 05.03.2021 является необоснованным. Истец не доказал совокупность условий для взыскания убытков. Ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, судебными актами по делу № А43-32316/2019 установлено, что Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ПТС» (арендатор) заключили договор от 05.10.2017 № 18-5530г аренды земельного участка площадью 18 300 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040319:117, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ореховская, дом 80, для использования его под склады.

Арендатор и ООО «Монтес Аури» (новый арендатор) заключили договор от 01.07.2018 переуступки права аренды земельного участка.

ООО "МонтесАури" (арендатор) и ООО "Авангард" (субарендатор) заключен договор от 01.11.2018 № 1/18 субаренды 10 400 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117. Участок передан субарендатору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу № А43-30089/2018 установлено, что часть указанного земельного участка огорожена забором, за ограждением находится имущество ООО «Спектр-Авто». Документов, подтверждающих законность нахождения на части земельного участка имущества ответчика последним истцу не представлено. Кадастровым инженером были определены на местности границы занимаемой ответчиком части земельного участка и его площадь. Согласно заключению от 03.08.2018 № 2/2018 площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 2912 квадратных метров. 

Каких-либо договорных отношений между ответчиком и истцом либо между ответчиком и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области не имеется. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу № А43-33473/2019 на ООО «Спектр-Авто» возложена обязанность по освобождению незаконно занятых 2912 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117.

Ответчик освободил земельный участок 05.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2021 предметом найма ООО "Авангард" по договору субаренды от 01.11.2018 № 1/18 стало 15 795 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, истец обратился в суд с иском (уточненным) о взыскании с ООО «Спектр-Авто» 2 187 707 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком с 05.07.2018 по 05.03.2021, установленной по результатам судебной экспертизы исходя из рыночной ставки арендной платы (дело № А43-32316/2019).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А43-32316/2019 решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме отменено в части: с ответчика в пользу истца взысканы 363 656 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, не превышающие величину регулируемой арендной платы по договору аренды, от остальной части требований (о взыскании 1 824 050 рублей 83 копеек) истцом заявлен отказ от иска.

Факт нахождения на земельном участке и использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 ООО "Спектр-Авто" в отсутствие правовых оснований установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 № А43-33473/2019.

Посчитав, что взысканная в рамках дела № А43-32316/2019 сумма не покрыло всех убытков ООО "Монтес Аури" от незаконного пользования, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 434 480 рублей упущенной выгоды с 01.03.2020 по 05.03.2021 в виде неполученного от сдачи в субаренду 2912 квадратных метров участка дохода, рассчитав ее исходя из 45 рублей за один квадратный метр в месяц, что равно плате, которую ООО "МонтесАури" получает по договору субаренды земельного участка от ООО "Авангард".

            Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В пункте 3 и 5 названного постановления Пленума указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Изучив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих реальную возможность получения им соответствующих доходов и что единственным препятствием к этому были действия ответчика. 

Так, по договору аренды от 05.10.2017 № 18-5530 ООО "МонтесАури" приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040319:117 площадью 18 300 квадратных метров. Из них в субаренду по договору от 01.11.2018 истец передал 10 400 квадратных метров. Таким образом, в пользовании арендатора осталось 7900 квадратных метров свободной площади. 

Изменение субарендной площади земельного участка до 15 795 квадратных метров (увеличение составило 5395 квадратных метров) произошло 01.04.2021 в связи с заключением ООО "МонтесАури" и ООО "Авангард" дополнительного соглашения к договору. 

Доказательств того, что у истца с ООО "Авангард", либо с другими лицами с 01.03.2020 по 05.03.2021 были намерения по субаренде дополнительной площади земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 в материалы дела не представлено, равно как и свидетельств тому, что невозможность получения дохода от такой деятельности вызвана исключительно использованием ответчиком 2912 квадратными метрами этого участка.

Вопреки позиции истца, договор от 10.02.2021 № 07/21, заключенный ООО "МонтесАури" с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт негосударственной экспертизы" на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство ангара для хранения металла по адресу: Нижний Новгород, ул. Ореховская, д. 80" на предмет оценки соответствия требованиям технических регламентов, а также договор субаренды 500 метров площади спорного участка, заключенный ООО "МонтесАури" с обществом с ограниченной ответственностью "Метод" 14.10.2022, такими доказательствами не являются.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды не нашла своего бесспорного подтверждения, поэтому не нашел оснований для удовлетворения иска.

Наряду с этим суд принял во внимание, что ранее в рамках дела № А43-32316/2019 ООО "МонтесАури" заявило в установленном процессуальном законодательстве порядке отказ от взыскания ООО "ООО "Спектр-Авто" денежных сумм, сверх уплаченных арендодателю по договору аренды земельного участка от 05.10.2017 № 18-5530г, в связи с обстоятельством незаконного использования ответчиком части спорного земельного участка с 05.07.2018 по 05.03.2021.

Государственная пошлина по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова