АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2226/2022

24 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Николаевского муниципального района – ФИО1 по доверенности от 09.09.2021 № 1.1.-36-5021;

Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района – ФИО1 по доверенности от 04.03.2021             № 7;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 26.11.2021                           № 18-11/15361;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А73-12008/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682460, 

<

...>)

к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682460, 

<

...>), Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682469, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682460, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятием утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

25.12.2020 уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по изъятию в период 2019-2020 годов из хозяйственного ведения предприятия части имущества, закрепленного за ним следующими постановлениями администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (далее -администрация города): 

1. от 09.01.2017 № 1: 

1). автомобиля бортового ГАЗ-53, № Н 215 АО, 1984 г.в.; 

2). тракторной тележки, инв. №78 - заменено «Прицеп ПСЕ-12,5,                 2003 г.в.»;

3). трактора колесного «Беларусь» 82.1, № М 5317 ХМ, 2011 г.в.;

4). шнекороторного очистителя СШР 2.6Г. на базе автомобиля Урал 55571, № А 724 УА, 2011 г.в.;

5). фронтального погрузчика В-140.00111, № 5164 ХМ, 2011 г.в.; 

6). машины КО-440-4 (мусоровоз), № В 399 ТТ, 2010 г.в.; 

7). автогрейдера ДЗ-98В.00100-111, № ПСМ СА 134874, 2013 г.в.;

8). бульдозера SHANTUI SD22, № ПСМ ТТ 064426; 

9). 4-х машин коммунально-уборочных МУП-351Г, 2013 г.в., №№ ПСМ BE 628524, ПСМ BE 628525, ПСМ BE 628526, ПСМ BE 628527,

10). 2-х снегоочистителей фрезерно-роторных К-703МА-Р-ОС, 2013 г.в. №№ ПСМ СА 119756, ПСМ СА 119757;

11). автогрейдера GR-215, № 5157 ХМ, ПТС 553234; 2011 г.в.;

12). бульдозера SD16F «Шантуй», № 9763 XT, ПТС ТА 242428,                 2007 г.в.;

13). автомобиля КО-326-02, КАМАЗ-53605, № А 846 УА, 2011 г.в.;

14). пескоразбрасывателя ЗИЛ 431412, № Н 399 АР, 1986 г.в.; 

15). трактора ДТ (ротор) № 3964 XT, № Н 399 АР, 1987 г.в.; 

16). снегоочистителя шнекороторного ДЭ 220 на базе трактора ДТ-75, № 3960 XT, 1987 г.в.;

17). трактора К-701 № 3965 XT, ПТС № АА 114832, 1990 г.в.;

18). автогрейдера ГС-14.02, № 3232 ХМ, ПТС 726996, 2011 г.в.;

19). высотореза НТ-75, 2009 г.в.; 

20). бензокосы «Хускварна 323R», количество - 4, 2010 г.в.; 

21). мотобура SNILBT 121, 2010 г.в.; 

22). сварочного агрегата ВД-306, 1991 г.в.;

23). сварочного трансформатора ТСК 500, 2004 г.в.;

24). электроточила 2003 г.в.;

25). автомобиля КО-529, ЗИЛ-433362 (вакуумная), № А 008 МУ, 2008 г.в.

26). нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. В. (сварочная, площадью 118,8 кв. м.), лит .М (гараж площадью 635,0 кв. м.), лит Л (гараж спецавтохозяйства площадью 1 054,330 кв. м.);

2. от 04.05.2017 № 540:

- машины комбинированной марки КО-829А1-01, ПТС 52ОВ609795, 2015 г.в.; 

3. от 26.06.2017 № 632:

- нежилого помещения №1 (22) расположенного по адресу:                                

<

...>, площадью 11,8 кв. м.; 

4. от 28.11.2017 № 1100:

- автосамосвала Камаз, ПТС 02 КН 039702, 2003 г.в.

В качестве последствий недействительности сделок уполномоченный орган просил возложить на администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация района) и Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – комитет) обязанность возвратить должнику изъятое имущество.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено: 

- на администрацию района возложена обязанность возвратить должнику имущество, закрепленное за ним постановлениями администрации города от 09.01.2017 № 1 (имущество под номерами 1, 2, 4, 6, 13, 14,                  19-24, 26), от 04.05.2017 № 540, от 26.06.2017 № 632, от 28.11.2017 № 1100; 

- на комитет – имущество, закрепленное за должником постановлением администрации города от 09.01.2017 № 1 под номерами 3, 5, 7-12, 15-18, 25).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 указанное определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок: с администрации района взыскано 29 683 526 руб., составляющих рыночную стоимость имущества на момент изъятия. 

Не согласившись с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора, администрация района обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.06.2021 и постановление апелляционного суда от 24.03.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о том, что поскольку собственник спорного социально-значимого имущества не принимал решения о закреплении этого имущества на праве хозяйственного ведения за должником, договор хозяйственного ведения не заключен, акт приема-передачи имущества не оформлен, государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, а также регистрация транспортных средств за должником не произведены, оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа не имелось.

В отзыве уполномоченный орган, ссылаясь на установление всех фактических обстоятельства спора, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации района и комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на вопрос судебной коллегии пояснил, что не оспаривает факт пользования должником спорным имуществом.

Представитель уполномоченного органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 24.06.2021 и постановления апелляционного суда от 24.03.2022 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 08.06.2015 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом его деятельности определено «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1).

Учредителем предприятия при создании являлась администрация города, которая впоследствии прекратила свою деятельность с 23.01.2019 в связи с реорганизацией путем присоединения к администрации района. 

Для разрешения вопросов местного значения администрацией города были изданы постановления о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения выше поименованного движимого и недвижимого имущества, которое до 23.01.2019 было зарегистрировано за администрацией города, с указанной даты – за администрацией района, правомочия собственника в отношении части транспортных средств в феврале-марте               2020 года были переданы комитету.

Регистрация права хозяйственного ведения в соответствии с действующим законодательством не была произведена. 

Вместе с тем, установив, что названное имущество, несмотря на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения, находилось в фактическом владении и пользовании должника на праве хозяйственного ведения до его передачи собственником третьему лицу, уполномоченный орган, ссылаясь на то, что изъятие имущества произведено в период, когда предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 294, пункта 1 статьи 295 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 2 статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых действий в качестве недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда мотивированы тем, что спорное имущество, находящееся в действительности в фактическом владении и пользовании должника, выбыло в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в трехлетний период подозрительности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Рассматривая обособленный спор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2021 удовлетворил ходатайство администрации района и назначил с целью установления рыночной стоимости 35 единиц движимого и недвижимого имущества по состоянию на январь 2019 года судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 12.11.2021 № 253/6, стоимость спорного имущества по состоянию на январь 2019 года составляла 29 683 526 руб. Уполномоченным органом выражено согласие с указанной стоимостью (т.4, л.д.8-9).

Апелляционный суд, установив, что в целом спорное имущество представляет собой единый технологически связанный имущественный комплекс, имеющий социальное значение для муниципального района, и который в настоящее время передан третьему лицу для осуществления деятельности, организация которой относится к вопросам местного значения, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 301-ЭС17-14863 (10), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации района 29 683 526 руб. – рыночной стоимости фактически изъятого из хозяйственного ведения имущества.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, у суда округа оснований не согласиться с соответствующими выводами судов не имеется.

Действительно, согласно указанным выше нормам ГК РФ, а также разъяснениям высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации.

В тоже время при реализации полномочий по вопросам местного значения органами муниципального образования не исключены случаи, когда принятие решения и предоставление унитарному предприятию имущества на праве хозяйственного ведения ограничивается изданием муниципальных правовых актов.

В такой ситуации при установлении факта владения унитарным предприятием имуществом на праве хозяйственного ведения во внимание принимаются все обстоятельства прямо или косвенно имеющие отношение к правомочиям по использованию имущества. 

Исследуя вопрос о фактическом владении должником на праве хозяйственного ведения спорным имуществом, судами установлено, что должник и его работники эксплуатировали, осуществляли контроль за техническим состоянием транспортных средств, поименованных в постановлениях администрации города в период с 2017 по 2020 годы (ответ представительства Российского союза автостраховщиков от 27.08.2020               № И-57886 - представлен уполномоченным органом в материалы электронного дела 25.12.2020; акт от 05.03.2018 № 05/03/18 о проведении технического осмотра транспортных средств главным государственным инженером-инспектором гостехнадзора Николаевского района ФИО5 совместно c главным механиком предприятия ФИО6; получение предприятием в период 2017-2019 годов дохода от сдачи в аренду транспортных средств (техники), за выполнение работ с ее применением; сведения, представленные краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Николаевск-на-Амуре» в ответ на запрос уполномоченного органа от 02.04.2021                       № 02-23/3137).

Судами исследован протокол от 15.02.2018 № 3, оформленный по итогам заседания балансовой комиссии по финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений, предприятий и организаций, доля в уставном капитале которых принадлежит городскому поселению «Город Николаевск-на-Амуре», в пункте 2 которого сформулировано принятое решение о признании неудовлетворительной работы предприятия по финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год. Данный факт свидетельствует об осведомленности администрации города, правопреемником которой является администрация района, о неудовлетворительных показателях финансовой деятельности предприятия.

Также из содержания названного протокола следует, что транспортные средства изначально были переданы предприятию в ненадлежащем состоянии, и последним был частично произведен их ремонт.

Ввиду установленной совокупности обстоятельств не имеется правовых оснований считать, что изъятие собственником основных средств без какого-либо встречного предоставления и последующая передача их обществу с ограниченной ответственностью «САХ», с дублирующим (аналогичным) функционалом должника и правом осуществления аналогичных видов деятельности, являлась законной.

В связи с этим выводы судебных инстанций о доказанности обстоятельств необоснованного, безвозмездного изъятия администрацией района спорного имущества, занятого в производственной деятельности должника из хозяйственного ведения предприятия в период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях ущемления прав кредиторов последнего, являются правомерными, соответствующими материалам обособленного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод о том, что сама по себе отмена постановлением от 15.04.2021 № 318-па постановлений о закреплении за должником имущества на праве хозяйственного ведения не изменяет существа сложившихся между сторонами правоотношений.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд учел особенности действующего правового регулирования и специфику рассматриваемого обособленного спора, определив, что стоимость спорного имущества подлежит взысканию с администрации района как с учредителя должника.

Каких-либо доводов, способных опровергнуть выводы судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А73-12008/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

И.Ф. Кушнарева