АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14279/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть принята 25 августа 2025 г.                                      г. Кемерово

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий Альянс» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 642 110,97 руб. долга по договору поставки № 20-15 от 01.01.2015, 39 077,64 руб. пени, а также 14 000 руб. стоимости услуг представителя (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий Альянс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 642 110,97 руб. долга, 39 077,64 руб. пени, а также 14 000 руб. стоимости услуг представителя (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования мотивированы отсутствием оплаты за товар, поставленный в рамках исполнения договора поставки № 20-15 от 01.01.2015 (далее – договор).

В отзыве на иск ответчик:

1. указал, что представленный истцом расчет неустойки не содержит ссылок на первичные документы, что не позволяет осуществить его проверку; на этом основании просил отказать во взыскании неустойки;

2. предположил, что представленный договор оказания юридических услуг является мнимым, поскольку заключен с работником истца, на этом основании просил суд перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Настоящий иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, так как цена иска не превышает 1 200 000 руб. При наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласие сторон для этого не требуется.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем, ответчик в своем ходатайстве не указал конкретные обстоятельства, препятствующие суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, не указал, какие, дополнительные обстоятельства и доказательства, по его мнению, необходимо исследовать и почему эти обстоятельства и доказательства не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства, ходатайств о назначении экспертизы или о вызове свидетеля не заявил.  Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ, также не указаны.

Наличие у ответчика сомнений относительно обоснованности требований истца о возмещении судебных издержек не относится к числу обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и не свидетельствует о наличии возражений по существу исковых требований (поскольку судебные издержки не включаются в сумму иска).

Из материалов дела судом установлено, что по условиям спецификаций № 124-130, 132 к договору ответчик обязался оплатить поставляемый истцом товар в течение 45 календарных дней от даты поставки.

В период с 30.01.2025 по 12.03.2025 ответчику был поставлен товар на общую сумму 642 110,97 руб., который не был оплачен в установленный срок.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности по данному пункту не может превышать 10% от суммы задолженности по оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Получение товара и наличие задолженности подтверждается материалам дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты, которая бы не была учтена истцом, суду не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 39 077,64 руб. неустойки за период с 18.03.2025 по 30.05.2025 (с учетом уточнения). 

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, размер неустойки не превышает установленный договором предел ее начисления. 

Возражения ответчика об отсутствии в расчете ссылок на реквизиты первичных документов отклоняются судом, поскольку в отсутствие сведений об иных поставках в спорный период, расчет проверен судом исходя из размера задолженности по каждой поставке и периода возникновения обязательств по ее оплате.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оказания представителем услуг по составлению претензии и иска, а также их оплаты истцом подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о мнимости представленного договора оказания услуг подлежат отклонению судом, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены. Кроме того, в опровержение доводов о наличии трудовых отношений между истцом и представителем в материалы дела представлена копия трудовой книжки представителя, в которой отсутствуют сведения о трудоустройстве в ООО «ТД «Кузнецкий Альянс» (ИНН 

<

***>).

Вопросы уплаты истцом налога на доходы физических лиц и наличие/отсутствие у представителя истца статуса адвоката или самозанятого не влияют обоснованность предъявленных истцом требований, в связи с чем, не включены в предмет исследования судом.

Учитывая объем фактически выполненной работы (подготовку претензии и иска), средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленной суммы судебных издержек.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, 33 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства отказать.

Иск и требования о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий Альянс» (ИНН 

<

***>) 681 188,61 руб. (в том числе 642 110,97 руб. долга по договору поставки № 20-15 от 01.01.2015, 39 077,64 руб. пени за период с 18.03.2025 по 30.05.2025), а также 39 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий Альянс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1717 от 27.06.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко