ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5086/2020

03 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12488/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2021 по делу № А75-5086/2020 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5, доверенность № 86АА2668967 от 06.04.2021 сроком действия три года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТранс» признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором она просила признать недействительным договор купли-продажи от 01.11.2017 между ФИО3 и ФИО2 по продаже земельного участка, площадью 1553 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:11:0501002:205, 2-х этажного жилого дома, площадью 381,5 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0000000:5803, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по отчуждению земельного участка площадью 1553 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:11:0501002:205, 2-х этажного жилого дома, площадью 381,5 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0000000:5803, расположенных по адресу: ФИО11 автономный округ – Югра, 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 21 000 000 руб.; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- финансовым управляющим не доказано совершение сторонами спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- доказательства, подтверждающие, что на дату совершения спорной сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в деле отсутствуют; только одно исполнительное производство, указанное на сайте судебных приставов, было возбуждено в отношении должника в 2016 году, при этом таковое было прекращено 05.04.2019;

- спорная сделка совершена 01.11.2017, то есть за год до привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АК НРСУ») постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение от 01.07.2019 по делу № А75-11996/2017 и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2020 по делу № А75-11996/2017;

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, не является мнимой сделкой, исполнен его сторонами в полном объеме в соответствии с его условиями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с поступлением от ФИО2 ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.01.2022 по причине отсутствия судьи-докладчика. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.01.2022, представитель ФИО2 ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (том 1, листы дела 20-22), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 1553 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:11:0501002:205, за 1 000 000 руб., 2-х этажный жилой дом, площадью 381,5 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0000000:5803 за 20 000 000 руб., всего за 21 000 000 руб. (пункты 1 и 7 договора).

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости прекращено 29.01.2018 (том 1, листы дела 24-28).

Полагая, что данная сделка является мнимой, совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и вывода должником имущества, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- поскольку заявление о признании ФИО3 банкротом принято арбитражным судом к производству 15.05.2020, а оспариваемая сделка совершена 01.11.2017, она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 по делу № А75-11996/2017 в отношении ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО3, он же являлся директором указанного общества с 20.11.2002 по 05.04.2017, введена процедура конкурсного производства; 06.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АК НРСУ» ФИО7 (далее – ФИО7), в том числе к ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО3, о взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 120 945 422 руб. 56 коп.; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 по делу № А75-11996/2017, в том числе, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АК НРСУ»; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 по делу № А75-11996/2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АК НРСУ» в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2020 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АК НРСУ», с ФИО3 и ФИО8 в пользу ООО «АК НРСУ» солидарно взыскано 76 871 289 руб. 33 коп.;

- согласно сведениям с сайта судебных приставов с Ханты-Мансийского автономного округа на период с 2016 года в отношении должника уже имелись возбужденные исполнительные производства, ни одно из них не исполнено;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (том 1, листы дела 24-28) в 2018 году должником массово выводилось из собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 06:01:0800001:3571, дата отчуждения - 28.05.2018; земельный участок с кадастровым номером 06:01:0800001:1228, дата отчуждения - 24.05.2018 (предмет настоящего спора); земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501002:511, дата отчуждения - 23.07.2018; земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501002:506, дата отчуждения - 25.07.2018; земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501002:205, дата отчуждения - 29.01.2018; здание с кадастровым номером 06:01:0800001:2463, дата отчуждения - 24.05.2018 (предмет настоящего спора); здание с кадастровым номером 86:11:0000000:5803, дата отчуждения - 29.01.2018; с учетом того, что в 2018 году конкурсным управляющим ООО «АК НРСУ» Гладкой У.В.) в арбитражный суд было подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, имеются основания считать, что сделки по отчуждению должником указанного имущества были совершены им непосредственно с целью вывода активов должника и сокрытия  от обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО «АК НРСУ» № А75-11996/2017, то есть спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с безвозмездным выбытием из имущественной массы должника имущества; согласно сведениям из Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» от 24.09.2020 и выписке из ЕГРН на 28.09.2020 (том 1, листы дела 29-33) за ФИО3 отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество, согласно сведениям из УМВД по ХМАО-Югре (приложены к заявлению финансового управляющего) за должником зарегистрировано одно транспортное средство: лексус LX 570, 2014 года выпуска, иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует; денежные средства на счетах у ФИО3 согласно сведениям и выпискам из банков отсутствуют (том 1, листы дела 24-92), в акционерном обществе «Райффайзенбанк» очередь не исполненных в срок распоряжений должника по счету составляет 4 170 718 руб. 70 коп., в акционерном обществе Коммерческий банк «Приобье» установлена блокировка по счету должника на сумму 64 998 руб. 95 коп. (том 1, листы дела 36-37); в связи с отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества его кредиторы фактически лишены возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, то есть их имущественным правам спорной сделкой причинен вред;

- ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй»), директором которого с 17.03.2010 по 25.10.2012 являлся сын ФИО3 ФИО9; 25.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>)  было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) на сумму 22 892 417 руб., между ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) и ООО «А-Строй» на сумму 6 372 254 руб. 88 коп.; указанное подтверждает, что в систему управления данными организациями входят близкие родственники должника, а между самими организациями сложились устойчивые взаимоотношения; кроме того, адрес регистрации ФИО2 - ФИО11 автономный округ – Югра, 

<

...>, совпадает с адресом регистрации cынa ФИО3 ФИО10 - ФИО11 автономный округ-Югра, 

<

...>; следовательно, спорная совершена должником в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку из дела следовало, что после заключения оспариваемого договора спорное имущество было отчуждено ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.09.2018 (том 1, листы дела 120-123) в пользу третьего лица – ФИО6 (том 1, листы дела 93-99), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его возврата в конкурсную массу должника в натуре и применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 21 000 000 руб. – стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим не доказано совершение сторонами спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку доказательства, подтверждающие, что на дату совершения спорной сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в деле отсутствуют.

Между тем даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела явно усматривается, что спорная сделка совершена ФИО3 и ФИО2 с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества (дорогостоящих объектов недвижимости) в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

При этом доказательства оплаты ФИО2 отчужденного по спорному договору недвижимого имущества в деле отсутствуют.

В то же время, как следует из карточки дела № А75-11996/2017 в Картотеке арбитражных дел, 01.08.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>), учредителем которого и директором которого с 20.11.2002 по 05.04.2017 являлся ФИО3, банкротом, которое принято к производству арбитражным судом 04.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2017 по делу № А75-11996/2017 заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признано обоснованным, в отношении ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 по делу № А75-11996/2017 ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

06.09.2018 в арбитражный суд в рамках дела № А75-11996/2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АК НРСУ» Гладкой У.В., в том числе к ФИО8, ФИО3, о взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 120 945 422 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 по делу № А75-11996/2017, в том числе, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АК НРСУ», в удовлетворении требования Гладкой У.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 по делу № А75-11996/2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АК НРСУ» в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи со следующими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции в указанном постановлении.

В период с 2014 год по начало 2017 года должником под руководством ФИО3 осуществилось гашение обязательств ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) – юридического лица, руководителем которого являлся ФИО3, по оплате товаров и услуг, перед третьими лицами, выплате заработной платы работникам в отсутствие какого-либо встречного предоставления должнику (примеры конкретных операций приведены на листах 25-25 постановления).

Согласно расчету управляющего совокупный объем перечислений со всех счетов должника во исполнение обязательств третьих лиц и, прежде всего, ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) составил 67 829 291 руб. 97 коп.

При этом ФИО3, будучи учредителем ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) и руководителем ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>), не представил мотивированных пояснений относительно возможности и/или необходимости осуществления предпринимательской деятельности в таком виде, равно как и не представлено доказательств наличия встречных предоставления со стороны ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) на фактически перечисленные третьим лицам суммы денежных средств.

 ФИО3 также не было представлено доказательств того, что произведенные за ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) выплаты были погашены, в том числе путем сделок по зачету или осуществлению каких-либо иного встречного предоставления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2019 по делу № А75-11996/2017 заключил, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2020 по делу № А75-11996/2017 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АК НРСУ», с ФИО3 и ФИО8 в пользу ООО «АК НРСУ» солидарно взыскано 76 871 289 руб. 33 коп.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен между ФИО3 и ФИО2 01.11.2017, то есть через  три месяца после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) банкротом, право собственности ФИО3 на отчужденные на основании оспариваемого договора объекты недвижимости прекращено 29.01.2018, то есть через тринадцать дней после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решения по делу № А75-11996/2017 о признании ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) банкротом (16.01.2018).

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, практически одновременно с совершением спорной сделки ФИО3 совершены иные сделки по отчуждению принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу третьих лиц: земельного участка с кадастровым номером 06:01:0800001:3571 (дата отчуждения - 28.05.2018), земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501002:511 (дата отчуждения - 23.07.2018), земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501002:506 (дата отчуждения - 25.07.2018), земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501002:205 (дата отчуждения - 29.01.2018), здания с кадастровым номером 86:11:0000000:5803 (дата отчуждения - 29.01.2018).

Все указанные сделки совершены ФИО3 после признания ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) банкротом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 по делу № А75-11996/2017 (ряд из них – также через тринадцать дней после указанной даты) и накануне обращения Гладкой У.В. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности по его обязательствам (06.09.2018).

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, в настоящем случае имеются основания полагать, что спорная сделка является одним из проведенных ФИО3 мероприятий по сокрытию принадлежащего ему дорогостоящего имущества (объектов недвижимости) от обращения на него взыскания.

При этом соответствующие мероприятия намеренно проведены ФИО3 после  возбуждения в отношении подконтрольного ему ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) дела о банкротстве в связи с осознанием ФИО3 факта наличия оснований для привлечения его в рамках соответствующего дела к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) в связи с совершением им в период с 2014 год по начало 2017 года от имени указанного общества сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и понимания риска ФИО3 того, что соответствующий спор будет рассмотрен арбитражными судами и разрешен не в его пользу.

Иные разумные и добросовестные основания (причины) практически одномоментного отчуждения им в пользу третьих лиц принадлежащего ему дорогостоящего имущества ФИО3 не раскрыты, не обоснованы и не подтверждены.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать поведение ФИО3, в том числе по заключению с ФИО2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.11.2017, добросовестным по отношению к кредиторам.

Напротив, отчуждение ФИО3 принадлежащего ему имущества, в том числе спорных объектов недвижимости, было совершено им в целях невозможности обратить взыскание на имущество в случае, если ФИО3 будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве последнего № А75-11996/2017.

А потому спорная сделка в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату ее совершения или в результате ее совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинила такой вред.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества но и если должник стал отвечать указанному признаку в результате совершения сделки.

Из материалов настоящего дела усматривается, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно сведениям с сайта судебных приставов с Ханты-Мансийского автономного округа на период с 2016 года в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства, которые в конечном итоге не были завершены исполнением соответствующих судебных актов.

Согласно сведениям из Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» от 24.09.2020 и выписке из ЕГРН на 28.09.2020 за ФИО3 отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Согласно сведениям из УМВД по ХМАО-Югре за должником зарегистрировано одно транспортное средство: лексус LX 570, 2014 года выпуска, иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Денежные средства на счетах у ФИО3 согласно сведениям и выпискам из банков отсутствуют, в акционерном обществе «Райффайзенбанк» очередь не исполненных в срок распоряжений должника по счету составляет 4 170 718 руб. 70 коп., в акционерном обществе Коммерческий банк «Приобье» установлена блокировка по счету должника на сумму 64 998 руб. 95 коп.

Таким образом, из дела следует наличие оснований полагать, что основным активом ФИО3, за счет которого могли быть погашены требования его кредиторов, в 2017-2018 годах являлось недвижимое имущество, которое, как указано выше, было практически одномоментно отчуждено ФИО3 в пользу третьих лиц (в том числе по оспариваемой сделке) в целях невозможности обратить взыскание на имущество в случае, если ФИО3 будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве последнего № А75-11996/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 по делу № А75-11996/2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АК НРСУ» в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2020 по делу № А75-11996/2017 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АК НРСУ», с ФИО3 и ФИО8 в пользу ООО «АК НРСУ» солидарно взыскано 76 871 289 руб. 33 коп.

Доказательства, подтверждающие, что соответствующая задолженность в порядке субсидиарной ответственности была погашена ФИО3 хотя бы в какой-либо части, в деле отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения указанной выше совокупности сделок (в том числе спорной сделки) ФИО3 стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку вывод им основных активов непосредственно отразился на финансовом состоянии должника, которое в конечном итоге не позволило ему осуществить расчеты с кредиторами и лишает последних возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника в рамках дела о его банкротстве.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО3, совершая спорную сделку в условиях его осведомленности о наличии высокой степени вероятности его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АК НРСУ» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве последнего № А75-11996/2017, принял меры, направленные на обеспечение возможности незамедлительного компенсирования стоимости выведенного им в пользу ФИО2 имущества для осуществления расчетов с кредиторами (в частности в рамках субсидиарной ответственности в случае привлечения к ней ФИО3), им в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, из материалов настоящего дела усматривается наличие предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия признания сделок недействительными в виде цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, не является мнимой сделкой, исполнен его сторонами в полном объеме в соответствии с его условиями.

Однако с учетом установления наличия оснований для признания указанного договора недействительным, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанный довод ответчика не способен повлиять на итог рассмотрения заявления, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе в части применения последствий недействительности спорной сделки, в апелляционной жалобе ФИО3 отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2021 по делу № А75-5086/2020 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12488/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков