АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста.  

19 февраля 2018 года                                                                         Дело №А22-3639/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, 

при участии:

от заявителя – представителя ФИО3 (доверенность от 07.11.2016),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность № 08-2 от 09.01.2018), 

от третьего лица - ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» – представителей ФИО5 (доверенность от 10.05.2017) и ФИО6 (доверенность от 10.05.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК) №08-18-135/2016 от 30.06.2017,  ссылаясь на то, что  вывод антимонопольного органа о виновности ИП ФИО2 основан на заключении ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» от 22.07.2016 исх.№ 07447, выполненном патентным поверенным ФИО7 Указанное юридическое лицо оказывало услуги по регистрации товарных знаков для своего постоянного клиента ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее-Общество, ОАО «ЧМПЗ») и, следовательно, не может быть объективным. Заключение патентного поверенного от 22.07.2016 было принято УФАС по РК при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве бесспорного доказательства виновности ИП ФИО2, хотя отражает лишь субъективное мнение ФИО7 По мнению заявителя вывод ответчика о сходстве обозначений, используемых на этикетке колбасного изделия, выпускаемого Троицким мясоперерабатывающим комплексом ИП ФИО2, с товарными знаками ОАО «ЧМПЗ», не соответствует действительности и противоречит фактам. 

Кроме того, в дополнениях к заявлению заявитель указала, что ее действия не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции в силу ничтожного объёма реализованной продукции. Объем реализованной продукции имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик представил отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в процессе производства по данному делу полностью установлено событие и состав нарушения антимонопольного законодательства, доказана вина лица, совершившего правонарушение.

Третье лицо - ОАО «ЧМПЗ», представило отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что обжалуемые решение и предписание вынесены законно и обоснованно. Ответчиком установлен факт тождества и сходства до степени смешения товарных знаков Общества и обозначений, используемых заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд признать недействительными  решение и предписание ответчика по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представители третьего лица в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.08.2016 в адрес ответчика поступило обращение Общества о том, что заявитель выпускает товар с этикеткой в высокой степени сходности с этикеткой колбасы, производимой Обществом. 

Приказом от 20.10.2016 УФАС по РК возбудило дело №08-18-135/2016 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 14.6 Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее-ФЗ №44).

Ответчик, рассмотрев дело №08-18-135/2016, вынес решение о нарушении антимонопольного законодательства от 30.06.2017, которым признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции), а именно: совершившим акт недобросовестной конкуренции путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара - колбасные изделия с использованием обозначений, тождественных товарным знакам РФ №201068, №441640,-товарному знаку РФ по заявке №2015726933. правообладателем которых является ОАО «ЧМПЗ», а также сходных с ними до степени смешения, путем их размещения на этикетке.

30.06.2017 на основании решения о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РК вынесло предписание, которым заявителю предписано прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно: прекратить вводить в гражданский оборот на территории РФ товар - колбасные изделия с использованием обозначений, тождественных товарным знакам РФ №201068, №441640, правообладателем которых является ОАО «ЧМПЗ», а также сходных с ними до степени смешения, путем их размещения на этикетке в срок до 31.07.2017. Документы, подтверждающие исполнение предписания, представить в срок до 03.08.2017. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1478 ГК РФ  обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1).

 Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2).

В силу  статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункты 1 и 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3). 

В соответствии со статьей 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 настоящего Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

В случае поступления обращения в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1493 настоящего Кодекса содержащиеся в обращении доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям статей 1477 и 1483 настоящего Кодекса учитываются при проведении экспертизы заявленного обозначения (пункт 1).

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации. В соответствии с международными договорами Российской Федерации по результатам экспертизы товарного знака федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о предоставлении правовой охраны или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака, которое принято в порядке, установленном пунктами 2 и 4 статьи 1499 или статьей 1248 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

В Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

В материалах дела представлено заключение ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» №07447 от 22.07.2016, предметом которого является анализ на тождество или сходство до степени смешения обозначений на этикетке колбасы варено-копченой, изготовитель - ИП ФИО2, Троицкий мясоперерабатывающий комплекс и товарных знаков РФ №201068, №441640, товарного знака по заявке РФ №2015726935, по которой 24.06.2016 принято решение о государственной регистрации товарного знака.  В заключении патентным поверенным РФ ФИО7 (регистрационный №858) сделаны следующие выводы:

- обозначения на этикетке колбасы варено-копченой, производства ИП ФИО2, Троицкий мясоперерабатывающий комплекс, 359180, Россия, Республика Калмыкия, 

<

...> и товарные знаки РФ № 201068, № 441640, товарный знак по заявке РФ № 2015726935 являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров 29 класса МКТУ - колбасные изделия. 

- опасность смешения усиливается ввиду использования товара со сходными обозначениями в одной и той же сфере продуктов питания (колбасные изделия), что способно создать у потребителя представление о принадлежности товаров, маркированных вышеуказанными сходными-обозначениями («Астория», изобразительные элементы), одному и тому же изготовителю. 

Суд считает, что данное экспертное заключение, утвержденное генеральным директором ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» ФИО8 соответствует принципам относимости доказательств (статья 67 АПК РФ) и допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) в настоящем споре.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом по своему усмотрению с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

В силу пункта 3 "Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания", утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Если при сравнении словесного элемента обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным знаком, то обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным знаком.

Как следует из материалов дела Предприниматель при маркировке производимой ею колбасы варено-копченой использовала изображения поля, человека в комбинезоне с вилами, коровы и свиньи, колбасного изделия и грузовика.

Данные изображения сходны до степени смешения с товарным знаком Общества  по заявке № 2055726935 и решению Роспатента от 24.06.2016, на котором изображены: поле с бороздами, человек с вилами в комбинезоне и шляпе, корова и свинья, колбасное изделие и грузовик.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в вышеуказанном Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вывод о сходстве делается судом на основании восприятия обозначений в целом и для признания словесного обозначения и товарного знака сходными до степени смешения достаточно самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителей.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № ВАС_7136/14 по делу  № А14-2186/2013).

Сходство до степени смешения заключается в сходстве набора элементов, последовательности их изображения, сочетании цветов и тонов, внешней форме, смысловом значении, виде и характере изображений.

Смешение в глазах потребителей изобразительного товарного знака Общества по заявке № 2055726935 и решению Роспатента от 24.06.2016 и изображения поля, человека в комбинезоне с вилами, коровы и свиньи, колбасного изделия и грузовика, используемого заявителем, вызвано тем, что данные обозначения используются для маркировки одной группы товаров на одном товарном рынке для одного и того же сегмента потребителей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что УФАС по РК был установлен и доказан факт тождества и сходства до степени смешения товарных знаков Общества и обозначений, используемых заявителем.

Ссылка заявителя на то, что права на торговый знак «Астория» у нее возникли ранее, чем у Общества, не соответствует действительности.

Заявитель ссылается на то, что производит свою продукцию в соответствии с ТУ, которые были зарегистрированы раньше, чем товарный знак Общества «Астория».

Однако, технические условия колбасы полукопченые и варено-копченые «Прайм Плюс Ингридиентс» 9213-006-73514497-06 были введены в действие 08.07.2007, в то время как право на товарный знак «Астория» было зарегистрировано за Обществом 03.04.2001. 

Поскольку товарный знак «Астория» был зарегистрирован раньше, чем разработаны ТУ, по которым Предприниматель производит продукцию, следовательно, право использовать товарный знак «Астория» у нее отсутствует.

В дополнении к заявлению Предприниматель утверждала, что ею было использовано обозначение «Астория» как сорта колбасы. В подтверждение своего довода заявитель делает ссылку на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 г. по делу №А40-42068/12-27-376. В данном деле оспаривалось решение Роспатента о выдаче свидетельства на товарный знак, который не обладает признаками различительной способности. Заявитель считает, что по аналогии со спором, рассмотренном в приведенном судебном деле, товарный знак «Астория» не обладает различительной способностью. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

 В приведенном судебном споре оспорено исключительное право на товарный знак, а также правовой акт государственного органа, такое право удостоверяющий. Между тем, согласно статье 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1). 

 Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 настоящего Кодекса и могут быть оспорены в суде (пункт 4). 

В материалы дела не представлены доказательства оспаривания исключительного права ОАО «ЧМПЗ» на товарный знак «Астория» и решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. В связи с этим, довод об отсутствии различительной способности товарного знака «Астория» судом отклоняется.

 Предприниматель утверждает, что не вводила в гражданский оборот колбасу с названием «Астория». Между тем, ею была заключена сделка с ИП ФИО9 Г-Б. В рамках исполнения обязательств по договору она поставила ИП ФИО9 Г-Б.  продукцию, на этикетке которой использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Обществу, что является  введением в гражданский оборот, являющимся актом недобросовестной конкуренции. 

ОАО «ЧМПЗ» в дополнениях к отзыву на заявление утверждало, что товарный знак по заявке №2015726935 подлежит охране с 26.08.2015 - даты подачи заявки.

Данный довод судом отклоняется поскольку подача заявки может устанавливать приоритет товарного знака в целях охраны прав заявителя на его регистрацию перед третьими лицами, которые подали заявку на регистрацию данного товарного знака.

Из вышеуказанных норм ГК РФ следует, что товарный знак по заявке 2015726935 подлежал охране с 24.06.2016 - момента принятия решения о государственной регистрации товарного знака  федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Ссылка представителя на письмо ФАС России от 24.12.2015 г. №ИА/74666/15 судом отклоняется, как противоречащая пункту 2 статьи 1499 ГК РФ. В соответствии с данной нормой по результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания).

Действия ИП ФИО2 по поставке ИП ФИО9 Г-Б. партии колбасы «Астория»  30.06.2016 нарушили исключительное право Общества как правообладателя товарного знака «Астория», так и правообладателя товарного знака по решению от 24.06.2016. 

Вследствие изложенного действия Предпринимателя квалифицируются по статье 14.6 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

В соответствии со статьей 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта- конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар (пункт 2). 

В вышеназванном письме ФАС России от 24.12.2015 г. №ИА/74666/15, на которое ссылалась Предприниматель,  указано, что копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров (абзацы 10,11 пункта 9.6). 

Из сравнительного анализа этикеток (упаковки) колбасы «Астория», что не отрицалось  представителем Предпринимателя, следует, что вводя в оборот 30.06.2016 колбасу «Астория» путем поставки ее ИП ФИО9 Г-Б., ИП ФИО2 практически скопировала внешний вид товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом, вводимого Обществом в гражданский оборот. 

Кроме того, в письмах от 16.09.2016  в Управление  и от 23.08.2016 Обществу Предприниматель писала об отсутствии спроса розничного покупателя на колбасу «Астория» и нецелесообразности дальнейшего производства. 

Между тем, ОАО «ЧМПЗ» 21.06.2017 в адрес УФАС по РК были направлены дополнительные пояснения, согласно которым 21.06.2017 на полках магазинов  обнаружена колбаса варено-копченая, произведённая заявителем и маркированная словесным обозначением «Астория»,   являющимся тождественным одноименному товарному знаку Общества.

При вынесении оспариваемого решения УФАС по РК указало, что представленная представителем заявителя этикетка колбасы «Астория», обнаруженная ОАО «ЧМПЗ» на полках магазинов, несмотря на внесенные изменения на этикетке указанного товара, сходство с этикеткой Общества сохранила. Предприниматель по прежнему использует на этикетке колбасы варено-копченой обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками РФ №201068, №441640, а также выпускает товар с этикеткой в высокой степени сходной с этикеткой колбасы, производимой Обществом в части композиции и цветовой гаммы.

Суд считает обоснованным данный вывод ответчика, вследствие чего приходит к выводу о законности выданного Предпринимателю  предписания о прекращении недобросовестной конкуренции от 30.06.2017 №08-18-135/2016.

В процессе производства по данному делу полностью установлены событие и состав нарушения антимонопольного законодательства, доказана вина лица, совершившего правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что Управление представило суду необходимые и достаточные доказательства законности оспариваемых решения и предписания.

руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия по делу о нарушении антимонопольного законодательства №08-18-135/2016 от 30.06.2017 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

 

     Судья                                                                        Шевченко В.И.