АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-14520/2021

г.Тверь

14 декабря 2022 года

 

(резолютивная часть решения от 08 декабря 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика -  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 185 576-04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания", г. Тверь (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери (далее ответчик, Департамент), г. Тверь, о взыскании 185 576-04 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период июнь 2020 г. - май 2021 г. 

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

В процессе рассмотрения дела судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Департаментом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФГБОУ ВО «Тверской государственный технический университет» эксперту ФИО3, или обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз», эксперту ФИО4. 

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы: 

1. Являются ли нежилое двухэтажное здание Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери и многоквартирный девятиэтажный дом, расположенные по адресу, 

<

...>, единым 2 А66-14520/2021 объектом, взаимосвязанным по конструктивным и техническим характеристикам. 

2. Возможна ли эксплуатация нежилого здания Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери отдельно от общего имущества многоквартирного дома?. 

Рассмотрев ходатайство Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом характера спора, возражений по заявленным исковым требованиям и представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения. 

Определением от 25 марта 2022 года суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз», город Тверь экспертом ФИО4. 

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли нежилое двухэтажное здание Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери и многоквартирный девятиэтажный дом, расположенные по адресу, 

<

...>, единым объектом, взаимосвязанным по конструктивным и техническим характеристикам (имеются ли с многоквартирным домом общие ограждающие несущие конструкции, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, а также общие инженерные коммуникации отопления)?. 

2. Является ли нежилое двухэтажное здание Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери по адресу, 

<

...> конструктивной частью многоквартирного дома? 

3. Возможна ли эксплуатация нежилого здания Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери отдельно от общего имущества многоквартирного дома?. 

В распоряжение эксперта предоставлены копии материалов дела на электронном носителе. 

14 июня 2022 года поступило заключение эксперта № 1678 от 09 июня 2022 года. 

Определением от 26 июля 2022 года, суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании 11 октября 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 156 296-79 рублей. 

Истцом также было заявлено о вызове в судебное заседание эксперта, в связи с наличием вопросов к эксперту.

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на  14 декабря 2022 года, сторонам предложено подготовить вопросы эксперту.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

К судебному заседанию поступили пояснения эксперта, дополнительные возражения Департамента.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Доказательств, достаточных для того, чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить повторную экспертизу, истцом не представлено, надлежащего обоснования возражений против экспертного заключения и необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, не приведено.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования оспорил по ранее заявленным возражениям.

Суд завершил исследование доказательств по делу.

Для подготовки сторон к судебным прениям в судебном заседании объявлен перерыв до 08 декабря 2022 года 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика, ответчик принял участие в прениях.

Из материалов дела следует, что с 01 июня 2020 г. Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери на праве оперативного управления занимает нежилые помещения площадью 350,2 кв. м. и 403,5 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 30 декабря 2019 г. утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в размере 17,42 руб./м2. Стоимость коммунальных услуг, используемых на содержание общего имущества определяется в зависимости от нормативов потребления и тарифов на коммунальные услуги в каждом периоде, в 2020 году стоимость составляла 3,09 руб./м2, в 2021 году - 3,11 руб./м2.

По данным истца стоимость услуг в месяц в 2020 году, исходя из площадей занимаемых Департаментом нежилых помещений и установленных тарифов, составила 15 458-38 рублей.

Таким образом, с 01 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г. задолженность Департамента перед Обществом составила 108 208-73 рублей.

По данным истца стоимость услуг в месяц в 2021 году составила 15 473-46 рублей.

Таким образом, с 01 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. задолженность Департамента перед Обществом составила 77 367-31 рублей.

05 октября 2022 года истец уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной экспертизы, при этом расчет произведен в отношении технического обслуживания сетей электроснабжения, уборки придомовой территории, содержания общего имущества, управления МКД, платы за электроснабжение на содержание общего имущества. Задолженность по расчету истца за спорный период составила 156 196-79 рублей.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования с учетом следующего.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт. 

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, производить оплату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ресурсов в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома. 

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за общедомовое имущество.

Истец считает, что МКД и помещения ответчика являются единым объектом недвижимости, имеют общую стену и общие конструкции, а также коммуникаций. 

Ответчик считает нежилое здание самостоятельным объектом, исходя из того, что фундамент у пристроя самостоятельный, не связан с фундаментом МКД, пристрой не имеет общих ограждающих и несущих конструкции с МКД, может эксплуатироваться отдельно от МКД.

Определением от 25 марта 2022 года суд назначил строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли нежилое двухэтажное здание Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери и многоквартирный девятиэтажный дом, расположенные по адресу, 

<

...>, единым объектом, взаимосвязанным по конструктивным и техническим характеристикам (имеются ли с многоквартирным домом общие ограждающие несущие конструкции, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, а также общие инженерные коммуникации отопления)?. 

2. Является ли нежилое двухэтажное здание Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери по адресу, 

<

...> конструктивной частью многоквартирного дома? 

3. Возможна ли эксплуатация нежилого здания Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери отдельно от общего имущества многоквартирного дома?.

Из представленного экспертного заключения установлено следующее.

Нежилые помещения общей площадью 753,7м2 (1-й этаж общей площадью 403,5м2; 2-й этаж общей площадью 350,2м2), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, находятся в оперативном управлении у Департамента на основании Постановлений Главы Администрации г.Твери от 10 февраля 2010 г. №286 и от 11 августа 2011 г. №1412 Нежилые помещения общей площадью 753,7м2 представляют собой двухэтажное здание, пристроенное по первому этажу с левой стороны (со стороны ул. Московской) к многоквартирному 9-и этажному жилому дому 24, корп. 1 по ул. Московской в г.Твери. 

Таким образом, 2-х этажное здание общей площадью 753,7м2 является пристройкой к многоквартирному 9-и этажному жилому зданию.

Пристройка - эта часть дома, которая располагается вне его несущих стен, и выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному строению, а также имеет с ним не менее одной общей стены (п. 4.15 ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения"). 

Однако, несмотря на одну общую стену, данное строение имеет свой изолированный от жилого дома фундамент, свои несущие и ограждающие конструкции (опирание конструкций 2-х этажного здания на общую стену с 9-и этажным многоквартирным домом отсутствует), собственную кровлю и перекрытия. Основной вход в здание осуществляется через отдельный вход со стороны ул. Московской, не являющимся общим с входами в жилой многоквартирный дом. 

Нежилые помещения здания Департамента не взаимосвязаны с общими помещениями, расположенными в многоквартирном доме. У нежилого 2-х этажного здания отсутствуют общие с многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> лестничные клетки, тамбуры, коридоры, холлы, лестничные марши.

Экспертом в данном случае сделан вывод, что нежилое двухэтажное здание Департамента не является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, как по конструктивной технической части здания, так и по своему функциональному назначению.

Экспертом в присутствии представителей сторон был обследован технический подвал под нежилыми помещениями и инженерные коммуникации, проходящие в нем, а также осмотрен ввод электрического кабеля в жилой многоквартирный дом (в электрощитовой жилого дома).

Для отопления нежилых помещений в подвальном помещении, установлен свой отдельный элеваторный узел. Рядом с элеваторным узлом расположен бойлер на два жилых дома: жилой многоквартирный дом 24, корп. 1 и жилой многоквартирный дом 24, корп. 2 (для подготовки горячей воды).

Прибор учета тепловой энергии нежилых помещений расположен на 1-м этаже нежилого здания.

Согласно акту обследования от 6 апреля 2021 г. №2808, проводимого в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", Департамента, общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" установлено, что на момент проверки ГВС от бойлера отсутствует, в подвале в трубе ГВС имеется видимый разрыв и установлена пломба общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" №33445, следовательно, с бойлером горячая вода поступает только в жилые многоквартирные дома 24 корп. 1 и корп. 2, а централизованное горячее водоснабжение нежилых помещений отсутствует.

На момент осмотра нежилых помещений горячее водоснабжение данных помещений осуществляется от электрического водонакопительного водонагревателя.

Отопление многоквартирных жилых домов 24 корп. 1 и 24 корп. 1 изолировано не только от нежилых помещений, но и друг от друга; у каждого дома свой элеваторный узел, расположенный в подвале нежилого здания.

Трубопроводы ХВС у жилого дома и нежилых помещений также разделены, изолированы друг от друга. Подключение ХВС в нежилое здание осуществляется от водопроводного колодца, расположенного на противоположной стороне улицы Московская, напротив нежилого здания.

Система водоотведения нежилых помещений также изолирована от систем водоотведения жилого дома 24, корп. 1 по ул. Московской. У нежилого здания свой канализационный колодец, расположенный со стороны заднего фасада, из которого сточные воды попадают в канализационный коллектор.

Электроснабжение нежилого здания осуществляется от общего ввода электрического кабеля, расположенного в электрощитовой жилого многоквартирного дома 24, корп. 1.

При осмотре электрощитовой, расположенной в здании жилого дома 24, корп. 1, установлено, что питание нежилого здания электричеством осуществляются от основного электрического ввода в жилое здание, следовательно, отдельный ввод электрического кабеля в нежилое здание отсутствуют.

Учитывая общий ввод кабеля как для жилого здания 24, корп. 1, так и для нежилых помещений, расчет потребления электрической энергии проходит вначале через прибор учета жилого здания, установленного на входе электрического кабеля - CE-301R33, №00884059001185 согласно Акта инструментальной проверки прибора учета акционерного общества "Тверьгорэлектро", который учитывает показания потребителей энергии как жилого дома 24, кор.1, так и нежилого здания. Потребление электрической энергии нежилого здания учитываются по электрическому счетчику, установленному в нежилом здании на 1-м этаже.

При этом эксперт делает вывод, что эксплуатация нежилого здания Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации г.Твери возможна отдельно от общего имущества многоквартирного дома с условием осуществления отдельного ввода электрического кабеля непосредственно в нежилое строение. Остальные инженерные коммуникации нежилого здания обособлены от инженерных коммуникаций жилого 9-и этажного многоквартирного дома 24, корп. 1 по ул. Московская в г.Твери.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст), многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). 

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 491. 

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев. 

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома. 

Обособленность (самостоятельность) пристроя устанавливается по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016). 

Сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-57470/2019 по делу № А65-6413/2019).

Многоквартирный дом и здание ответчика имеют общую систему электроснабжения, что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов неразрывной физической или технологической связи.

При отсоединении цепи электроснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в МКД, поставка ресурса в административное здание прекратится. 

Следовательно, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, что в настоящем случае не является возможным. 

Расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы электроснабжения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовой системы электроснабжения, входящей, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 г. № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Определение размера платы для ответчика, по сути, согласуется с подходами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. № 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). 

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, по делу № А50-179/2019). 

Таким образом, судом установлено, что между МКД и нежилым зданием ответчика имеются общие коммуникации, которые обслуживают работники истца, ответчик пользуется придомовой территорией. 

При этом, суд учитывает существующие в настоящее время в ЕГРП сведения как в отношении МКД и нежилого здания, так и в отношении единого земельного участка, на котором расположены указанные объекты. 

При определении  размера задолженности  истец исключил из заявленной суммы исковых требований стоимость ГВС, ХВС и водоотведение. Применительно к процессуальному законодательству, истец самостоятельно определяет размер требований к ответчику.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, Департамент как собственник нежилых помещений в спорном многоквартирном доме должен участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества путем внесения соответствующей платы. 

В данной связи суд отклоняет возражения ответчика, заявленные в отношении отсутствия обязанности оплачивать вышеуказанные расходы.

Расчет истца судом проверен, признан верным, доводы ответчика в указанной части противоречат материалам дела, в том числе, с учетом первоначального расчета истца, а также расчета, прилагаемого к ходатайству об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 156 196-79 рублей задолженности, а также 5 686 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 881-28 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №962 от 14 октября 2021 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                      Н.А. Борцова