ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76733/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело №А40-241500/21 06.12.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милтон»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 должник ООО «Милтон» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

10.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба  ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МИЛТОН» ФИО2 незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МИЛТОН» ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что рассмотрение споров в рамках обособленного и общего производства повлекло распределение доказательств по отдельным томам дела, что повлекло ненадлежащее исследование судом представляемых в материалы дела документов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не рассмотрел доводы и не дал никакой оценки злоупотреблению правом со стороны конкурсного управляющего.

Представитель ФИО1 подержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника (с учетом принятых уточнений), в которой просил:

1) признать действия конкурсного управляющего ООО «Милтон» - ФИО2 злоупотреблением правом в отношении ФИО1, направленных на причинение ФИО1, оральных и нравственных страданий, а также создания морально-психологического давления;

2) признать  действия   конкурсного   управляющего   ООО   «Милтон»   -   ФИО2 халатными действиями должностного лица должника при возложении на него полномочий органа управления в виде ненадлежащего хранения полученных документов деятельности должника ООО «Милтон» и неприменении мер по их сохранности;

3) признать действия конкурсного управляющего ООО «Милтон» - ФИО2 по утрате и не обеспечению сохранности документов и принудительном их истребовании у ФИО1 3. путем введения суда в заблуждение относительно действий ФИО1 по непередаче таких документов - несоответствующими абз. 5, 12 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4) признать действия конкурсного управляющего не соответствующими ч. 2,4 ст. 20.3, ч. 2 ст.29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы подателя жалобы, в связи  с чем, отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО2 либо его уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей незаконными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве  основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве    (неисполнение    или    ненадлежащее    исполнение    арбитражным    управляющим    своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022г. ООО «Милтон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом, определением суда от 23.03.2023г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов, подтверждающих выполнение со стороны должника договоров с ООО «НТК» и ООО «НТ МТД».

Из данных бухгалтерского баланса должника и материалов дела, установлено, что в течение 2016 - 2017 гг. у должника сформировалась дебиторская задолженность ООО «НТК» в размере 81 920 129,14 руб., ООО «НТ МТД» - 3 437 528,95 руб.

При этом, ФИО1 не отрицал наличия указанной дебиторской задолженности, вместе с тем настаивает на факте передачи документов, подтверждающих наличие указанной дебиторской задолженности, конкурсному управляющему. 

При этом, как следует из актов приема-передачи документации между конкурсным управляющим и ФИО1, указанные документы в актах отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «Милтон» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «НТ МТД» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3 437 528,95 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-242749/22 от 18.11.2022г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не представлены доказательства поставки товара или принятие его покупателем. По ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 срок оставления без движения продлен, а конкурсный управляющий обратился с соответствующим запросом к ФИО1

ФИО1 не передал необходимые документы, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023г. по делу №А40-242749/22 исковое заявление возвращено.

Конкурсный управляющий ООО «Милтон» 19.01.2023г. обратился в Арбитражный суд Московской области по делу о банкротстве ООО «НТК» (ИНН 

<

***>) с заявлением о признании задолженности в размере 81 920 129,14 руб. обоснованной, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-84135/21 от 10.03.2023г. отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в полном объеме до настоящего времени не исполнена.

Доводы ФИО1 о том, что судом вынесено определение об истребовании документов у ФИО1 с некорректным наименованием контрагента (указано ООО «НТК» вместо ООО «НТ МТД»), и что ФИО1 не мог предоставить документы, которые не существовали, являются несостоятельными.

Действительно, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023г. об истребовании у ФИО1 документов допущена опечатка.

Между тем, ФИО1 был обязан передать документы конкурсному управляющему с соответствующими пояснениями, которые также мог представить суду.

В данном случае ФИО1 с заявлением об исправлении опечаток или с жалобами не обращался, а, следовательно он был осведомлен о том, какие договоры с какими номерами и датами и с какой организацией он заключал, и какие акты, накладные и иные документы по исполнению этих договоров у него имелись. Тем более, что в указанном определении суда также указано и ООО «НТК».

Довод о том, что документы, указанные в пп. 1-11, 1-8 определения суда от 23.03.2023г., переданы согласно актам № 3 (пп. 1, 10, 1) , № 4 (4, 4, 5, 16, 21, 37, 42) является несостоятельным. Указанные пункты не содержат наименования тех документов, которые были необходимы для взыскания дебиторской задолженности, которая числилась в бухгалтерском учете ООО «МИЛТОН».

Доводы ФИО1 о ненадлежащем хранении конкурсным управляющим указанных документов были отклонены, поскольку ФИО1 не доказан факт их передачи конкурному управляющему.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами – определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023г., оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023г.

При этом, доводы об утери части документов и «расшитии» другой части документов также подлежат отклонению, поскольку как указано ранее и установлено вступившими в законную силу, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в части не передачи документов, которые не позволили взыскать дебиторскую задолженность должника, что в свою очередь не позволило конкурсному управляющему выполнить мероприятия установленные Законом о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о переходе бремени доказывания на конкурсного управляющего являются неправомерными. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Поскольку жалоба на действие конкурсного управляющего является обособленным спором, то силу пп.3, п.1 ст. 126 АПК РФ заявитель обязан приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования именно в рамках указанного обособленного спора, независимо от наличия указанных документов в основных томах дела о банкротстве.

Само по себе «расшитие» документов (которые сшиты были, очевидно, специально таким образом, чтобы их невозможно было использовать для копирования и представления копий в суд) не является нарушением. 

Доказательств ненадлежащего хранения и/или утрата конкурсным управляющим каких-либо документов, переданных ФИО1, в материалы дела  не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказан факт незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего должника ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева