ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-11520/2019 24.12.2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019 Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Ессентукская  сетевая компания» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ФИО3  (доверенность от 09.01.2019), представителя Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от 24.12.2019), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Ессентукская сетевая компания» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 03.10.2019 по делу № А63-11520/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ессентукская сетевая компания» (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - третье лицо) о признании  незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 № 174.  

Решением от 03.10.2019 суд изменил постановление от 29.05.2019 № 174  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.  Ставрополь, ОГРН 1022601989508, о привлечении акционерного общества «Ессентукская  сетевая компания», г. Ессентуки, ОГРН 1102650001596, к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 831 104, 42 руб.,  снизив размер штрафа до 1 415 552,21 руб.  

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда от 03.10.2019 в  части назначенного наказания и принять по делу новый судебный акт Постановление от  29.05.2019 № 174 Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ставропольскому краю, (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), о привлечении  акционерного общества «Ессентукская сетевая компания» (г. Ессентуки, ОГРН  

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  штрафа в размере 2 831 104, 42 руб., снизив размер штрафа до 50 000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без  изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически  значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии  третьего лица, участвующее в деле надлежащим образом извещенное о дате и месте  проведения судебного заседания.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по  апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив  в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим  изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению.  

Из материалов дела усматривается. 

Как видно из материалов дела, на основании заявки третьего лица от 10.09.2015 №  106 между заявителем и третьим лицом заключен договор от 25.09.2015 № 400 об  осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к  электрическим сетям (сроком на 48 месяцев). Технологическое присоединение было  необходимо для энергоснабжения строительства трехэтажных жилых домов,  расположенных в г. Ессентуки в районе ул. Пригородная. Точкой присоединения является  РУ-0,4 кВ ТП-83 максимальной мощности 96,8 кВт.  

Договор об осуществлении технологического присоединения выполнен, сторонами  подписаны: акт об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2016 № 26;  акт об осуществлении технологического присоединения (по 2-му этапу) от 24.05.2016 №  

106; акт об осуществлении технологического присоединения от 20.06.2016 № 123/120;  акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон.  

На основании заявки третьего лица от 28.12.2015, для электроснабжения  строительной площадки (для строительства жилых домов), между заявителем и третьим  лицом заключен договор от 29.12.2015 № 588 об осуществлении временного (срок 48  месяцев) технологического присоединения строительной площадки по адресу: 

<

...>. Точкой присоединения является РУ-0,4 кВ ТП-255  максимальной мощности 30 кВт.  

Сетевая организация по данному договору принимает на себя обязательства по  осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств  заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению  готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование,  строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств,  урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства  (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих  характеристик: максимальная мощность принимающих устройств 30 (кВт); категория  надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется  технологическое присоединение 0,4 (кВт).  

Технологическое присоединение временной строительной площадки АО «ЕСК» по  договору от 29.12.2015 № 588 выполнено 13 января 2016 года, что подтверждается  наличием подписанного между сторонами акта об осуществлении технологического  присоединения № 1.  

При осуществлении энергоснабжения по данной точке третье лицо заключило с  ПАО «Ставропольэнергосбыт» договор энергоснабжения от 25.01.2016 № 592940, в  котором обозначены две точки поставки электрической энергии (строительная площадка  г. Ессентуки, район ул. Пригородная, ТП-255, с установленным прибором учета Меркурий  230 ART-03 PQRSIDN № 25468342, максимальной мощностью 30 кВт; строительство  трехэтажных жилых домов позиции (1 -ая очередь) в районе ул. Пригородная, ТП-83 с  установленным прибором учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 254612068,  максимальной мощностью 96,80 кВт).  

В связи с технологическим присоединением построенных жилых домов в 2016 году  по постоянной схеме по договору от 25.09.2018 № 400, что подтверждается актом об  осуществлении технологического присоединения от 20.06.2016 № 123/120, заявитель  направил в адрес третьего лица письма от 21.03.2018 № 356, от 28.03.2018 № 397, от  13.07.2018 № 860, содержащие предупреждение об отсоединении энергопринимающих  

устройств - «строительная площадка», расположенных в г. Ессентуки в районе ул.  Пригородной.  

В управление от третьего лица 24 апреля 2018 года поступило обращение на  действия заявителя по факту направления уведомления об отсоединении  энергопринимающих устройств - «строительная площадка», расположенных в г.  Ессентуки в районе ул. Пригородная.  

Согласно приказу управления от 25.05.2018 № 960 о возбуждении дела и создании  комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в  отношении заявителя по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),  возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 12.  

Обнаружив в действиях заявителя признаки нарушения названной нормы Закона о  защите конкуренции, 23.08.2018 управление вынесло решение о признании в действиях  заявителя нарушения по факту направления уведомления об отсоединения  энергопринимающих устройств - «строительная площадка», расположенных в г.  Ессентуки в районе ул. Пригородная, а также выдало заявителю предписание № 7, в  соответствии с которым заявителю предписано в 14-дневный срок с момента получения  предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в  направлении уведомлений об отсоединении энергопринимающих устройств«строительная площадка», а именно отозвать письма от 21.03.2018 № 356, от 28.03.2018 №  397, от 13.07.2018 № 860, направленных в адрес третьего лица.  

Заместитель руководителя управления ФИО5, 29 мая 20190 года рассмотрев  решение от 23.08.2019 № 12 и иные материалы дела об административном  правонарушении № 174, вынес постановление о привлечении заявителя к  административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и  назначил наказание в виде штрафа в размере 2 831 104,42 руб.  

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ,  в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления. Кроме  того, суд первой инстанции не обнаружил снования для признания правонарушения  малозначительным.  

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и  наличие полномочий административного органа на составление протокола об  административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к  административной ответственности, а также срока привлечения к административной  ответственности установлены судом первой инстанции и предприятием не оспариваются.  

При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  сославшись на положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил постановление  управления, снизив размер вмененного заявителю административного штрафа в  размере 2 831 104,42 руб. на 50%, уменьшив до 1 415 552,21 руб.  

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере следующие обстоятельства.  

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим  субъектом или субъектом естественной монополии действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено,  что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного  законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не  является исчерпывающим.  

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации  

действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно  наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно:  недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других  лиц.  

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление  доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите  конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых  пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов  неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации  контрагентами своих прав.  

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать  обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении предприятия и  совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление  интересов других лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи  4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"  предприятие является субъектом естественной монополии на рынке по предоставлению  услуг теплоснабжения в границах балансовой принадлежности сетей.  

Данный факт установлен арбитражным судом в рамках дела N А63-22568/2018. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А63-22568/2018  участвовали те же лица, решение вступило в законную силу, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными  актами по ранее рассмотренному делу N А63-22568/2018 имеют преюдициальное  значение для настоящего дела и не доказываются вновь.  

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.114.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа,  которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской  Федерации.  

Суды первой по делу N А63-22568/2018 пришли к выводу о том, что  антимонопольный орган доказал факт нарушения предприятием требований части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Учитывая, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение  судебным актом по делу N А63-22568/2018 установлено нарушение предприятием части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества  признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного  Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,  что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц  требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от  юридического лица не зависящих.  

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о  принятии предприятием своевременных мер по соблюдению требований  законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.  

Как указал суд первой инстанции, Управлением доказано, что предприятием не  приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного частью 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом  доминирующим положением.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного  административного правонарушения.  

Таким образом, основания для привлечения акционерного общества «Ессентукская  сетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31  КоАП РФ, имеются.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему  делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не  установлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до  пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц  

- от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от  реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки  правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей,  а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги),  на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75  процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех  товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке  товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в  соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от  трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации  товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки  правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

Определяя размер административного наказания в соответствии с частью 2 статьи  14.31 КоАП РФ, административный орган учел сведения о сумме выручки акционерного  общества «Ессентукская сетевая компания» за 2017 год в сумме 444 094 811 рубль 22  копейки, поскольку административное правонарушение совершено на рынке товаров  (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с  законодательством РФ ценам (тарифам), размер административного штрафа  антимонопольным органом определен в пределах 0,3% (1 332 284 руб.) - 3% (13 322 844  руб.). С учетом примененных величин по формуле Методических рекомендаций  Федеральной антимонопольной службы по расчету величины административного штрафа  от 19.01.2012 N ИА/1099 размер базового штрафа по формуле, без учета смягчающих и  отягчающих обстоятельств составил 7 327 564 руб. 39 коп. Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, УФАС не установлено. В качестве обстоятельства,  смягчающего административную ответственность, УФАС принято во внимание:  добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим  административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); оказание лицом,  совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному  осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в  установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном  правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); добровольное исполнение до вынесения  постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим  административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения,  выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и  

муниципальный контроль (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); в связи с чем, сумма штрафа за  данное правонарушение, с учетом трех смягчающих обстоятельств, составила 2 831 104  рублей 42 копеек.  

Оценивая назначенное административным органом наказание, не учтено  обстоятельство, смягчающие ответственность, как, предотвращение лицом, совершившим  административное правонарушение, вредных последствий административного  правонарушения. Так в распоряжении управления при вынесении обжалуемого  постановления поступило Соглашение о примирении сторон от 08.04.2019, пунктом 2  которого ООО «Олимп» подтверждает отсутствие наступления какого-либо ущерба, либо  убытков, в результате действий АО «Ессентукская сетевая компания» (т. 2 л.д. 47).  

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает возможным оценить  в качестве смягчающего как, предотвращение лицом, совершившим административное  правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5  части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).  

В силу пункта 4 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации при наличии  смягчающих вину обстоятельство, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2  КоАП Российской Федерации, штраф должен налагаться на юридическое лицо в  минимальном размере.  

Таким образом, управлению следовало определить штраф для АО «Ессентукская  сетевая компания» в минимальном размере (0,3 %) а именно 1 332 284 руб.  

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено соглашение № 1 о  компенсации расходов от 11.03.2019 из которого усматривается, что АО «Ессентукская  сетевая компания» возмещает ООО «Олимп» расходы, понесенные в связи с  рассмотрением УФАС по СК дела о нарушении антимонопольного законодательства в  отношении АО «Ессентукская сетевая компания» в размере 6300 руб.  

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает возможным оценить  в качестве смягчающего как, добровольное возмещение лицом, совершившим  административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение  причиненного вреда (пункт 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).  

Таким образом, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам  рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении  выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если  при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается  положение лица, в отношении которого вынесено постановление.  

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и  другими лицами.  

В пункте 19 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при  рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того,  что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении  наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом  административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об  административных правонарушениях, законодатель, тем самым предоставил возможность  судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном  правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При  этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015   № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных,  подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в  пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное  правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с  наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости,  исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных  деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения  справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного  судопроизводства.  

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже  низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ  реализовано Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в  статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015)  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным  

и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в  виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа  не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II Кодекса.  

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений приведенных норм,  учитывая, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, совершение  правонарушения впервые, суд считает возможным, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ, изменить постановление управления, снизив минимальный административного  штраф (0,3 %), а именно в размере 1 332 284 руб. на 50% и назначить заявителю  административный штрафа в размере 666 142 руб.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии  оснований для уменьшения минимального размера административного штрафа со 100 000  рублей (частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ) до 50 000 рублей.  

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  

юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса, то есть не менее половины трех тысячных размера суммы выручки  правонарушителя.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в  части размера наказания, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу 

 № А63-11520/2019 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества  «Ессентукская сетевая компания» удовлетворить частично.  

Постановление от 29.05.2019 № 174 Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ставропольскому краю, (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), о привлечении  акционерного общества «Ессентукская сетевая компания» (г. Ессентуки, ОГРН  

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  штрафа в размере 2 831 104, 42 руб., изменить в части назначения штрафа. Считать  назначенным наказание в виде административного штрафа в размере 666 142 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи М.У. Семенов  

 И.А. Цигельников