﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27853/2018

г. Красноярск

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс»: Ковальчук И.В., представитель по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика - Банка Союз (акционерное общество): Комлева Е.А., представитель по доверенности от 28.05.2019 № 105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка Союз (акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2019 года по делу №  А33-27853/2018, принятое судьей  Мозольковой Л.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН 2411025044, ОГРН 1152411000169) (далее – истец, ООО «Емельяновский коммунальный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Банку «Союз» (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) (далее – ответчик, Банк «Союз») о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения за период с 16.09.2015 по 31.12.2017 (далее спорный период) в размере 782 918 рублей 73 копейки.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авторитет».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принадлежащее Банку подвальное помещение собственной системой отопления или теплопотребляющими  установками не оборудовано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2019.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит подвальное нежилое помещение общей площадью 580,5 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Новая, д. 9 «Г», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2013.

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» является арендатором муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования пгт. Емельяново, на основании договоров аренды от 09.09.2015, от 01.09.2016, от 31.08.2017.

В соответствии с постановлениями администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края от 02.11.2015 № 1372, от 15.09.2016 № 976, от 25.09.2017 № 545 истец является единой теплоснабжающей организацией на территории пгт. Емельяново: котельная № 1 «Промбаза», котельная № 2 «ДРСУ», котельная № 3 «Исполком», котельная № 4 «Центральная, котельная № 6 «ПМК», котельная № 7 «Портовская», котельная № 8 «Совхоз», котельная № 9 «СПТУ», на отопительные периоды 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018.

Как указывает ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», в период с 16.09.2015 по 31.12.2017 общество осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом № 9 «Г» по ул. Новая, в том числе,  в указанное выше нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Согласно расчету истца стоимость потребленной спорным объектом тепловой энергии за  период с 16.09.2015 по 31.12.2017 составила  782 918 рублей 73 копейки.

Из пояснений истца следует, что поскольку показания прибора учета за спорный период в адрес истца не предоставлялись, управляющая организация ООО УК «Авторитет», обслуживающая вышеуказанный дом, информацию о наличии и исправности общедомового прибора учета до 30.12.2017 не предоставляла, расчет оплаты за теплоэнергию осуществлялся истцом по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 № 327-п, от 01.12.2016 № 251-п, от 29.03.2016 № 53-п.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, р.п. Емельяново, ул. Новая, д. 9-Г от 05.12.2015, из которого следует, что собранием собственников было принято решение производить оплату за коммунальные услуги (отопление, ХВС, ГВС, водоотведение) напрямую ресурсоснабжающей компании ООО «Емельяновский коммунальный комплекс».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что  спорный период ООО «Емельяновский коммунальный комплекс»  осуществляло подачу на объект ответчика тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что подвальное помещение собственной системой отопления или теплопотребляющими установками не оборудовано, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как следует из части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений в нем на  индивидуальное отопление допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

За счет отапливаемых примыкающий помещений, помещение с демонтированными отопительными приборами также получает тепловую энергию, температура в таком помещении никогда не будет равна температуре в отдельно стоящем неотапливаемом помещении.

Таким образом, в квартирах и нежилых помещениях многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 22588-ОД/04 разъяснено, что проект переустройства системы отопления должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного жилого дома в целом.

Демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.

Поскольку в спорном жилом доме имеется централизованное отопление, то даже в отсутствии приборов отопления в помещениях ответчика, отопление указанных помещений осуществляется, в том числе, с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов жилого дома.

Действующее законодательство содержит нормы, запрещающие самовольно демонтировать и отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 предусмотрено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку нежилые помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома, то запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что при демонтаже отопительной системы в помещении необходимо соблюдение установленного законом порядка.

Согласно представленному техническому паспорту жилого здания, расположенного по адресу:  Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Новая, д. 9 «Г» от 14.06.2007, общая площадь здания составляет 2256,2 кв. м., из них подвальное помещение (цокольное) имеет площадь в размере 580,5 кв. м, лестничные клетки имею площадь 144,6 кв. м., остальное - жилые помещения, площадь которых составляет 1531,1 кв. м.

В разделе II в графе «Благоустройство здания (кв.м.)» технического паспорта жилого помещения указывается площадь помещений оборудованных каждым видом благоустройства. Исходя из сведений указанного раздела, следует, что благоустройство здания в виде отопления от групповых или квартальных котельных предусмотрено на общую площадь здания 2256,2 кв. м., в том числе на подвальное помещение.

Проект дома № 9 «Г» по ул. Новая, из которого можно было установить, что при проектировании дома было предусмотрено отсутствие отопления в спорном подвальном помещении не представлен. Также в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что спорное помещение впоследствии было переведено в установленном порядке в категорию не отапливаемых.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на акт о проверке наличия системы отопления и теплопотребляющих установок от 26.12.2018, согласно которому через подвальное помещение, принадлежащее ответчику, проходит транзитный трубопровод розлива системы отопления дома.

Указанный довод сам по себе не является безусловным доказательством того, что в проекте не было предусмотрено отопление подвала, а спорные помещения не являются отапливаемыми.

В акте осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Емельяново, ул. Новая, д. 9 «Г», составленного в присутствии представителя истца и ответчика  отражено, что в обследуемом помещении вдоль стен расположены теплопринимающие устройства (стояковые трубы 15-20O), указанные трубы частично изолированы; температура теплоотдачи от 67?С до 70?С; на теплопринимающих устройствах монтированы врезки с вентилями для установки радиаторов, неопломбированы, находятся в перекрытом состоянии; в данном акте отражены возражения ответчика: «указанные трубы полностью изолированы, системы отопления отсутствуют».

Доказательств, обоснованности проведения работ по изоляции трубопровода, согласования их проведения с ресурсоснабжающей организацией, в материалы настоящего дела также не представлено.

Также суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

В письме от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, разъяснено, что в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Учитывая, что положения пункта 2 приложения 2 Правил № 354 не предусматривают возможности исключения из общей площади помещений МКД, площадей отдельных помещений, даже если они не оборудованы обогревающими элементами, при расчете стоимости всего объема потребленной МКД тепловой энергии, в расчет должна быть включена и площадь помещения, принадлежащего ответчику, следовательно, ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты тепловой энергии, поставленной в МКД, в том числе, и в помещение, принадлежащие ответчику.

Согласно расчету истца стоимость потребленной сорным объектом тепловой энергии в заявленный в иске период составила  782 918 рублей 73 копейки.

Из пояснений истца следует, что поскольку показания прибора учета за спорный период в адрес истца не предоставлялись, управляющая организация ООО УК «Авторитет», обслуживающая вышеуказанный дом, информацию о наличии и исправности общедомового прибора учета до 30.12.2017 не предоставляла, расчет оплаты за теплоэнергию осуществлялся истцом по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Представленный в материалы дела расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 782 918 рублей 73 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года по делу №  А33-27853/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина