ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15284/2024

Дело № А41-29231/24

28 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ГАУ МО "Центрлесхоз": ФИО2, по доверенности от 01.01.2024;

от ООО «Сады Эдема»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сады Эдема» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-29231/24, по иску ООО «Сады Эдема» к ГАУ МО "Центрлесхоз" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сады Эдема" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ГАУ МО "Центрлесхоз" об обязании осуществить приемку товара по накладным: акт приема-передачи от 08.06.2021 на сумму 213383,15 руб. о поставке товара в Орешковский питомник; акт приема-передачи от 08.06.2021 на сумму 366732,95 руб. о поставке товара в питомник Сергиево-Пассадский; акт приема-передачи от 08.06.2021 на сумму 572895,75 руб. о поставке товара в питомник Ульянинский; акт приема-передачи от 08.06.2021 на сумму 413943,ЗОруб о поставке товара в питомник Куровский; акт приема-передачи от 08.06.2021 на сумму 420380,01 руб. о поставке товара в питомник Дмитровский; акт приема-передачи от 08.06.2021 на сумму 735292,70 руб. о поставке товара в питомник Волоколамский; акт приема-передачи от 08.06.2021 на сумму 47758,00 руб. о поставке товара в питомник Колоцкий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сады Эдема» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска указано следующее.

ГАУ МО "Центрлесхоз", в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", была размещена закупка N 006296-21 в форме электронного аукциона.

По итогам аукциона победителем признано ООО "Сады Эдема".

ООО "Сады Эдема" осуществило поставку товара на общую сумму 2770358,86 руб. - 08.06.2021.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 32110244138, делу присвоен номер №А41-85181/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу №А41-85181/2021 ООО "Сады Эдема" отказано в удовлетворении исковых требований ввиду того, что момент оплаты не наступил и суд посчитал требования преждевременными.

В обоснование отказа суд указал, что:

В решении суда по делу N А41-85181/2021 от 23.08.2022 было указано на ненадлежащее оформление документов при передаче товара.

Истцом указано на фактическую поставку товара №102 от 08.06.2021 которая в оригинале не была возвращена, ответственная по контракту ФИО3 накладную прислала истцу в электронном виде в цветном формате.

Согласно п. 5.6 при несоответствии документов указанных в п. 2.1, 3.4, 4.4 поставщик обязан заменить документы на основании обращения заказчика.

По факту обращение заказчика к поставщику не поступало. Лишь в решении суда по делу N 41-85181/2021 от 23.08.2022 было установлено, что документы предоставлены не в полном объеме.

ООО "Сады Эдема", учитывая позицию суда по делу N А41-85181/2021, ценным письмом с описью вложения направило 23.11.2022 ГАУ МО "Центрлесхоз" трек 34790075018013 документы: счет N 86 от 08.06.2021 на сумму 2770385,86 руб., ТОРГ-12 N 108, акт приема-передачи на сумму 213383,15 руб. о поставке товара в Орешковский питомник, ТОРГ-12 N 107, акт приема-передачи на сумму 366732,95 о поставке товара в питомник Сергиево-Пассадский, ТОРГ-12, акт приема-передачи на сумму 572895,75 о поставке товара в питомник Ульянинский,

- ТОРГ-12, акт приема-передачи на сумму 413943,30 о поставке товара в питомник Куровский,ТОРГ-12, акт приема-передачи на сумму 420380,01 о поставке товара в питомник Дмитровский, ТОРГ-12, акт приема-передачи на сумму 735292,70 о поставке товара в питомник Волоколамский, ТОРГ-12, акт приема-передачи на сумму 47758 о поставке товара в питомник Колоцкий, деклорации соответствия, паспорта на товар (25 листов).

Согласно п. 5.4 приемка осуществляется в течении 5 рабочих дней после предоставления документов.

Документы направлены ценным с описью письмом трек номер 34790075018013, были получены ГАУ МО Центрлесхоз 02.12.2022. Следовательно до 09.12.2022 ГАУ МО Центрлесхоз должно было осуществить приемку товара. Для приемки товара головной офис должен был организовать комиссию по приемке товара, который фактически поставлен в структурные подразделения ГАУ МО "Центрлесхоз", указанные действия ответчиком не совершены.

С учетом принятого решения по делу №А41-85181/2021, а также того, что ООО «Сады Эдема» осуществило фактическую поставку товара, приняло меры к сдаче и подписанию документов, как полагал истец момент оплаты наступил.

ООО Сады Эдема обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУ МО "Центрлесхоз" о взыскании неосновательного обогащения. Дело №А41-16347/2023 оставлено без рассмотрения ввиду тождественности предмета исковых требований.

До настоящего времени ответчик уклоняется от приемки товара (от документальной приемки товара, фактически товар был принят лесхозами - структурными подразделениями ответчика), не возвращает подписанные товарные накладные по форме ТОРГ-12 и акты о поставке товара в 7 лесхозов). Мотивированный отказ от приемки товара ответчик не предоставил.

Так же указано на то обстоятельно, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.23 г ответственная по контракту ФИО3 указала, что полученный в сентябре 2021 г товар от ООО "Сады эдема" был использован в работе по лесным питомникам в соответствии с лесохозяйственным планом. Что указывает, что качество товара фактически принятого каждым из лесопитомников, устраивает ответчика.

Руководствуясь вышеназванным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-85181/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023, рассмотрено исковое заявление к ГАУ МО "Центрлесхоз" о взыскании суммы обеспечения исполнения договора N 32110244138 и задолженности за поставленный товар на общую сумму 3 887 725, 57 рублей.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 26.04.2023 по делу №А41-85181/2021 указано, что судами было правомерно учтено, что в соответствии с требованиями раздела 4 договора, п. 4.4. - при передаче товара вместе с накладными ТОРГ-12 или УПД поставщик обязан передать заказчику сертификаты на товар, либо удостоверить качество товара декларацией соответствия (п. 4.4.2. договора), а также паспорт качества товара (п. 4.4.4. договора), однако указанных документов от поставщика заказчику не поступало.

В адрес заказчика также, как установили суды, не поступили документы, предусмотренные п. 4.4.1 договора - оригиналы накладных ТОРГ-12 или УПД. Не были исполнены ответчиком и требования п. 5.1.4. договора - требуемая документация поставщиком в ПИК ЕАСУЗ не направлена, не размещена.

Между тем обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с подписанием всех документов и выполнением всех условий, предусмотренных пунктами 5 - 5.1.4 договора.

В отсутствие всех документов в соответствии с пунктами 5 - 5.1.4 договора, доказательств поставки товара на место, определенное в п. 3 технического задания (приложение N 5 к договору), обязательства ответчика по оплате товара и возврату обеспечительного платежа не наступили.

Таким образом, в рамках дела №А41-85181/21 установлен факт ненадлежащей сдачи документации для приемки товара.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорный Договор расторгнут, что так же установлено в рамках дела №А41-103411/23, что не оспорено сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности представления полного комплекта документации согласно условиям договорных отношений в период действия договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт полного комплекта документации для приемки товара до расторжения договора и приняв во внимание отсутствие у заказчика обязанности по приемке таковых после расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд отмечает, что так как контракт расторгнут, удовлетворение настоящего иска не восстановит прав истца.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-29231/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина