/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2123/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                                   Туленковой Л.В.,

                                                                    Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 1/1, офис 704/1, ИНН 5407452401, ОГРН 1105476006591) на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-2123/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриенко Евгения Сергеевича (ОГРНИП 304410109800130) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 1/1, офис 705, ИНН 5407043247, ОГРН 1075407031479) о признании договора незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛог» (ИНН 5407494962, ОГРН 1145476035396), Павлова Екатерина Владимировна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит» - Субачев Р.В. по доверенности от 01.02.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриенко Евгений Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» (далее – общество «ИнтерТранс») о признании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.06.2015 № 150615-1/ТЭО (далее – договор) незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Новосибирской области привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛог» (далее – общество «ИнтерЛог») и Павлова Екатерина Владимировна.

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Северный транзит» (далее – общество «Северный транзит») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит произвести процессуальное правопреемство ответчика, заменить его на общество «Северный транзит» в связи с реорганизацией общества «ИнтерТранс» в форме присоединения; решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами существенно нарушены нормы материального права, не применены положения статьи 10, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно истолкованы статьи 160, 432 ГК РФ; судами не учтено, что предприниматель фактически одобрил заключение договора, принял груз, доставленный обществом «ИнтерТранс», частично оплатил оказанные по договору услуги по месту нахождения ответчика; дорожную ведомость, коносамент подписали представители предпринимателя по доверенности; выводы судов об отсутствии доказательств одобрения предпринимателем договора не соответствуют фактическим обстоятельства дела; истец не доказал факт доставки груза обществом «ИнтерЛог»; суды не учли схожий алгоритм действий истца, направленный на уклонение от оплаты оказанных услуг, установленный при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № А51-26278/2015; договор подписан сторонами, о его незаключенности может свидетельствовать несогласование сторонами существенных условий, однако об этом и о признании договора недействительным предприниматель не заявил; истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель общества «Северный транзит» поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика.

Предприниматель направил в суд округа возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом округа возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства.

Заявление общества «Северный транзит» о процессуальном правопреемстве ответчика суд округа считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные обществом «Северный транзит» доказательства, суд округа считает, что листом записи Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение 28.12.2017 записи о прекращении деятельности общества «ИнтерТранс» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Северный транзит» (ИНН 5407452401, ОГРН 1105476006591), зарегистрированному по адресу: 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 1/1, офис 704/1, которое является правопреемником общества «ИнтерТранс».

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд округа считает заявление общества «Северный транзит» о процессуальном правопреемстве ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, общество «ИнтерТранс» в результате процессуального правопреемства подлежит замене на правопреемника – общество «Северный транзит».

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пояснений представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора, по условиям которого экспедитор (общество «ИнтерТранс») за вознаграждение и за счет клиента (предприниматель) обязался организовывать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) грузов клиента, связанного с перевозками железнодорожным, морским, речным, автомобильным транспортом во внутрироссийском прямом и смешанном сообщениях согласно поручениям, данным клиентом экспедитору (пункт 2.1 договора). 

Порядок оказания, перечень услуг и операций по обслуживанию каждой партии груза, а так же вид груза, его объем, особенности транспортировки, пункт отправления, пункт назначения, способ и маршрут доставки, определяются сторонами письменно в поручении экспедитору в приложении № 1 (пункт 2.2 договора).

Вознаграждение экспедитора за организацию ТЭО 20-, 40- тонного контейнера составляет 1 200 руб., вагона – 2 400 руб., за раскредитовку вагона – 1 500 руб., за раскредитовку контейнера – 600 руб. (пункт 6.2 договора).

Оплата выставленного счета производится клиентом не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 5.3 договора). 

Срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами по 31.01.2016. Прекращение действия договора не прекращает действие финансовых обязательств. Срок действия договора продлевается по 31.01.2017, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении до 15.01.2016 (пункт 9.1 договора). 

Обращаясь с иском о признании договора незаключенным, предприниматель ссылался на то, что 05.12.2015 им получено определение от 16.11.2015 Западно-Сибирского независимого третейского суда, которым принят к производству иск общества «ИнтерТранс» к предпринимателю о взыскании денежных средств по договору.

Из искового заявления общества «ИнтерТранс» предпринимателю стало известно, что денежные средства взыскивались по договору, который истец не заключал, за доставку груза контейнерами, о доставке которых предприниматель договаривался с обществом «ИнтерЛог» по договору транспортной экспедиции груза от 01.08.2014 № ТЭО 01-А/43. Общество «ИнтерЛог» не поставило истца в известность о доставке груза обществом «ИнтерТранс» и условиях такой договоренности. 

Копия договора предоставлена истцу в октябре 2016 года. После ее получения предприниматель самостоятельно провел почерковедческую экспертизу, обратившись к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» (далее – общество «Экспертное мнение»), ввиду отказа третейского суда в проведении такой экспертизы. 

Согласно заключению от 01.11.2016 № 25 специалиста общества «Экспертное мнение», проводившего почерковедческую экспертизу, подписи от имени предпринимателя в договоре выполнены не им, а другим лицом от его имени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 802 ГК РФ, пунктов 5, 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554). 

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы от 07.08.2017 № Т23-07/17 суд первой инстанции установил, что подпись от имени предпринимателя в оспариваемом договоре выполнена не им, а другим лицом. 

Установив, что предприниматель не направлял обществу «ИнтерТранс» поручение для оказания транспортно-экспедиционных услуг, договор не подписывал, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не заключен и не порождает прав и обязанностей сторон.

Отклоняя доводы ответчика об одобрении истцом оспариваемого договора, суд первой инстанции отметил, что обществом «ИнтерТранс» не представлено надлежащих доказательств такого одобрения, а также того, что предпринимателем произведена оплата в соответствии с условиями договора. 

Ссылка ответчика на решение от 15.09.2016 Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу № КАС-2015/11-16, которым с предпринимателя и Павловой Е.В. в пользу общества «ИнтерТранс» взыскано солидарно 219 660 руб. задолженности по договору, 7 290,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 904,27 руб. расходов по уплате третейского сбора, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, отклонена судом на основании положений статьи 69 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 8, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 423 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

Пунктом 2 данной статьи установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ регламентировано, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судами на основании заключения судебной экспертизы от 07.08.2017 № Т23-07/17 установлено, что подпись от имени предпринимателя, расположенная в колонке «от клиента Дмитриенко Е.С.» на восьмом листе договора выполнена не предпринимателем, а другим лицом. 

Представленные обществом «ИнтерТранс» в материалы дела транспортные накладные от 19.06.2015 № 118153 и от 26.06.2015 № 118386 в графе «грузоотправитель» подписаны не предпринимателем, а иным юридическим лицом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт получения согласия предпринимателя на оказание ему услуг обществом «ИнтерТранс» на условиях, указанных в договоре.

Частичная оплата предпринимателем груза на сумму 118 000 руб. таким доказательством судами не признана ввиду того, что представленный ответчиком приходный кассовый ордер от 19.08.2015 № 38 составлен последним в одностороннем порядке и не подтверждает внесение данной денежной суммы непосредственно истцом или его представителем.

Доводы общества «Северный транзит» об одобрении предпринимателем заключения договора мотивированы тем, что истец признал факт частичной оплаты оказанных услуг по доставке груза, организацию которой осуществил ответчик.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу объясняет такие действия тем, что он не мог не получить груз (оплаченный товар (древесина) на сумму 1 700 000 руб.) во избежание его утраты и порчи. В тоже время истец обращает внимание на то, что из обстановки, имевшей место при получении груза, не явствовало наличие оспариваемого договора. Поэтому предприниматель считает, что само по себе получение груза при указанных им обстоятельствах не свидетельствует об одобрении договора.

Кроме того, предприниматель настаивает на том, что документы, подтверждающие полномочия представителей действовать в его интересах в отношениях с обществом «ИнтерТранс», отсутствуют. Водитель Гавриленко И.В., подписавший дорожную ведомость в городе Петропавловск-Камчатский, уполномочен на получение груза представителем истца Чужиковым А.С., полномочия которого подтверждаются нотариально заверенной доверенностью. Однако доверенность, выданная Чужиковым А.С. Гавриленко И.В. в порядке передоверия, в нарушение положений пункта 3 статьи 187 ГК РФ не удостоверена нотариально.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, судами не установлен факт подписания дорожной ведомости уполномоченным представителем истца, суд округа соглашается с указанной позицией предпринимателя, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, и отклоняет доводы общества «Северный транзит».

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Обществом «ИнтерТранс» доказательства одобрения спорной сделки предпринимателем, либо уполномоченным им представителем судам первой и апелляционной инстанций не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с этим суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств такого одобрения.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на заключение договора транспортной экспедиции от 01.08.2014 № ТЭО 01-А/43 с обществом «ИнтерЛог» (экспедитор). Такая позиция истца не противоречит положениям статьи 805 ГК РФ, в силу которой экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, однако при этом не освобождается от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

При указанных обстоятельствах суды, установив факт того, что спорный договор подписан не предпринимателем, а иным лицом, истцом спорная сделка не одобрена, пришли к обоснованному выводу о признании договора незаключенным на указанных в нем условиях.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами обоснованно принято во внимание то, что ответчиком не доказан факт принятия предпринимателем от общества «ИнтерТранс» исполнения по договору либо иного подтверждения действия договора. В связи с этим суды правомерно исходили из наличия у предпринимателя права требовать признания договора незаключенным.

Суждения общества «Северный транзит» о том, что судами не учтено неоднократное уклонение истца от исполнения обязательств по оплате услуг по договорам транспортной экспедиции по схожему алгоритму действий (дело Арбитражного суда Приморского края № А51-26278/2015), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ. 

По названному делу Арбитражным судом Приморского края рассмотрен иск предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 500 руб., процентов в сумме 6 537,78 руб., в удовлетворении которого отказано, согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судом установлены иные обстоятельства в отличие от настоящего дела. 

Кроме того, ответчик по настоящему делу не участвовал в рассмотрении указанного спора, следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А51-26278/2015, не имеют для него преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты, в том числе с указанием на то, что предприниматель не заявлял о недействительности оспариваемого договора, отклоняются судом округа.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется. 

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.07.2015 по делу № 78-КГ15-7, от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158, а также с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Изложенные в кассационной жалобе аргументы общества «Северный транзит» являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство ответчика, заменить общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Северный транзит».

Решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                Л.В. Туленкова

 

                                                                                                           О.Ф. Шабалова