АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32982/2020

г. Новосибирск

01 июня 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304547206300048, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Скандинавский Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34398 рублей 33 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 24.11.2020 в размере 3030 рублей 34 копеек, всего 37428 рублей 67 копеек, 

при участии  в судебном заседании представителей:

          от истца – ФИО2, по доверенности от 12.02.2021, паспорт, диплом, 

          от ответчика  - ФИО3, по доверенности № 140-СД от 29.12.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с  акционерного общества «Скандинавский дом» суммы неосновательного обогащения, уплаченной за электроэнергию за ответчика, в размере 34398 рублей 33 копеек с ноября 2017 года по октябрь 2020 года, суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 3030 рублей 34 копеек за период с  16.12.2017 по 24.11.2020, всего 37428 рублей 67 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 3, 4, 29,98, 131 и 132  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы оплатой в заявленный период уличного освещения территории ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к недоказанности истцом необходимости освещения территории АО «Скандинавский двор» при условии отсутствия доказательств того, что имущество сторон является единым комплексом;  доводы истца об освещении территории АО «Скандинаский дом» 18 прожекторам, потребление по которым оплачивается ИП ФИО1, не соответствует действительности; АО «Скандинавский дом» не использует спорные помещения с 2006 года, они находятся в консервации; расчет произведен истцом неверно. Подробно возражения изложены в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1  принадлежат на праве собственности нежилые помещения (часть здания промышленной и производственной базы), составляющие единый производственный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 16 077.6 кв.м.,  что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права собственности.

Также по адресу:  

<

...> располагается помещение промышленной базы площадью 2 047,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности акционерному обществу «Скандинавский Дом», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Помещения, принадлежащие ИП ФИО1 и АО «Скандинавский Дом» располагаются на земельном участке, который также составляет единую территорию (периметр), обнесенную единым забором.

Объекты недвижимости обоих собственников являются элементами единого конструктивного здания. Система коммуникаций, в том числе электроснабжения, также является технологически единой для здания, собственниками части помещений которого являются ИП ФИО1  и АО «Скандинавский дом».

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области 07.11.2019  в рамках дела  №А45- 21821/2018, подтверждены Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и  Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от .07.2020 года.

Внешнее освещение объектов ИП ФИО1 и АО «Скандинавский Дом» обеспечивается прожекторами, потребляемая электрическая энергия которыми оплачивается за счет ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 ежегодно несет затраты по оплате электроснабжение (внешнее освещение), в том числе за АО «Скандинавский дом»,  на основании говора энергоснабжения № 0-433 от 23.11.2016, заключенного ИП ФИО1 с ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Указывая, что  АО «Скандинавский Дом» на протяжении указанного периода с ноября 2017 года по октябрь 2020 года не несет никаких затрат на внешнее освещение объекта, не возмещает ИП ФИО1 затраты за оплаченные последним потребленные ресурсы, истец рассчитал сумму, которая должна быть израсходована на освещение объекта ответчика, исходя из пропорциональности площади занимаемых помещений, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Как следует из материалов дела, за период с ноября 2017 по октябрь 2020 года истец понес расходы по оплате электрической энергии на освещение объектов, принадлежащих  сторонам, на общую сумму 304679 рублей 61 копейка.

Величина   неосновательного   обогащения,   подлежащего   взысканию   с   ответчика рассчитана пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

По своей правовой природе, требования истца являются требованиями по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств, то есть требованиями по возврату неосновательного обогащения в связи оплатами за электроэнергию фактически потребленную ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, щи правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ИП ФИО1 производит оплату расходов за потребленную электрическую энергию на внешнее освещение конструктивного единого объекта, собственниками которого являются ИП ФИО1 и АО «Скандинавский Дом», соответственно, АО «Скандинавский Дом» сбрегло свои денежные средства за счет ИП ФИО1, которые должны были быть израсходованы оплату энергоресурсов, то есть АО «Скандинавский Дом» необоснованно обогатилось,

 При этом не принимаются доводы ответчика о том, что его помещения являются самостоятельно стоящим объектом, не имеющим общих коммуникаций с объектом истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, здания, расположенные по адресу: 

<

...>, были построены как база Отдела рабочего снабжения (база ОРСа) Новосибирского электродного завода (НовЭЗ).

Согласно Пояснительной записке (страница 1), содержащейся в «Рабочие чертежи. Проект № 2-183/80. База ОРСа НовЭЗа. Пусковой комплекс № I (Главный корпус). Пояснительная записка. Чертежи», указано, что «База предназначена для организации завоза, количественной и качественной приемки, хранения, отборки и отправки в торговую сеть промышленных и продовольственных товаров, картофеля, овощей, фруктов, а также для переработки овощей».

В соответствии с указанной Пояснительной запиской, а также со Сводным генеральным планом М 1:500, подготовленным проектным институтом «ГИПРОТОРГ» Новосибирский Филиал от 1980 года (шифр 2-183/80-ГП) в состав комплекса входят, в том числе:

- главный корпус;

- административно-бытовой корпус со столовой на 75 посадочных мест;

- переходная галерея;

- трансформаторная подстанция и т.д.

Согласно Технологическому плану в осях А-Д, 1-31, М 1:200 (шифр 2-183/80 - ТМ) в составе «Рабочие чертежи. Проект №2-183/80. На строительство базы ОРСа НовЭЗа. Главный корпус. Технологическая часть» указаны помещения, которые составляют единое конструктивные части здания главного корпуса. При этом помещение в осях А-Д, 18-31 в настоящее время принадлежат на праве собственности АО «Скандинавский Дом».

Рассчитываемая площадь помещений АО «Скандинавский Дом» согласно Технологическому плану осях А-Д, 18-31 составляет площадь помещения, указанной в Свидетельстве о праве собственности (имеется в материалах дела), которая в настоящее время принадлежит Ответчику.

Именно в главном корпусе, который проектировался и строился как единое конструктивное и технологическое здание базы ОРСа, в настоящее время на праве собственности принадлежат Истцу и Ответчику как части «помещений промышленной базы» .

Таким образом, объекты недвижимости истца и ответчика составляют части единого конструктивного и технологического здания - главного корпуса базы ОРСа.

Согласно Выкопировки из топосъемки р.п. Линево (Обмер земельного участка базы ОРСа в р.п. Линево от 17.01.92 М 1:1000) четко обозначены границы отведенного участка по базу ОРСа. а также указы наименование тех же зданий (главный корпус, административно-бытовой корпуса) в пределах земельного участка.

Система коммуникаций, в том числе электроснабжения, является технологически и конструктивно единой (общей) для здания главного корпуса, собственниками части помещений которого являются истец и ответчик.

Система коммуникаций, в том числе электроснабжения является технологически и конструктивно единой (общей) для всего комплекса, в том числе для части этого комплекса -здания главного корпуса, собственниками части помещений которого являются истец и ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

-Планом внутриплощадочньгх сетей базы ОРСа НовЭза. Условные обозначения, проект 2-183, лист Э-2, 1976 год.

Согласно данного плана четко указаны кабельные границы, кабельные каналы, щиты распределительные, рубильник, которые являются технологически и конструктивно едиными (общими) для здания главного корпуса.

Пояснительной записке (Энергоснабжение, страница 2), содержащейся в «Рабочие чертежи. Проект № 2-183/80. База ОРСа НовЭЗа. Пусковой комплекс № I (Главный корпус). Пояснительная записка. Чертежи», в которой указано, что «Электроснабжение базы осуществляется от трансформаторной подстанции, подкачивающей насосной станции НовЭЗа. Общая расчетная нагрузка баз составляет 1500 квт. Чертежи электроснабжения см. проект 2-183, л. Э-1.».

На листе Э-3 (Схема электроснабжения) в виде Пояснения к проекту указано, что «Электроснабжение базы выполнено от проектируемой трансформаторной подстанции с трансформаторами 2*1000 квА на напряжении 0,4 кв, кабелями марки АСБ» и что «Освещение территории базы запроектировано светильниками СКРЗ с ртутными лампами, устанавливаемых на железобетонных опорах.».

Также на Плане внутриплощадочных сетей телефонизации и радиофикации, на листе ст-1 под п. 12 указано наличие «Совмещенный распределительный пункт и трансформаторная подстанция».

-в Экспликации зданий и сооружений (Сводный генеральный план М 1:500 проектный институтом «ГИПРОТОРГ» Новосибирский Филиал от 1980 года (шифр 2-183/80-ГП)) под номером 12 указано «РУ-10 кв. типа КСО-266 на 10 камер совмещенное с КТП мощностью 2*1000 квА».

РУ (распределительное устройство) — электроустановка, служащая для приёма и распределения электрической энергии одного класса напряжения, а КТП (комплектная трансформаторная подстанция) - электроустановка, предназначенная для распределения электроэнергии в системах электроснабжения промышленных объектов.

Трансформаторная подстанция располагается на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1.

При этом прием и распределение электроэнергии на освещение территории базы светильниками, которые установлены на железобетонных опорах на здании, происходит с территории истца, в части здания главного корпуса которого располагается щит распределительный (ЩР-6), что подтверждается фотографиями. На ШТ-6 указано «1. наружное освещ.».

Кроме того, на фотографиях, представленных в материалы дела истцом, видно, что светильники находятся в рабочем состоянии и освещают территорию, в том числе территорию, принадлежащей АО «Скандинавский Дом». Следовательно, система электроснабжения позволяет обслуживать более одного помещения в здании главного корпуса.

Другие инженерные сети: теплоснабжение, водоснабжение и канализация, телефонизация и радиофикация, также является технологически и конструктивно единой (общей) для здания главного корпуса, имеют свои схемы. В вышеуказанной Пояснительной записке (Водоснабжение и канализация, страница 2) указано, что «сеть водопровода - кольцевая».

Таким образом, система коммуникаций, в том числе электроснабжения, является технологически и конструктивно единой (общей) для здания главного корпуса, собственниками части помещений которого являются истец и ответчик.

Более того, указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу №А45-21821/2018, подтверждены Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 года и Определением Верховного суда РФ № 304-ЭС20-11377 от 14.09.2020 года.

Так, в рамках дела №А45-21821/2018 судами установлено, что помещения истца и ответчика составляют части единого конструктивного и технологического здания - главного корпуса базы ОРС (абз. 6 стр.5 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу №А45-21821/2018). 

В соответствии с пунктом 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, электрическое, и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В доказательство отсутствия неосновательного обогащения, ответчик ссылается на консервацию своих объектов с 2006 года.

Вместе с тем, неиспользование своей собственности в целях её прямого назначения, не является основанием для освобождения собственника от бремени её содержания.

Расчет расхода электроэнергии на освещение осуществлен с учетом установленного тарифа АО «Новосибирскэнергосбыт», указанного в счет-фактуре на каждый месяц (в материалах дела имеются счета-фактуры, акты оказанных услуг и платежные поручения об оплате электроэнергии).

На территории базы имеется трансформаторная подстанция, от которой осуществляется электроснабжение помещений ответчика, потребленная электроэнергия считывается со счетчиков, установленных на трансформаторной подстанции истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик иного расчета расхода электроэнергии и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Приводимая ответчиком судебная практика не имеет отношения к настоящим возражениям ответчика, так как в основе решений судов положены либо представленный иной расчет Ответчика в соответствии с иной формулой методикой расчета, утв. приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 и принятый судом (Определение ВАС РФ от 20.02.2014 по делу №50-24385/2012), либо истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств в большем объеме, чем стоимость поставленной компанией тепловой энергии (Определение ВАС РФ от 23.12.2013 по делу №50-2047/2012), либо с иском должен был обращаться гарантирующий поставщик. 

 Представленные ответчиком в материалы дела фотографии в доказательство отсутствия уличного освещения в рассматриваемый период на территории АО «Скандинавский дом», судом не принимаются как допустимые и относимые по делу, поскольку выполнены в иные периоды, одномоментно, доказательств же осуществления видимого разрыва объекта ответчика от уличного освещения АО «Скандинавский дом» не представлено. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанных норм истцом произведен расчет процентов за период с 16.12.2017 по 24.11.2020 в размере 3030 рублей 34 копеек.

Расчет проверен судом, является верным. 

На основании изложенного, оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Скандинавский Дом" (ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304547206300048) сумму неосновательного обогащения в размере 34398 рублей 33 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3030 рублей 34 копеек,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                   И.В. Нефедченко