СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4893/2013

г. Томск

19 января 2018г.

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

при участии в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО2 по  доверенности от 29.06.2017г.,  

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 5.12.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-2173/16(8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17  октября 2017 года (судья Еремина Н.Ю.)  

по делу № А67-4893/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибинвестстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634021, 

<

...>- ская, 37, 407)  

(по заявлению ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения  суда от 28.12.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам),  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2013 в отношении обще- ства с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением суда от 11.02.2014 ООО «Сибинвестстрой» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4.  

Определением суда от 17.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Си- бинвестрой» завершено.  

27.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление Тамошкина Вячеслава Михайловича о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 11.05.2017 заявление ФИО1 воз- вращено заявителю.  

17.05.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от  21.12.2015 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 заявление ФИО1 возвращено заявителю.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2017 по делу № А67-4893/2013 отмене- но, вопрос о принятии заявления ФИО1 от 27.04.2017 направлен на новое рас- смотрение.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 по делу № А67-4893/2013 отмене- но, вопрос о принятии заявления ФИО1 от 17.05.2017 направлен на новое рас- смотрение.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2017 заявление ФИО1 от 27.04.2017 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству; принято к  производству заявление ФИО1 от 17.05.2017 о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам; заявления ФИО1 от 27.04.2017 и от 17.05.2017 объединены для совместного  рассмотрения.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Томской области от  17.10.2017г. в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2015 года) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленные судом общей юрисдик- ции факты являются существенными, вновь открывшимися обстоятельствами, которые не  были известны заявителю и не являлись предметом судебного разбирательства при привле- 

чении апеллянта к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказав в  пересмотре судебного акта, суд первой инстанции допустил нарушение конституционного  права на судебную защиту и создал конфликт судебных актов.  

В судебном заседании апеллянт и его представитель жалобу поддержали по изложен- ным в ней основаниям.  

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы отклонила за необосно- ванностью.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного  суда Томской области 28.12.2015 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности; с ФИО1 взыскано в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» 8 092 897,14 руб. убытков.  

20.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006479058. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляци- онная жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2016 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.  

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда  Томской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам, каковыми, по мнению заявителя, являются установленные  Советским районным судом г. Томска факты отсутствия трудовых отношений после  29.11.2011 и отсутствие приказа № 35 от 30.11.2011, ФИО1 обратился с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что  указанные ФИО1 обстоятельства в качестве вновь открывшихся либо новых являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом иссле- 

дования при вынесении определения суда от 28 декабря 2015 года, и не отвечают признакам  вновь открывшихся обстоятельств либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37  названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй  этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а  также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий за- щиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предприни- мательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задейство- ван лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной  ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание инсти- тута пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к  нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что  судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступив- 

ших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; существенным обстоятельством может быть признано ука- занное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,  то это привело бы к принятию другого решения; судебный акт не может быть пересмотрен  по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства воз- никли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объек- тивно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.  

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных  решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылаю- щегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сто- рон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признают- ся юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть су- щественными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;  они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре ко- торого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны  в силу объективных причин.  

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального  или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведен- ные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.  

Исходя из положений статьи 64, части 1 статьи 65, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается лицо,  

участвующее в деле, должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказатель- 

ствами. Тем самым само по себе представление лицом, заявившим о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств, которые ранее не были предметом судебного исследования, не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.  

Из материалов дела следует, что, признавая ФИО1 субъектом субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд первой инстанции обстоятельства наличия либо отсутствия трудовых отношений ФИО1 с должником за  период с 30.11.2011г. фактически не исследовал, сославшись лишь на представленную кон- курсным управляющим копию приказа № 35 от 30.11.2011г. о назначении ФИО1  исполняющим обязанности директора в связи с отъездом директора.  

О фактическом отсутствии трудовых отношений ФИО1 с должником после  29.11.2011г. не было известно конкурсному управляющему и суду при принятии определения от 28.12.2015г. и не могло быть известно, поскольку указанное обстоятельство не иссле- довалось. Вместе с тем, указанные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции  после принятия определения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с него более 8 млн.рублей как с руководителя должника, имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора и могли бы привести к принятию иного решения суда.  

Из материалов дела также видно, что то обстоятельство, что приказ № 35 от  30.11.2011г. о возложении на него обязанностей директора существовал, ФИО1  на момент принятия решения о привлечении его к субсидиарной ответственности известно  не было, поскольку фактически участия в рассмотрении обособленного спора он не прини- мал.  

Надлежащее извещение участника обособленного спора, по мнению апелляционного  суда, не может служить основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, поскольку пересмотр в данном случае  направлен на исправление очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании  положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и про- тиворечат фактическим обстоятельствам данного обособленного спора.  

В связи с изложенным, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015г. по настоящему делу подлежит удовлетворению, определение  

Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015г. – отмене, а обособленный спор о привлечении Тамошкина В.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «17» октября 2017г. по делу   № А67-4893/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Отменить определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015г. по делу  А67-4893/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Кудряшева Е.В. 

 Иванов О.А.