Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«04» апреля 2025 г. Дело № А64-6815/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2025г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Яниной Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-6815/2024 по исковому заявлению

1) ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) ООО «Фабрика настоящего мороженого», г. Кореновск, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3) ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат», г. Алексеевка, Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к учредителю сетевого издания «Региональные известия» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 85328, дата регистрации 19.05.2023) ФИО1, г. Тамбов 

об удалении сведений, порочащих деловую репутацию

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2, паспорт РФ, диплом, по доверенностям: 

1) от 31.05.2024; 

2) от 31.05.2024 №34; 

3) от 31.05.2024 №769;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.09.2024 №68АА 1837588, диплом, паспорт РФ; ФИО1, паспорт РФ.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», г. Москва, ООО «Фабрика настоящего мороженого», г. Кореновск, Краснодарский край, ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат», г. Алексеевка, Белгородская область, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к учредителю сетевого издания «Региональные известия» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 85328, дата регистрации 19.05.2023) ФИО1, г. Тамбов с требованием об обязании ответчика удалить сведения, порочащие деловую репутацию, размещенные на сайте сетевого издания «Региональные известия», расположенные в ТКС «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru:

- в публикации от 24.05.2024: «…холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков.

…………………………….

В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих же товарных знаков.».

- в публикации от 28.05.2024 15:25 Журналистское расследование. Белгородская область: «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году.».  

Определением арбитражного суда от 15.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-6815/2024.

Определением суда от 05.12.2024 по делу №А64-6815/2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» эксперту ФИО4. Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли негативная информация об истцах (ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», ООО «Фабрика настоящего мороженого», ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат») в статьях, размещенных на сайте сетевого издания «Региональные известия», расположенного в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru:

- в публикации от 24.05.2024, а именно в цитатах: «…холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через оффшор под предлогом использования своих же товарных знаков. 

…

В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих товарных знаков.»;

- в публикации от 28.05.2024 «Журналистское расследование. Белгородская область», а именно в цитате: «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году.»?

2) Если в тексте содержится негативная информация об истцах, то в какой форме выражена данная информация: в форме утверждения о фактах либо в форме мнения, предположения, оценочного суждения?

28.02.2025 в материалы дела №А64-6815/2024 поступило заключение эксперта от 10.01.2025 №8670/33-3-24, в связи с чем определением суда от 03.03.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01.04.2025 представитель истцов заявленные требования уточнил, просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», ООО «Фабрика настоящего мороженого», ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат», сведения, размещенные на сайте сетевого издания «Региональные известия», расположенные в ТКС «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru:

- в публикации от 24.05.2024: «…холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков.

…………………………….

В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих же товарных знаков.».

- в публикации от 28.05.2024 15:25 Журналистское расследование. Белгородская область: «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году.», а также обязании ответчика удалить данные сведения (протокол и аудио-протокол судебного заседания от 01.04.2025).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований рассмотрел и принял.

В заседании суда представитель истцов заявленные требования (в уточненном объеме) поддержал, в материалы дела заблаговременно посредством электронной системы «Картотека арбитражных дел» представил письменные объяснения от 05.03.2025, возражения на письменную позицию ответчика и рецензию на экспертное заключение от 31.03.2025, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции ответчика на заключение эксперта и рецензию на экспертное заключение, ранее полученные от ответчика, с целью обеспечения возможности суда ознакомиться с данными документами заблаговременно до судебного заседания. 

Представленные истцами документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик против требований истца возражал, в судебном заседании в материалы дела представил письменную позицию ответчика на заключение эксперта, заключение специалиста от 28.03.2025 №25-03-100-КС-Л-ЗС (рецензию на заключение эксперта от 10.01.2025 №8670/33-3-24), а также возражения на доводы истца, изложенные в возражениях истца на письменную позицию ответчика. Данные документы суд определил приобщить к материалам дела.

Действующим АПК РФ установлен предметно урегулированный порядок постадийного развития процесса и ряд императивных требований к процедуре рассмотрения спора.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предписано, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами (письменными доказательствами), в том числе заключением эксперта от 10.01.2025 №8670/33-3-24, заключением специалиста от 28.03.2025 №25-03-100-КС-Л-ЗС (рецензией), письменными объяснениями истца от 05.03.2025, возражениями истца на письменную позицию ответчика и рецензию на экспертное заключение от 31.03.2025, письменными позицией ответчика на заключение эксперта и возражениями ответчика на доводы истца, изложенные в возражениях истца на письменную позицию ответчика выяснив у лиц, участвующих в деле, желают ли они чем-либо дополнить свои позиции по делу и в отсутствие таких дополнений, учитывая отсутствие в материалах дела вещественных доказательств, суд перешел к исследованию письменных доказательств. На вопрос суда о том, знакомы ли стороны с материалами дела и имеется ли необходимость в их оглашении, стороны указали, что с материалами дела знакомы, о необходимости их оглашения не заявили.

Каких-либо ходатайств от сторон до окончания стадии исследования доказательств не поступало.

В отсутствие ходатайств и заявлений сторон о необходимости дополнить материалы дела дополнительными доказательствами суд объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям. 

Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу (части 1, 2 статьи 164 АПК РФ).

Представители сторон выступили в прениях. Представителем ответчика на стадии прений после окончания стадии исследования доказательств заявлено о необходимости заявления ходатайства, что по общему правилу недопустимо. При этом представитель ответчика не указал, какое конкретно ходатайство намерен заявить, не обосновал невозможность своевременного оформления указанного ходатайства, заявления его до завершения судом исследования доказательств, о возобновлении стадии исследования доказательств не заявил. 

Частью 1 ст. 165 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, возобновление исследования доказательств во время или после судебных прений при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования новых доказательств, является правом суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наличие оснований, предусмотренных ст. 165 АПК РФ, для возобновления стадии исследования доказательств.

Правом выступить с репликами стороны не воспользовались.

Объявив рассмотрение дела по существу законченным, суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Как следует из искового заявления, в сети «Интернет» на сайте сетевого издания «Региональные известия», учредителем которого является ФИО1, расположенного по адресу https://regioniz.ru, были размещены публикации (статьи) со следующими заголовками:

24.05.2024 - «Изменения в налоговой системе России: за и против»,

28.05.2024 – «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году».

Данные факт подтверждаются представленными истцами скрин-шотами страниц сети «Интернет» с заголовками и с текстом самих статей и ответчиком не оспариваются.

Истцы указывают, что в поименованных публикациях содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поскольку представляют собой утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. 

Так, в публикации от 24.05.2024 указано: « «...холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков.

……………………….. 

В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих товарных знаков».

В публикации от 28.05.2024 указано: «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году» (заголовок публикации).

В письменных объяснениях от 05.03.2025 истцы обращают внимание на то обстоятельство, что кипрская компания «WEDYFY LIMITED», на которую указывает ответчик в обоснование своей позиции, не является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации по российской национальной процедуре (российских товарных знаков), а равным образом не является правообладателем иностранных товарных знаков с расширением регистрации на Российскую Федерацию по международным процедурам (международных товарных знаков). ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» никогда не переоформляло ранее принадлежащие ему товарные знаки на кипрскую компанию «WEDYFY LIMITED». Соответственно, между ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» и кипрской компанией «WEDYFE LIMITED» отсутствуют лицензионные договоры и иные соглашения, предметом которых являлись бы права на использование товарных знаков и осуществление лицензионных платежей (роялти) за их использование.

Как указано истцами, ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» не осуществляло и не осуществляет выплату в пользу кипрской компании лицензионных платежей (роялти) за использование товарных знаков.

Также истцы указали, что ООО «Фабрика настоящего мороженного» и ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат» не являлись и не являются правообладателями товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации по российской национальной процедуре (российских товарных знаков), а равным образом не являются правообладателями иностранных товарных знаков с расширением регистрации на Российскую Федерацию по международным процедурам (международных товарных знаков) и никогда не переоформляли ранее принадлежащие им товарные знаки на материнскую компанию, поскольку таковые отсутствовали. Соответственно, ООО «Фабрика настоящего мороженного» и ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат» не осуществляли и не осуществляют выплату в пользу материнской компании лицензионных платежей за свои товарные знаки, но осуществляют лицензионные платежи за чужие (не свои) товарные знаки в пользу правообладателя – материнской компании.

Также истцы отметили, что из пояснений к балансу ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» за 2023 год, на который ссылается ответчик, следует, что весь объем операций между ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ» и ООО «Фабрика настоящего мороженного» составил 185485000,00 руб., что не соответствует утверждению о «сотнях миллионов», так как он не превысил показателя 200000000,00 руб.

Полагая, что распространенные ответчиком в названных публикациях сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», ООО «Фабрика настоящего мороженого», ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненном объеме).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных норм процессуального права иск правомерно подан именно в арбитражный суд, поскольку исковые требования направлены на защиту деловой репутации истцов в сфере экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены средством массовой информации (далее также - СМИ), редакция которого не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного СМИ.

Соответственно, поскольку редакция сетевого издания «Региональные известия» не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является учредитель данного СМИ – ФИО1.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1); каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4); гарантируется свобода массовой информации (часть 5).

Однако осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ), в том числе права на уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции РФ), на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 22 Конституции РФ), на презумпцию невиновности (статья 49 Конституции РФ).

Правомерность такого подхода подтверждается правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым, в частности, реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов, предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ) (абзацы 5 и 6 пункта 2 описательно-мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5»).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В дополнение к этому Закон Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» особо оговаривает недопустимость злоупотребления свободой массовой информации и правами журналиста, требует, чтобы публикуемая в СМИ информация была достоверной, в связи с чем достоверность сообщаемой в СМИ информации подлежит обязательной предварительной проверке, а распространение слухов под видом достоверных сообщений запрещено (статья 4, часть 1 статьи 38, пункт 2 части 1 статьи 49, статья 51).

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что деловая репутация гражданина является его неотчуждаемым нематериальным благом (пункт 1), защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами, в частности, путем признания судом факта нарушения, опубликования решения суда о допущенном нарушении, пресечения или запрещения действий, посягающих или создающих угрозу посягательства на данное нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Как указано в пункте 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, распространение их в сети «Интернет», сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу (абзац 2).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1).

Также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 отмечается, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека (далее также - ЕСПЧ) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

Из данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ видно, что ключевым критерием разграничения между сведениями, относящимися к предмету судебной защиты, с одной стороны, и сведениями, не относящимися к предмету судебной защиты, с другой стороны, является возможность их проверки на соответствие действительности.

Согласно п. 6 Обзора Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 16.03.2016, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 №309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 №305-ЭС18-3354), следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, такая информация может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из материалов дела следует, что в сети «Интернет» на сайте сетевого издания «Региональные известия» по адресу https://regioniz.ru, были размещены публикации (статьи) со следующими заголовками:

24.05.2024 - «Изменения в налоговой системе России: за и против»,

28.05.2024 – «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году».

По мнению истцов, в поименованных публикациях содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поскольку представляют собой утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. 

Так, в публикации от 24.05.2024 указано: « «...холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков.

……………………….. 

В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих товарных знаков».

В публикации от 28.05.2024 указано: «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году» (заголовок публикации).

Факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела, никем не оспорен.

В заседаниях суда и в письменных пояснениях по делу представитель истцов пояснил, что кипрская компания «WEDYFY LIMITED», на которую указывает ответчик, не является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации по российской национальной процедуре (российских товарных знаков), а равным образом не является правообладателем иностранных товарных знаков с расширением регистрации на Российскую Федерацию по международным процедурам (международных товарных знаков). ЗАО «Ренна-Холдинг» никогда не переоформляло ранее принадлежащие ему товарные знаки на кипрскую компанию «WEDYFY LIMITED». Соответственно, между ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» и кипрской компанией «WEDYFE LIMITED» отсутствуют лицензионные договоры и иные соглашения, предметом которых являлись бы права на использование товарных знаков и осуществление лицензионных платежей (роялти) за их использование.

Истцами указано, что ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» не осуществляло и не осуществляет выплату в пользу кипрской компании лицензионных платежей (роялти) за использование товарных знаков.

Также истцы указали, что ООО «Фабрика настоящего мороженного» и ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат» не являлись и не являются правообладателями товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации по российской национальной процедуре (российских товарных знаков), а равным образом не являются правообладателями иностранных товарных знаков с расширением регистрации на Российскую Федерацию по международным процедурам (международных товарных знаков) и никогда не переоформляли ранее принадлежащие им товарные знаки на материнскую компанию, поскольку таковые отсутствовали. Соответственно, ООО «Фабрика настоящего мороженного» и ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат» не осуществляли и не осуществляют выплату в пользу материнской компании лицензионных платежей за свои товарные знаки, но осуществляют лицензионные платежи за чужие (не свои) товарные знаки в пользу правообладателя – материнской компании.

Как указано истцами, материнское и дочернее общества обладают обособленным имуществом, включая обособленные нематериальные активы, и не лишены правовой возможности заключать между собой различные сделки с указанным имуществом.

Также истцы отметили, что из пояснений к балансу ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» за 2023 год, на который ссылается ответчик, следует, что весь объем операций между ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» и ООО «Фабрика настоящего мороженного» составил 185485000,00 руб., что не соответствует утверждению о «сотнях миллионов», так как он не превысил показателя 200000000,00 руб.

Ответчик, в свою очередь, в заседаниях суда и письменных отзыве и пояснениях по иску указал, что к своим выводам пришел по результатам анализа данных из открытых источников, в частности были изучены пояснения к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах за 2023 год ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ» и ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат».

Согласно представленным в материалы дела документам (в том числе пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2023 год) и пояснениям сторон, учредителями ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ» являются акционерная компания «WEDYFY LIMITED» и ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат». ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат» и ООО «Фабрика настоящего мороженного», в свою очередь, являются дочерними и зависимыми организациями. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также пояснениям к бухгалтерскому балансу за 2023 год, ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ» является единоличным участником (учредителем) ООО «Фабрика настоящего мороженного», одним из участников ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат». 

За ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ» зарегистрированы различные торговые марки и знаки, права на использование которых данное Общество на основании соответствующих сделок предоставляет своим дочерним организациям, что истцами не оспаривается.

Ответчик обращает внимание, что в разделе 3.19 пояснений к бухгалтерскому балансу «Информация о связанных сторонах» указаны, в числе прочих, следующие виды операций, проведенные ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» со связанными сторонами:

оказание информационных услуг, предоставление прав на использование товарных знаков;

оказание информационно-консультационных услуг, предоставление прав на использование товарных знаков;

оказание информационно-консультационных услуг, предоставление прав на использование товарных знаков, предоставление прав пользование ПО.

В частности, по полученным ответчиком данным, ООО «Фабрика настоящего мороженного» уплатило ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ» за предоставление прав на использование товарных знаков, а также за оказание информационно – консультационных услуг, значительную денежную сумму.

Истцы в данном случае факт выплаты денежных средств не оспаривают, однако поясняют, что ООО «Фабрика настоящего мороженного», как и ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат», не осуществляли и не осуществляют выплат в пользу ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ» либо в пользу кипрской компании за принадлежащие им товарные знаки, а осуществляли плату за использование товарных знаков, принадлежащих именно ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ», что и отражено в бухгалтерском балансе и пояснениях к нему.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что акционерная компания «WEDYFY LIMITED» является или являлась правообладателем товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации и используемых ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ», доказательств того, что ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ» выплачивало роялти за использование товарных знаков кипрской компании «WEDYFY LIMITED» и тем самым «выводило» денежные средства. Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу за 2023 год ЗАО «РЕННА ХОЛДИНГ» осуществляло выплату акционерам дивидендов, что не свидетельствует о выплате роялти.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В процессе рассмотрения дела судом определением суда от 05.12.2024 по делу №А64-6815/2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» эксперту ФИО4. Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли негативная информация об истцах (ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», ООО «Фабрика настоящего мороженого», ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат») в статьях, размещенных на сайте сетевого издания «Региональные известия», расположенного в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru:

- в публикации от 24.05.2024, а именно в цитатах: «…холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через оффшор под предлогом использования своих же товарных знаков. 

…

В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих товарных знаков.»;

- в публикации от 28.05.2024 «Журналистское расследование. Белгородская область», а именно в цитате: «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году.»?

2) Если в тексте содержится негативная информация об истцах, то в какой форме выражена данная информация: в форме утверждения о фактах либо в форме мнения, предположения, оценочного суждения?

28.02.2025 в материалы дела №А64-6815/2024 поступило заключение эксперта от 10.01.2025 №8670/33-3-24, согласно которому по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) в публикации от 24.05.2024 «Изменения в налоговой системе России: за и против», размещенной на сайте сетевого издания «Региональные известия» по адресу https://regioniz.ru, а именно в высказываниях «...холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через оффшор под предлогом использования своих же товарных знаков. 

<

...> В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих товарных знаков» содержится негативная информация о ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», ООО «Фабрика настоящего мороженого», выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» выводит денежные средства через иностранную компанию, используя принадлежащие ей товарные знаки (ООО «Фабрика настоящего мороженного» таким образом заплатило денежные средства ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ»), тем самым снижая налогооблагаемую базу.

2) в публикации от 28.05.2024 «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году», размещенной на сайте сетевого издания «Региональные известия» по адресу https://regioniz.ru, а именно в высказывании (заголовке) «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году» содержится негативная информация о ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат» и ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат» заплатил в 2023 году денежные средства в размере 56,5 млн рублей за использование товарных знаков ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», тем самым снизив налогооблагаемую базу.

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что в публикации от 24.05.2024 в приведенных высказываниях содержится следующая информация о ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» и ООО «Фабрика настоящего мороженного»: «ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» выводит денежные средства через иностранную компанию, используя принадлежащие ей товарные знаки (ООО «Фабрика настоящего мороженного» таким образом заплатило денежные средства ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ»), тем самым снижая налогооблагаемую базу.

Данная информация содержится в высказывании: «Помимо того, что сама «Ренна» при российском бенефициаре принадлежит кипрскиой офшорной компании WEDYFY LIMITED, холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков; В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих товарных знаков.». 

Эта информация, по мнению эксперта, является негативной, поскольку сообщается об отрицательно оцениваемых действиях ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ»: автор сообщает об использовании ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» посредством своих же компаний способов обхода российского налогового законодательства с целью занижения налогооблагаемой базы; отрицательная оценка действий холдинга в данном случае формируется путем использования выражения «хитрая схема» и глагола «прятаться», описывающих нечестные способы ухода от уплаты налогов.

Анализ формы выражения данной информации показал наличие следующих признаков:

-информационный характер сообщаемого (использованы глаголы «использует», «заплатило», обозначающие активные целенаправленные действия);

-речь идет о совершённых и совершаемых конкретных и наблюдаемыхдействиях ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» и ООО «Фабрика настоящего мороженного», о чем свидетельствует использование глаголов изъявительного наклонения настоящего и прошедшего времени «использует», «заплатило»; сообщается о частных событиях, локализованных во времени и пространстве;

-имеет место безальтернативность сообщаемого: отсутствуют маркеры предложения, сомнения, мнения.

Выявленные признаки, по мнению эксперта, свидетельствуют о том, что данная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

В отношении публикации от 28.05.2024 эксперт указал, что высказывание «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году» представляет собой заголовок публикации. 

Данная информация, содержащаяся в заголовке публикации, является негативной: в исследуемом высказывании, исходя из контекста публикации в целом сообщается о действиях с целью ухода от уплаты налогов (использовано слово «схема», автор сообщает о негативности данных действий, при этом обосновывает это: «Стоит отметить, что понятия «роялти» в российском законодательстве нет, но коммерческий сектор очень активно использует такой вид расчётов, что вызывает немало вопросов у налоговых органов, и неслучайно. Во-первых, система роялти очень удобна, так как, в частности, позволяет существенно снижать налогооблагаемую базу. Нередко такая схема используется исключительно для получения налоговой выгоды без экономической целесообразности. Во-вторых, часто роялти используется в расчёте с иностранными компаниями для понижения налоговой ставки, что предусмотрено соглашением об избежании двойного налогообложении. Ещё один спорный момент - когда роялти выплачивается транзитной компании в офшорной зоне. Это также частенько встречающаяся практика у российских компаний, о которой РИ писали ранее».).

Анализ формы выражения данной информации показал наличие следующих признаков:

-информационный характер сообщаемого (использован глагол «заплатило», обозначающее активное целенаправленное действие);

- речь идет о совершенных конкретных и наблюдаемых действиях ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат», о чем свидетельствует использование глагола изъявительного наклонения прошедшего времени «заплатило»; сообщается о частных событиях, локализованных во времени и пространстве;

- имеет место безальтернативность сообщаемого: отсутствуют маркеры предложения, сомнения, мнения.

Выявленные признаки, по мнению эксперта, свидетельствуют о том, что данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71, ч.3 ст. 86 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд учитывает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом в заключении указаны методика, используемые при проведении экспертного исследования справочно-нормативные и научные документы, даны обоснование и пояснения по предмету исследования, проведен анализ коммуникативной ситуации.

Эксперт ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Филология» и высшее юридическое образование и степень магистра юриспруденции по направлению «Судебно-экспертная деятельность в правоприменении», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» (судебной лингвистической экспертизе), ученую степень кандидата филологических наук, ученую степень кандидата юридических наук, аттестован в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на право самостоятельного производства судебных лингвистических экспертиз по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» (дата последней аттестации – 17.10.2023), экспертный стаж – с 2005 года.

Таким образом, эксперт обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения им экспертизы.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в том числе, предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах экспертов каких-либо противоречий.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта, а равно исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Судом исследовано представленное в материалы дела заключение специалиста №25-03-100-КС-Л-ЗС от 28.03.2025 (рецензия на заключение эксперта от 10.01.2025 №8670/33-3-24), подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Калита» экспертом ФИО6, изложенные в нем выводы приняты судом во внимание.

Между тем, данное заключение специалиста (рецензия) не может являться доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним специалистом без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения критической рецензии на заключение другого специалиста (эксперта) одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Несогласие эксперта ФИО6 и ответчика с выводами эксперта ФИО4 и наличие выявленных рецензентом формальных недочетов в оформлении экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и некомпетентности самого эксперта.

Как указано судом, на основании ч.2 ст. 64, ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Как следствие, даже экспертиза, содержащая порок, является доказательством и может быть принята судом, если совокупность иных выводов судебной экспертизы не опровергают, а напротив дополнительно подтверждают сделанные выводы.

 Согласно подходу арбитражной практики, который суд полагает верным,  рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012). 

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023 №Ф08-1412/2023, от 02.11.2022 №Ф08-11619/2022 по делу №А32-27354/2020, от 17.02.2022 №Ф08-304/2022 по делу №А53-44905/2020, от 16.02.2022 №Ф08-14226/2021 по делу №А32-42961/2019).

Такого рода заключения (рецензии) следует рассматривать в качестве мотивированного объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы (иное доказательство - ст. 89 АПК РФ). Рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов экспертов и необходимости проведения нового экспертного исследования (правовая позиция о возможности использования подобных источников доказательственной информации для разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу №305-ЭС17-11486).

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. В силу формализации арбитражного процесса, в том числе в части определенных правил проверки и установления факта посредством специальных познаний путем назначения по делам судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу будет являться заключение судебной экспертизы, а для цели опровержения выводов первоначального заключения судебной экспертизы - заключение повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Судом также учтено, в рецензии приведены формальные недочеты в оформлении экспертного заключения, комментарии рецензента относительно содержания заключения судебной экспертизы с аргументацией, которая сводится к утверждению об истинности выводов рецензента, а не судебного эксперта.

Однако выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из рецензии не следует, что при подготовке заключения судебной экспертизы были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы от 10.01.2025 №8670/33-3-24 принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 АПК РФ. 

Исследовав и проанализировав содержание текстового материала спорных статей в совокупности с представленными в дело доказательствами и установив, что оспариваемые истцом утверждения содержит сведения о юридических фактах, которые могут быть оценены на предмет доказанности и соответствия закону, учитывая недоказанность ответчиком соответствия действительности распространенных в спорных статьях сведений, суд приходит к выводу, что оспариваемые фрагменты статей изложены в негативном тоне, с целью формирования у неопределенного круга читателей убеждения о том, что деятельность истцов противоречит закону.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ею своей хозяйственной деятельности. Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО7, М. 1995). 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд полагает, что истцы в установленном законом порядке доказали факт распространения ответчиком сведений, которые умалили их деловую репутацию.

Исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения носят порочащий характер. По мнению суда, спорные сведения несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истцов, указывающие на недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности. Публикации имеют информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов, в связи с чем на основании положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В рассматриваемом случае суд полагает, что срок – десять дней со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным сроком для устранения нарушения - удаления соответствующих сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам.

Ч. 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, выплачиваются экспертам в соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ по выполнении им своих обязанностей.

Определением суда от 05.12.2024 по делу №А64-6815/2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» эксперту ФИО4

В связи с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 30000,00 руб., что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 05.08.2024 на сумму 30000,00 руб. Истцами в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда представлен чек по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 09.11.2024 на сумму 42576,00 руб. 

28.02.2025 в материалы дела №А64-6815/2024 поступило заключение эксперта от 10.01.2025 №8670/33-3-24 и заявление о взыскании расходов от 27.01.2025 на сумму 72576,00 руб.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению. Заключение судебной экспертизы ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу выводов суда.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, судебный акт принят в пользу истцов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят в пользу истцов, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 42576,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 14192,00 каждому (42576,00 руб./3). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в общем размере 6000,00 руб., по 2000,00 руб. каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1) Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Фабрика настоящего мороженого», г. Кореновск, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат», г. Алексеевка, Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведения, изложенные

- в статье (публикации) «Изменения в налоговой системе России: за и против», размещенной 24.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru в части утверждений о следующем:

 «…холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков.

…………………………….

В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих же товарных знаков.»;

- в заголовке статьи (публикации) «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году», размещенной 28.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru 

2) Обязать учредителя сетевого издания «Региональные известия» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 85328, дата регистрации 19.05.2023) ФИО1, г. Тамбов в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить 

- из текста статьи (публикации) «Изменения в налоговой системе России: за и против», размещенной 24.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru утверждения о следующем:

 «…холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков.

…………………………….

В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих же товарных знаков.»;

- заголовок статьи (публикации), размещенной 28.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru, содержащий утверждение «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году».

3) Взыскать с учредителя сетевого издания «Региональные известия» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 85328, дата регистрации 19.05.2023) ФИО1, г. Тамбов, в пользу каждого из истцов: ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Фабрика настоящего мороженого», г. Кореновск, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат», г. Алексеевка, Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14192,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Прохоровская