СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А27-9824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сластиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девстартер Технолоджи» (07АП-6315/2024) на решение от 08.07.2024 (в редакции определения об опечатке от 09.07.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9824/2023 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девстартер Технолоджи», (665714, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет», (654007, 

<

...> здание 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 555 262,48 рублей долга, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

и по исковому заявлению Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Девстартер Технолоджи» о взыскании 1 555 262,46 рублей неосновательного обогащения, 139 214,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - онлайн;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2021 №101-21/ЮО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девстартер Технолоджи» (далее - ООО «Девстартер Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (далее - ФГОУ ВО СибГИУ, Университет, ответчик) о взыскании 1 555 262,48 рублей долга, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

ФГОУ ВО СибГИУ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Девстартер Технолоджи» о взыскании 1 012 927,84 рублей неосновательного обогащения, принятым к производству по делу А27-11023/2023.

Определением от 19.07.2023 объединены в одно производство настоящее дело с делом А27-11023/2023, с присвоением делу номера А27- 9824/2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГОУ ВО СибГИУ уточнило требования и просило взыскать 1 555 262,46 рублей неосновательного обогащения, в связи с тем, что выполненный результат работы не может иметь для заказчика потребительской ценности, требование о возврате предоплаты расценивает как отказ от договора, в связи с чем, просило также взыскать 139 214,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 07.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.07.2024 (в редакции определения об опечатке от 09.07.2024) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ООО «Девстартер Технолоджи» отказано; требования ФГОУ ВО СибГИУ удовлетворены частично, с ООО «Девстартер Технолоджи» в пользу ФГОУ ВО СибГИУ взыскано 1 555 262,46 рублей неосновательного обогащения, 157 389,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 836,92 рублей расходов от уплаты государственной пошлины, 280 952,57 рублей расходов на проведение экспертизы, всего 2 015 441,10 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 555 262,46 рублей (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Девстартер Технолоджи» удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении иска ФГОУ ВО СибГИУ в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушение предусмотренного договорами № 356/2022 и № 357/2022 от 06.10.2022 и законом порядка привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работы, Университет в претензиях от 27.04.2023 и в исковом заявлении сразу заявлены требования о возврате оплаченного аванса по указанным договорам; считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи кодов доступа от подрядчика к заказчику по каждому договору как того требует пункт 1.3 каждого договора, в связи с чем нельзя считать результат работы по договору достигнутым, не соответствует обстоятельствам дела; полагает, что указанные в протоколе совещания № 12 от 07.02.2023, а так же в переписке в Telegram в период с 11.01.2023 по 23.03.2023 замечания, не могли быть расценены как недостатки результатов выполненных работ по договорам № 356/2022 и № 357/2022 от 06.10.2022; экспертное заключение № 027927/10/77001/4420233/А27-9824/23 от 09.01.2024 не соответствует требованиям закона, и не может считаться допустимым доказательством по делу; суд первой инстанции в нарушение положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительное исследование в судебном заседании 05.03.2024, без вынесения определения о назначении экспертизы, без указания оснований для назначения экспертизы, без указания вопросов, поставленных перед экспертом; материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, без указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без указания на характер дополнительного исследования, является ли это дополнительной или повторной экспертизой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО3 заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», подключение не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 между ООО «Девстартер Технолоджи» (подрядчиком) и ФГОУ ВО СибГИУ (заказчиком) заключен договор № 357/2022, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации информационных систем Цифровой сервис «Конструктор документов основной образовательной программы» согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - договор № 357/2022).

В рамках договора сторонами согласовано техническое задание, которое и составило неотъемлемую часть договора.

Срок выполнения работ определен с даты заключения договора до 15.12.2022 (пункт 1.2 договора).

Результатом по договору № 357/2022 являются готовые для использования исходные коды на языке РНР, образ базы данных, конфигурационные данные для настройки сервера, веб-ресурс (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору № 357/2022 определена в пункте 2.1 и составила и составила 1 595 412,47 рублей (НДС не предусмотрен), оплата которых производится в размере в размере 50% от стоимости договора на основании выставленного истцом счета в течение 7 рабочих дней в качестве предоплаты; окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ после предоставления счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Платежным поручением от 07.10.2022 № 47917 произведена предоплата в размере 797 706,23 рублей по договору № 357/2022.

06.10.2022 между сторонами заключен договор № 356/2022 на выполнение работ по модернизации информационных систем Цифровой сервис «Техподдержка» для корпоративного портала (далее - договор № 356/2022), по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации информационных систем Цифровой сервис «Техподдержка» для корпоративного портала, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора), со сроком выполнения до 15.12.2022 (пункт 1.2 договора) и стоимостью работ 1 515 112,47 рублей (пункт 2.1 договора).

В рамках договора сторонами также утверждено техническое задание, являющееся неотъемлемой часть договора.

Результатом по договору № 357/2022 являются готовые для использования исходные коды на языке РНР, образ базы данных, конфигурационные данные для настройки сервера, веб-ресурс (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлен аналогичный порядок оплаты, в рамках которого заказчиком произведена предоплата в размере 757 556,23 рублей согласно платежному поручению № 47918 от 07.10.2022.

Разделом 4 каждого из договоров установлен порядок приемки выполненных работ.

Так, согласно пункту 4.1 каждого из договоров на следующий день после окончания выполнения работ подрядчик представляет заказчику документ о приемке (Акт приемки выполненных работ), отчет, готовые для использования исходные коды на языке РНР, образ базы данных, конфигурационные данные для настройки сервера на usb-флэш накопителе, развернутый веб-ресурс. При этом виды, состав, объем и методы испытаний подсистемы должны быть изложены в Программе и методике испытаний Системы, разрабатываемой в составе рабочей документации (пункт 4.2 договоров). Приемо-сдаточные испытания состоят из трех последовательных тестов: интеграционное, системное и приемочное. Интеграционное тестирование направлено на проверку корректности взаимодействия Системы с существующей Цифровой средой СибГИУ и проверки возможности интеграции систем и сервисов, находящихся в разработке. Системное тестирование подразумевает сопоставление функциональных возможностей и оценку характеристик качества Системы и требований технического задания. Приемочное тестирование осуществляется в соответствии с утвержденным тест-планом, состав и содержание которого определяется с момента начала работ, но не более чем за три рабочих дня до даты приемочного тестирования (пункт 4.3 договоров).

По мнению подрядчика, выполненный результат работы по обоим договорам передан работнику заказчика - руководителю подразделения контрактной службы ФГОУ ВО СибГИУ ФИО4, включая результат на usb-флэш накопителе, с одновременной передачей двух экземпляров актов приемки выполненных работ по каждому из договоров.

Заказчик оспаривает получение результата на usb-флэш накопителе, при отсутствии доказательств такой передачи, возражая при этом против объема и качества фактически выполненного результата работы по каждому договору, ссылаясь на акты от 29.12.2022 № 1 и от 31.03.2023 № 2 приемочных испытаний по договору № 357/2022; акты от 29.12.2022 № 1 и от 31.03.2023 № 2 приемочных испытаний по договору № 356/2022.

Так, приказом ректора от 26.12.2022 № 2125-об создана комиссия для проведения приемо-сдаточных испытаний Цифрового сервиса «Конструктор документов ОПП» для корпоративного портала СибГИУ, в связи с выполнением работ по договору № 357/2022.

29.12.2022 составлен акт № 1 приемочных испытаний, в соответствии с которым комиссией принята решение о неготовности цифрового сервиса «Конструктор документов ОПП» к вводу в эксплуатацию; рекомендовано отказать в подписании акта приемки выполненных работ по договору и предложить устранить недостатки (несоответствия) в срок до 31.03.2023.

31.03.2023 приемочной комиссией составлен акт № 2, в соответствии с которым программа приемочных испытаний не выполнена из-за отсутствия 45 программных модулей поименованных в акте, плюс один реализован частично.

Кроме того, состав и содержание документов не соответствует требованиям комплексности, указанным в техническом задании. Комиссия пришла к выводу о несоответствии объекта испытания всем требованиям, заданным техническом задании. Комиссия решила, что цифровой сервис не готов к вводу в эксплуатацию, рекомендовано отказаться от подписания акта, а работы по данному договору прекратить.

Приказом ректора от 26.12.2022 № 2124-об создана комиссия для проведения приемо-сдаточный испытаний цифрового сервиса «Техподдержка» для корпоративного портала СибГИУ, в связи с выполненными работами по договору № 356/2022.

29.12.2022 составлен акт № 1 приемочных испытаний, в соответствии с которым комиссией принято решение о неготовности цифрового сервиса «Техподдержка» к вводу в эксплуатацию; рекомендовано отказать в подписании акта приемки выполненных работ по договору и предложить устранить недостатки (несоответствия) в срок до 31.03.2023.

31.03.2023 приемочной комиссией составлен акт № 2, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что цифровой сервис «Техподдержка» и его техническая документация не выдержали приемочных испытаний; установлено несоответствие объекта испытаний всем требованиям, заданным в техническом задании представлен сравнительный анализ условий технического задания и его реализация. Комиссия решила, что цифровой сервис не готов к вводу в эксплуатацию, рекомендовано отказаться от подписания акта, а работы по данному договору прекратить.

26.04.2023 в адрес подрядчика направлены: претензия № 01-1-3/1214 с требованием о возврате 558 394,37 рублей до 15.05.2023 предварительной оплаты по договору № 357/2022; претензия № 01-1-3/1215 с требованием о возврате 454 533,47 рублей до 15.05.2023 предварительной оплаты по договору от 06.10.2023 № 356/2022.

Уклонение подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, от возврата произведенной предоплаты не обеспеченной результатом выполненных работ, послужило основанием обращения ФГОУ ВО СибГИУ в суд с требованием о возврате произведенного аванса и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик, в свою очередь, не соглашаясь с результатами проведенных испытаний, указывает на получение соответствующих актов только 26.04.2023, то есть после истечения срока устранения недостатков, в связи с чем, полагает необоснованным отказ заказчика от приемки работ в полном объеме, что послужило основанием требования о взыскании с заказчика оставшейся стоимости выполненных работ в размере 797 706,24 рублей по договору № 57/2022 и 757 556,23 рублей по договору № 356/2022 соответственно.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении требований ООО «Девстартер Технолоджи» и частично удовлетворив исковые требования ФГОУ ВО СибГИУ, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. При этом сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательства, не освобождается от ответственности за допущенное нарушение, в том числе от уплаты неустойки, несмотря на прекратившуюся в последующем договорную связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» ФИО5 и ФИО6.

15.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 09.01.2024 № 027927/10/77001/442023/А27-9824/2023, исследование по которому проведено экспертом ФИО5.

Судом первой инстанции в судебном заседании 05.03.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО5, после чего суд определил эксперту предоставить экспертное заключение с результатами дополнительного исследования, с учетом предоставленного удаленного доступа к серверам и базе данных внутри сервера.

29.03.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 09.01.2024 № 027927/10/77001/442023/А27-9824/2023, выводы которого в полном объеме совпадают с выводами первоначального заключения.

Согласно заключению эксперта, фактически выполненные работы по договору № 357/2022 на выполнение работ по модернизации информационных систем Цифровой сервис «Конструктор документов основной образовательной программы» от 06.10.2022 и по договору № 356/2022 на выполнение работ по модернизации информационных систем Цифровой сервис «Техподдержка» для корпоративного портала от 06.10.2022 условиям заключенного договора, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ не соответствуют.

Эксперт установил, что объем работ на устранение недостатков по договору № 357/2022 займет 83,13 % от объема работ на весь договор, а значит, стоимость устранения недостатков составит 0,8313 х 1 595 412 = 1 326 266 рублей. Использование результатов работ по назначению согласно условиям договора № 357/2022 и технического задания к нему невозможно без устранения недостатков.

Объем работ на устранение недостатков по договору № 356/2022 займет 60,16 % от объема работ на весь договор, а значит, стоимость устранения недостатков составит 0,6016 х 1 515 112 = 911 491,38 рублей. Использование результатов работ по назначению согласно условиям договора № 356/2022 и технического задания к нему невозможно без устранения недостатков.

Определяя объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями каждого договора и надлежащего качества, эксперт пришел к выводу, что объем работ, выполненных в соответствии с условиями договора и надлежащего качества по договору № 357/2022 составляет 15% от объема работ на весь договор, а, значит, стоимость составит 0,15 х 1 595 412 =239 311,80 рублей.

Объем работ, выполненных в соответствии с условиями договора и надлежащего качества по договору № 356/2022, составляет 15% от объема работ на весь договор, а значит, стоимость составит 0,15 х 1 515 112 = 227 266,80 рублей. При ответе на данный вопрос эксперт исходил из того, что из материалов дела следует, что подрядчик заявляет, а заказчик отрицает, что результаты работ были переданы на электронном носителе. За неимением других данных, эксперт пришел к выводу, что ответ на первую часть вопроса - есть ли у ФГОУ ВО СибГИУ доступ к результатам выполненных работ напрямую следует из ответа на вопрос - был ли факт передачи результатов выполненных работ от исполнителя заказчику и не может быть установлен в рамках данной экспертизы. Ответить на вторую часть вопроса в рамках данной экспертизы не представляется возможным, так как у эксперта отсутствовала возможности установить факт использования заказчиком результатов выполненных исполнителем работ ввиду того, что ЦС «Техподдержка» и «Конструктор ООП» разрабатывались как внутренние системы ИТ инфраструктуры заказчика и для установления факта использования ЦС «Техподдержка» и «Конструктор ООП» заказчиком необходим доступ ИТ системам у ФГОУ ВО СибГИУ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом даны пояснения по проведенному исследованию в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, заслушав пояснения эксперта, предложил ООО «Девстартер Технолоджи» представить удаленный доступ к серверам, на котором развернуты программное обеспечение, а также доступ пользователя к базе данных, для проведения дополнительного исследования.

29.03.2024 в арбитражный суд поступило дополненное заключение эксперта № 027927/10/77001/442023/А27-9824/2023 от 09.01.2024.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», апеллянтом не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии у эксперта необходимой квалификации для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, является необоснованным, опровергается представленными в дело документами эксперта, так апелляционный суд установил, что при назначении экспертизы суд удостоверился в квалификации эксперта ФИО5 - имеющего высшее образование по специальности «Прикладная математика и информатика», квалификацию «Математик, системный программист» и дополнительное образование и повышение квалификации - «Судебная компьютерно-техническая экспертиза», удостоверение выдано НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз».

Ссылки апеллянта на ненадлежащий характер заключения, выполненного с нарушением статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку, предоставление дополнительного исследования с учетом предоставленного удаленного доступа к серверам и базе данных внутри сервера, о таких нарушениях не свидетельствует. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Из материалов дела следует, что ко второму заключению экспертом был представлен список изменений по исследовательской части, согласно которым по первому вопросу процент выполнения не изменился, поскольку дополнительно исследуемые требования 28, 29, 34 не функциональны, в связи с невозможностью их проверить, по 3 позиции в базе данных модуля не храниться сформированный ООП, в связи с чем оценка не изменилась; по второму вопросу процент выполнения также не изменился, поскольку требования 24,25,32 нефункциональны.

Как следует из представленного заключения, экспертом указаны требования технического задания, которые установлены экспертом, как реализованы или не реализованы по результатам его исследования, что подробно изложено в исследовательской части к каждому договору.

Так, экспертом определен общий процент выполнения по договору № 357/2022, который составил 19,37%, по договору № 356/2022 - 42,34%, размер которых определен на основании экспертной оценки трудозатрат и могут быть уточнены на основе сметы работ, где может присутствовать поэтапная разбивка трудозатрат и стоимости работ.

Кроме того, экспертом установлено, что объем работ на устранение недостатков по договору № 357/2022 займет 83,13% от объема работ на весь договор и составит 1 326 266 рублей, в то время как, по договору № 356/2022 объем недостатков выполненных работ равен 57,66%, из которых 10 процентных пунктов это этапы к которым не был допущен исполнитель, остальные 47,66% возникли из-за невыполнения требований, писанных в техническом задании. Большая часть недостатков является устранимыми, однако, для их устранения необходимо доработать техническое задание, что увеличит объем работ на устранение недостатков на 2,5 процентных пункта, итого общий объем на устранение недостатка составит 60,16% или 911 491,38 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о невозможности использования результата без устранения недостатков.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт также пояснил, что если объем выполненных работ меньше 50%, то лучше выполнение начать заново; если больше, то возможно доработать самостоятельно, либо с дальнейшим привлечением этого же исполнителя. 

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя довод ООО «Девстартер Технолоджи» о выполнении работ в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное опровергается протоколом совещания от 07.02.2023№ 12, а так же перепиской в Telegram в период с 11.01.2023 по 23.03.2023, из которых следуют пороки разработанных программных продуктов. При этом, протокол подписан сторонами без возражений, достоверность представленной переписки подрядчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Вопреки позиции апеллянта надлежащих доказательств свидетельствующих о предоставлении заказчику кода доступа к серверам, на которых развернуты программные обеспечения не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отметил, что нельзя считать результат работы по договору достигнутым в силу пункта 1.3 каждого договора.

Давая оценку возражениям ООО «Девстартер Технолоджи» на отсутствие доказательств расторжения договора, что лишает ФГОУ ВО СибГИУ право требовать возврата аванса и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Аналогичное право предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 723 ГК РФ при существенности отступлений подрядчиком в работе от условий договора подряда или при наличии у результата работы существенных недостатков (каковыми они являются при их неустранении подрядчиком в разумный срок или при значительности и неустранимости недостатков).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Апеллянтом оспаривается вывод суда первой инстанции относительно того, что ФГОУ ВО СибГИУ отказалось от договоров.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и констатирует, что, применительно к спорному правоотношению, отказ заказчика от договора №357/2022 в части, следует из буквального содержания претензии от 26.04.2023 № 01- 1-3/1215, где заказчик требует возврата предварительной оплаты в размере 558 394,37 рублей, в связи с некачественным выполнением работ по договору, указав на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения при отказе возврата. В свою очередь, отказ заказчика от договора № 356/2022 следует из содержания претензии от 26.04.2023 №01-1-3/1215, где заказчик требует возврата предварительной оплаты в размере 454 533,47 рублей, в связи с некачественным выполнением работ по договору, также указав на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения при отказе возврата.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что содержание претензий не имеет ссылок на нормы права, вместе с тем, исходя из условий заключенных договоров, на которые ссылается заказчик в претензиях, право заказчика на отказ от договора по указанным в претензиях основании предусмотрен статьями 715 и 723 ГК РФ, то есть по основаниям, связанным с неисправностью подрядчика, в связи с чем, правомерно указал на то, что заказчик вправе был требовать 558 394,37 рублей неотработанного аванса по договору № 357/2022 и 454 533,47 рублей по договору № 356/2022 на момент предъявления претензии, размер которых был определен заказчиком самостоятельно исходя из объема фактически выполненных работ по каждому договору, как представляющих для подрядчика интерес.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты экспертного исследования, учитывая стоимость устранения недостатков по каждому из договоров, а также принимая во внимание, что в период рассмотрения спора, подрядчиком не были устранены имеющиеся недостатки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФГОУ ВО СибГИУ правомерно в рамках уточнения требований заявило отказ от договоров в полном объеме, потребовав возврата ранее уплаченной предварительной оплаты по каждому договору в полном объеме, отметив, что право на отказ заказчика от каждого договора в полном объеме, реализован заказчиком путем заявления об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым заказчик потребовал возврата предоплаты по каждому договору в полном объеме, указав, что с учетом выводов экспертного заключения ФГОУ ВО СибГИУ не может использовать результат работ по договорам по назначению, также отметив, что программные продукты размещены по электронному адресу 178.57.218.26 не принадлежащему ФГОУ ВО СибГИУ, при отсутствии у заказчика с данной организацией каких-либо договоров на аренду серверов или услуги хостинга, при этом ООО «Девстартер Технолоджи» имеет доступ к программным продуктам и в любой момент может закрыть доступ к этим сервисам. У ФГОУ ВО СибГИУ отсутствует техническая и физическая возможность защиты данных по программным продуктам.

Несогласие апеллянта с вышеуказанными выводами суда, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что выполненный результат работы по каждому договору не может быть использован в текущем виде для решения задач, для которых каждый программный продукт предназначен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГОУ ВО СибГИУ правомерно отказался от договоров в полном объеме, в связи с чем, признал требование о взыскании 797 706, 23 рублей неотработанного аванса по договору № 357/2022 и 757 556,23 рублей неотработанного аванса по договору № 356/2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении иска ООО «Девстартер Технолоджи» в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая момент отказа от каждого из договоров в полном объеме путем предъявления заявления об уточнении исковых требовании, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса 558 394,37 рублей по договору №357/2022 и 454 533,47 рублей по договору №356/2022 за период с 15.05.2023 по 30.05.2024, что составило 139 711,85 рублей и на сумму 797 706, 23 рублей неотработанного аванса по договору № 357/2022 и 757 556,23 рублей неотработанного аванса по договору № 356/2022 за период с 31.05.2024 по 25.06.2024, что составило 17 677,30 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 25.06.2024, подлежащий взысканию по расчету суда составил 157 389,15 рублей, против 232 192,68 рублей при расчете процентов на дату вынесения решения заявленного ФГОУ ВО СибГИУ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений договоров истец не был уведомлен о проведении приемки работ и проведении испытаний, подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указал ответчик, права ООО «Девстартер Технолоджи», предусмотренные договорами, не нарушены так, как о недостатках в работе подрядчик знал и просил при составлении актов от 29.12.2022 № 1 по договорам № 356/2022 и № 357/2022 дать ему срок для устранения недостатков до 31.03.2023. Более того, протокол совещания от 07.02.2023№ 2, подписанный директором ООО «Девстартер Технолоджи», содержит указание на недостатки по Цифровому сервису «Техподдержка», а так же сроки их устранения. Подписанный документ так же подтверждает тот факт, что 13.12.2022 программный продукт не был передан и соответственно отсутствовала его приемка.

Доказательств, подтверждающих, что замечания, указанные в протоколе совещания №12 от 07.02.2023 не относятся к данным договорам, не представлено, как и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу актов выполненных работ № 43 и № 44 и результата работ ФИО4, руководителю Контрактной службы СибГИУ.

Таким образом, у ответчика не было законных оснований для осуществления процедуры приёмки работ, составления и направления ООО «Девстартер Технолоджи» мотивированного отказа от подписания актов, согласно разделу 4 договоров № 356/2022 и № 357/2022 от 06.10.2022.

Как указал ответчик, приемочные испытания он был вынужден провести, так как сроки выполнения работ завершились 15.12.2022, а ООО «Девстартер Технолоджи» результаты работ по договорам не были переданы.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик проводил приемочные испытания в присутствии директора ООО «Девстартер Технолоджи», что подтверждает представленная переписка в Telegram между работниками заказчика и подрядчика. Кроме того, как отметил ответчик, доступ к программным продуктам для проведения приемочных испытаний открывал сам директор ООО «Девстартер Технолоджи».

Ссылки апеллянта на то, что в нарушение предусмотренного договорами № 356/2022 и № 357/2022 от 06.10.2022 и законом порядка привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работы, истцом по встречному иску в претензиях от 27.04.2023 и встречном исковом заявлении были сразу заявлены требования о возврате оплаченного аванса по указанным договорам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными поскольку, право выбора способа защиты своих нарушенных прав сторона по договору выбирает самостоятельно. 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 08.07.2024 (в редакции определения об опечатке от 09.07.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова

 

Е.С. Сластина