АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6402/2021

город Вологда

23 сентября 2021 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании 6 635 195 руб. 60 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», акционерного общества «Вологодские коммунальные системы»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.09.2020, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» ФИО4 по доверенности от 11.05.2021, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, далее – Трест) о взыскании 6 635 195 руб. 60 коп. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несение убытков ввиду недостатков разработанной ответчиком проектной документации, необходимость оплаты в связи с этим дополнительных работ по контракту, а также статьи 11, 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее – Предприятие), акционерное общество «Вологодские коммунальные системы» (далее – Общество).

Наименование Предприятия указано с учетом изменения его судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Департамента в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Треста в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель Предприятия полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между Предприятием (заказчик) и Трестом (подрядчик) заключен контракт № 1-ОК-2018 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция реагентного хозяйства на очистных сооружениях водопровода г. Вологды».

На основании разработанной Трестом по указанному контракту проектно-сметной документации 08.04.2019 между Департаментом и Обществом заключен муниципальный контракт № 38 на реконструкцию реагентного хозяйства на очистных сооружениях водопровода г. Вологды (далее – контракт № 38). 

Цена контракта от 08.04.2019 № 38 составила 211 366 840 руб. (пункт 2.2 контракта № 38).

Департамент указал, что в процессе исполнения Обществом контракта № 38 были выявлены недостатки в разработанной Трестом проектно-сметной документации, а именно установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Трестом при разработке проектно-сметной документации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года по делу № А13-21637/2019 признаны обоснованными исковые требования Общества о взыскании с Департамента стоимости дополнительно выполненных по муниципальному контракту № 38 работ в сумме 6 635 195 руб. 60 коп. 

Департамент, полагая, что взысканная на основании судебного акта стоимость дополнительно выполненных на объекте работ является его убытками, вызванными недостатками разработанной ответчиком проектно-сметной документации, в претензии потребовал  их возмещения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. 

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Департамент в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение Трестом обязательств, предусмотренных контрактом от 15.03.2018. 

Вместе с тем указанный контракт заключен Трестом с Предприятием, а не с Департаментом. Никаких обязательств в рамках заключенного контракта по отношению к Департаменту Трест на себя не принимал, в связи с чем ссылка на данный контракт в рассматриваемом случае как на основание для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ не принимается судом. 

Доказательств наличия между сторонами дела иных обязательственных отношений в материалы дела не представлено.

Департамент надлежащих доказательств противоправных действий (бездействия) ответчика в порядке деликтной ответственности, в результате которых он понес убытки в виде стоимости взысканных дополнительных работ по муниципальному контракту № 38, не представил.

При этом в рамках настоящего иска заявлены к возмещению убытки в виде стоимости дополнительных работ по контракту, как указывает истец, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а не работ по устранению недостатков, возникших в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации.

Суд учитывает, что, как установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года по делу № А13-21637/2019, все дополнительные работы выполнялись по согласованию с Департаментом. При рассмотрении дела № А13-21637/2019 Департамент никаких возражений относительно окончательно сформированных исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ не заявлял.

При этом в указанном судебном акте отсутствуют выводы суда о том, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана недостатками проектно-сметной документации, разработанной Трестом. Оценка проектно-сметной документации в предмет рассмотрения дела № А13-21637/2019 не входила. Трест к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался.

Суд полагает, что дополнительные работы были согласованы заказчиком и приняты своей волей и в своем интересе.

Более того, результат выполненных Обществом дополнительных работ имеет для Департамента потребительскую ценность, он передан Департаменту, а, соответственно, стоимость данных работ не может квалифицироваться как убытки Департамента. В противном случае при взыскании стоимости дополнительных работ с ответчика Департамент получит результат дополнительных работ безвозмездно, за счет ответчика.

Таким образом, судом не установлено, в результате каких противоправных действии (бездействия) ответчика истцу причинены убытки, не установлено факта ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом каких-либо обязательств, а, соответственно, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании 6 635 195 руб. 60 коп. в возмещение убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева