ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287116/21

10 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «АльфаСтрахование» - неявка, извещено,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение от 03 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 18 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (далее – истец, ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») с иском о взыскании 7 463 278,41 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО «КИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, заявление удовлетворено частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КИТ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «КИТ» о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ответчику было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако ответчик к онлайн-заседанию не подключился, при наличии у суда технической возможности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, исходили из доказанности факта несения истцом судебных расходов, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и права истца на их возмещение за счет ответчика, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем и сложность выполненной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и результат рассмотрения дела, а также сложившуюся в Московском регионе стоимость на сходные услуги, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованными, соразмерными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Кассационная коллегия находит выводы судов обоснованными и признает, что данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия признает, что, по сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы об обоснованности и разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос сбора и оценки достаточности доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд округа не усматривает и отмечает при этом, что по существу суды в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли меры для проверки спорного заявления ответчика, и с учетом установленных фактических обстоятельств спора пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-287116/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина