ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41511/2023

Дело № А40-281315/22

город Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-281315/22 

по иску (заявлению) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" 

к ФИО2 

третье лицо - ФИО3

о взыскании 4 600 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2, ФИО5 по доверенности от 24.01.2023;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 03.04.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торговый дом БМЗ" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 600 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-281315/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ответчиком, третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчика, третьего лица возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 61 от 01.11.2019, временное исполнение обязанностей генерального директора общества возложено на заместителя генерального директора ФИО3 со 02.11.2019 (ГРН записи 2192225638251 от 11.11.2019); решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 62 от 24.01.2020, на должность генерального директора общества со 02.03.2020 избран ФИО2

Платежными поручениями № 316 от 03.03.2020, № 29 от 05.03.2020, № 39 от 06.03.2020 общество перечислило ООО "Гросс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 600 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору № 02/04-2019 от 02.04.2019 за арматуру".

Сведения в ЕГРЮЛ в отношении ответчика как генерального директора общества внесены 17.04.2020 (ГРН записи 2202200190971 от 17.04.2020). 

Акт приема-передачи средств ЭП системы Клиент-Банк датирован 22.04.2020. 

Акт о приеме-передаче дел между ФИО3 и ответчиком составлен 25.05.2020. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 по делу № А03-9220/2020 также установлено, что в период со 02.11.2019 по 01.03.2020 ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом общества; 25.05.2020 ФИО3 передал генеральному директору общества ФИО2 по акту приема-передачи дел часть документов общества, однако финансовая документация не передана, в связи с чем ФИО2 составлены возражения к акту приема-передачи дел. 

Истец, полагая, что договоры между ООО «ТД БМЗ» и ООО «Гросс» являются мнимыми, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие его недобросовестного и неразумного поведения при заключении данных договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в период с 03 по 06 марта 2020 ответчик обладал или должен был располагать сведениями о недобросовестности ООО "Гросс", об отсутствии у данной организации намерения исполнять принятые на себя в 2019 году перед истцом обязательства. 

Суд первой инстанции также учел, что ООО "Гросс" являлся контрагентом истца по аналогичным договорам еще до назначения ответчика на должность директора.

Так, между ООО «ТД БМЗ» (покупатель) и ООО «Гросс» (продавец) были заключены договоры: № 01/03-2019 от 01.03.2019 за арматуру d12, d14 и № 02/04-2019 от 02.04.2019 за арматуру. В период с 26.03.2019 по 25.04.2019 по платежным поручениям ООО «ТД БМЗ» перечислило ООО «Гросс» по договору № 01/03-2019 от 01.03.2019 за арматуру d12, d14 – 51 168 865 руб. 58 коп.; по договору № 02/04-2019 от 02.04.2019 за период с 06.06.2019 по 06.03.2020 за арматуру ООО «ТД БМЗ» перечислило ООО «ГРОСС» - 353 927 165 руб. Всего по данным договорам ООО «ТД БМЗ» было перечислено ООО «ГРОСС» 405 096 030 руб. 58 коп.

Договоры заключены до назначения как ответчика, так и третьего лица, выбор указанного контрагента, его проверку осуществлял ФИО7 

Полномочия главного бухгалтера общества в период с 01.02.2012 по 06.05.2020 осуществляла ФИО8 

Обществом ООО "Гросс" в рамках договора № 02/04-2019 от 02.04.2019 неоднократно осуществлялись платежи. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40- 218214/2021 обществу отказано в удовлетворении иска к ООО "ГРОСС" о признании недействительными (ничтожными) договоров № 01/03-2019 от 01.03.2019, № 02/04- 2019 от 02.04.2019, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия установила, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что убытки обществу причинены именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика; а также доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо действия, которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие имущественный ущерб Обществу. Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При применении ст. 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения имущественного ущерба Обществу неразумными либо недобросовестными действиями ответчика. Суд учитывает, что акты приема-передачи дел, средств ЭП между ФИО3 и ответчиком составлены после заключения договоров с ООО "Гросс". Кроме того, изначальный выбор контрагента по спорным договорам был осуществлен не ответчиком, а предшествующими директорами: еще до назначения ответчика на должность директора между истцом и ООО "Гросс" заключались аналогичные договоры, в отношении которых Арбитражным судом города Москвы принято решение от 08.04.2022 по делу № А40-218214/21 об отказе в удовлетворении требований ООО «Торговый дом БМЗ» о признании данных сделок недействительными.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что в период с 03 марта 2020 года по 06 марта 2020 года, когда, по мнению истца, были причинены убытки, ответчик располагал или должен был располагать сведениями о недобросовестности ООО "Гросс".

Доводы истца о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей ответчиком, которое привело к причинению убытков, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано, что действия директора общества выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что могло бы привести к возникновению убытков по его вине.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергающие выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-281315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова