ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56659/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 года

15АП-17924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Техно-Темп» посредством веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп», общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.08.2022 по делу № А32-56659/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ТемпАвтоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомервис» (далее – истец, ООО «УК «Жилкомервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТемпАвтоСервис» (далее – ООО «ТемпАвтоСервис»), к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (далее – ООО «Техно-Темп») о взыскании убытков в размере 612 903 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 258 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» в пользу ООО «УК Жилкомсервис» взыскано 186 850 руб. убытков и 4 650, 63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «УК Жилкомсервис» в пользу ООО «Техно-Темп» взыскано 15 294, 40 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Жилкомсервис» и ООО «Техно-Темп» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО «УК Жилкомсервис» указывает, что судом отказано во взыскании убытков с ООО «Темп Авто Сервис» за период с 31.03.2020 по 05.04.2020. В указанный период деятельность ответчика была приостановлена на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 об установлении на территории РФ нерабочих дней. Суд не принял во внимание, что у истца в этот период также отсутствовала возможность забрать транспортное средство. В период с 25.06.2022 по 24.07.2022 у истца отсутствовала возможность использовать транспортное средство, поскольку оно находилось в ремонте по вине ответчика. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец не знал сколько времени будет длиться ремонт автомобиля, в связи с чем у общества отсутствовала необходимость в заключении договора лизинга на новый автомобиль. Суд не учел, что в экспертном заключении ООО «НЭК» Фаворит» эксперт ФИО3 не ответила на вопрос о рыночной стоимости аренды транспортного средства «УАЗ» модели «390995» 2017 года выпуска в г. Туапсе Краснодарского края в период с 01.01.2020 по 31.07.2020. Из экспертного заключения следует, что определяя стоимость аренды транспортного средства, эксперт вышел за пределы Краснодарского края, в связи с чем  среднерыночная стоимость аренды транспортного средства в размере 55 500 руб. не является действительной. 

В апелляционной жалобе  ООО «Техно-Темп» указывает, что транспортное средство было окончательно принято истцом после ремонта 24.07.2020. Оплата истцом подменного автомобиля за август 2020 года указывает на то обстоятельство, что подменный автомобиль приобретался в аренду истцом не для замены находящегося в ремонте транспортного средства, а в хозяйственных целях. На истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что подменный автомобиль приобретался в аренду именно с целью замены находившегося в ремонте автомобиля. Эксплуатация арендуемого автомобиля в целях, не связанных с заменой находящегося в ремонте транспортного средства, исключает возложение на продавца обязанности по компенсации затрат истца. 28.01.2020 непосредственно в день передачи автомобиля в ремонт истцом заключен договор аренды сроком на один год по цене 100 000 руб. в месяц, при этом срок ремонта автомобиля еще не был определен. Заключение данного договора аренды не имеет экономической целесообразности. При наличии необходимости в замене автомобиля у истца имелась возможность приобрести по договору лизинга новое транспортное средство аналогичное тому, что находилось в ремонте, либо тому, что является предметом договора аренды от 28.01.2020 № 1а/2020 с последующей передачей нового автомобиля в собственность при меньшем ежемесячном платеже по сравнению с теми, что истец производил, оплачивая аренду бывшего автомобиля 2017 года выпуска. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техно-Темп» просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просил решение изменить, апелляционную жалобу ООО «Техно-Темп»   – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 15.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ООО «Техно-Темп» в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания убытков и судебных расходов отменить. 

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 года между ООО «Техно-Темп» и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор купли-продажи № 35412922-КП/КРД-18, предметом которого является автомашина «УАЗ «220695-04» WIN: ХТТ220695К1206246, 2018 года выпуска.

16.08.2018 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО УК «Жилкомсервис» заключен договор лизинга № 18889651-ФЛ/КРД-18, предметом лизинга является автомашина УАЗ 220695-04 гос. WIN:ХТТ220695К 1206246 2018 года выпуска, сроком до 30.06.2021 года.

27.01.2020 во время движения в районе МКД № 1Б по ул. Площадь Ильича города Туапсе произошло возгорание моторного отсека указанного автомобиля.

По данному факту была проведена проверка сотрудниками ОМВД РФ по Туапсинскому району в рамках материала КУСП № 1694 от 27.01.2020, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.01.2020 автомобиль по заказ-наряду № ТА00728881 от 28.01.2020 был передан ООО «Темп Авто Сервис» для проведения ремонта.

08.06.2020 истец принял автомобиль из ремонта. При приемке автомобиля у истца имелись замечания, отраженные в акте приема-передачи.

09.06.2020 в адрес ООО «Темп Авто Сервис» истцом было направлено уведомление о прибытии 17.06.2020 года к 1000 для проведения осмотра по независимой экспертизе в г. Туапсе.

17.06.2020 года представители ООО «Темп Авто Сервис» прибыли на место для участия в осмотре, по результатам которого был составлен акт осмотра № 194 от 17.06.2020 года и представители признали выявленные поврежденные детали и обязались устранить в течение 30 дней.

25.06.2020 автомобиль был передан ООО «Темп Авто Сервис» для проведения работ по выявленным недостаткам.

24.07.2020 истец принял автомобиль из ремонта без каких-либо замечаний.

Истец не имел возможность эксплуатировать автомобиль в период с 28.01.2020 по 24.07.2020 ввиду нахождения транспортного средства в ремонте.

В связи с невозможностью использования автомобиля в служебных целях, для обеспечения бесперебойной работы предприятия ООО УК «Жилкомсервис» заключило договор аренды транспортного средства № 1 от 28.01.2020 года с ООО «Жилкомсервис» на транспортное средство аналогичных параметров на ежемесячную сумму 100 000 руб., по которому было выплачено 612 903, 22 руб.

Полагая, что ООО УК «Жилкомсервис» были понесены убытки в виде расходов на аренду аналогичного автомобиля по причине невозможности использования транспортного средства в период нахождения в ремонте, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с ООО «Техно-Темп» и ООО «Темп Авто Сервис».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, с 28.01.2020 транспортное средство находилось у ООО «Темп Авто Сервис» на ремонте, о завершении ремонта автомобиля и готовности транспортного средства к выдаче истец был уведомлен 15.05.2020, что подтверждается выведенными на бумажный носитель сведениями из электронного почтового ящика истца (электронное письмо от 15.05.2020  16 38 часов).

Письмом от 18.05.2020 исх. № 1769 истец сообщил ООО «Темп Авто Сервис» о направлении в администрацию муниципального образования Туапсинский район запросов для получения пропусков с целью проезда из г. Туапсе в г. Краснодар и обратно в период карантина.

Письмом от 05.06.2020 исх. № 2054 истец сообщил ООО «Темп Авто Сервис» о предполагаемом получении пропусков 06.06.2020 и намерении забрать автомобиль 08.06.2020.

08.06.2020 транспортное средство было получено истцом, что подтверждается заказ-нарядом № ТАС0072881 от 28.01.2020. Однако при приемке автомобиля истцом было указано, что транспортное средство имеет недостатки.

09.06.2020 истцом в адрес ООО «Темп Авто Сервис» было направлено уведомление о прибытии 17.06.2020 к 1000 для проведения осмотра по независимой экспертизе в г. Туапсе.

17.06.2020 представители ООО «Темп Авто Сервис» прибыли на место для участия в осмотре, по результатам которого был составлен Акт осмотра № 194 от 17.06.2020, согласно которому при осмотре транспортного средства обнаружены: датчик дроссельной заслонки (следы горения), датчик холостого хода (следы горения), клапанная крышка двигателя (следы горения), радиатор жидкостного охлаждения (следы горения), капот (следы горения), солнцезащитные козырьки (следы горения), жгут проводов электропроводки (следы горения), катушка зажигания 2 шт. (следы горения), бачок гидроусилителя руля (следы горения), кнопка приборов (следы горения), зеркало заднего вида (следы горения), столик откидной (следы горения), панель крыши (деформация 10 см * 2 см), кронштейны сидений салона (следы коррозии).

25.06.2020 автомобиль был передан ООО «Темп Авто Сервис» для проведения ремонтных работ по выявленным недостаткам.

Согласно письму ООО «Темп Авто Сервис» исх. № Г60/22 от 15.08.2022 после составления Акта осмотра № 194 от 17.06.2020 производились работы по очистке перечисленных в Акте деталей автомобиля от нагара с помощью очистителей. В отношении панели крыши производилась окраска. Замена перечисленных в Акте деталей не производилась.

24.07.2020 истец принял автомобиль из ремонта в полностью исправном состоянии без каких-либо претензий по качеству и объему ремонтных работ, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля № 26 от 24 июля 2020 года.

28.01.2020  между ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Жилкомсервис» был заключен договор аренды № 1а/2020, по условиям которого ООО «Жилкомсервис» обязалось передать истцу в аренду сроком на 1 год транспортное средство марки «УАЗ-390995» WIN: ХТТ390995Н1218406. Стоимость аренды - 100 000 руб. в месяц (п. 2.5 договора).

Истец указывает, что данный договор был заключен им для обеспечения бесперебойной работы предприятия ввиду невозможности использования находившегося в ремонте автомобиля. Всего по договору аренды № 1 а/2020 от 28.01.2020 истцом было уплачено 612 903 руб., что является убытками предприятия, понесенными вследствие невозможности эксплуатации приобретенного у ООО «Техно-Темп» лизингодателем автомобиля по причине его длительного нахождения в ремонте.

Оплата истцом денежных средств по договору аренды 1а/2020 от 28.01.2020 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 880 от 19.02.2020, № 1033 от 05.03.2020, № 1540 от 13.04.2020, № 1996 от 13.05.2020, № 2360 от 05.06.2020, № 2836 от 13.07.2020, № 3246 от 07.08.2020, № 3718 от 08.09.2020.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд установил наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными ООО «УК Жилкомсервис» убытками в виде расходов на аренду подменного автомобиля и реализацией ООО «Техно-Темп» транспортного средства ненадлежащего качества, что привело к необходимости его ремонта. 

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд принял во внимание, что Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 на период с 30.03.2020 по 08.05.2020 на территории РФ установлены нерабочие дни.

Согласно письму ООО «Темп Авто Сервис» исх. № Г50/22 от 23.05.2022  в период с 29.03.2020 по 30.03.2020  организация работала в обычном режиме, в период с 31.03.2020 по 05.04.2020 включительно организация не работала, в период с 06.04.2020 по 11.04.2020 включительно организация работала в дежурном режиме на обслуживании исключительно автомобилей экстренных служб, с 12.04.2020 по 11.05.2020 организация работала в обычном режиме.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что из расчета истца необходимо исключить период с 31.03.2020 по 05.04.2020 включительно (6 дней).

Суд также исключил из расчета истца период с 16.05.2020 по 24.07.2020 (70 дней) и указал, что 15.05.2020 истец был уведомлен посредством электронной почты о готовности транспортного средства к выдаче, то обстоятельство, что для проезда в г. Краснодар из г. Туапсе и обратно требовались специальные пропуска в связи с введенным пропускным режимом ввиду распространения коронавирусной инфекции, не может являться основанием для возмещения расходов истца на аренду аналогичного ТС за период с 16.05.2020 по 08.06.2020, поскольку невозможность истца принять ТС из ремонта в данный временной промежуток не связана с ремонтом автомобиля.

Оснований для переоценки указанного довода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд указал, что у истца была возможность эксплуатировать автомобиль после принятия его из ремонта, начиная с 08.06.2020 и не нести убытки, связанные с арендой аналогичного ТС после указанной даты.

В опровержение данного обстоятельства истец ссылается на то, что согласно акту осмотра ТС № 194 от 17.06.2020, составленного ИП ФИО4, у отдельных деталей автомобиля имелись следы горения, появившиеся в результате возгорания, что требовало дополнительного ремонта.

Суд отклонил доводы истца о том, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 194 от 17.06.2020 повреждения влекут запрет эксплуатации ТС и влияют на его безопасность.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещено эксплуатировать автомобиль при наличии неисправности в электрооборудовании:  датчика дроссельной заслонки (следы горения), датчика холостого хода (следы горения), радиатора жидкостного охлаждения (следы горения), жгута проводов электропроводки (следы горения), катушек зажигания 2 шт. (следы горения), бачок гидроусилителя руля (следы горения).

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд обоснованно руководствовался нормативными документами, содержащими перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, принял во внимание акт осмотра транспортного средства № 194 от 17.06.2020, письмо ООО «Темп Авто Сервис» исх. № Г60/22 от 15.08.2022 и пришел к выводу, что наличие на комплектующих деталях транспортного средства косметических повреждений в виде следов горения не свидетельствует о неисправности этих деталей и не приводит к запрету эксплуатации транспортного средства. 

Представленным в материалы дела актом осмотра № 194 от 17.06.2020 подтверждается, что транспортное средство находилось в работоспособном состоянии. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленную в материалы дела справку (мнение специалиста) от 11.07.2022, согласно которой перечисленные в акте осмотра № 194 от 17.06.2020 повреждения не препятствуют безопасной эксплуатации и использованию автомобиля по назначению.  

С учетом вышеизложенного довод истца о том, что в период с 25.06.2022 по 24.07.2022 у ООО «УК «Жилкомсервис»  отсутствовала возможность использовать транспортное средство, поскольку оно находилось в ремонте по вине ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Суд пришел к верному выводу, что невозможность эксплуатации автомобиля в период с 09.06.2020 по 24.07.2020 вызвана желанием истца незамедлительно устранить косметические повреждения транспортного средства, в то время как само транспортное средство находилось в работоспособном состоянии и у истца была возможность его эксплуатировать и не нести дополнительные убытки.

При таких обстоятельствах, обоснованными периодами несения истцом убытков являются с 29.01.2020 по 30.03.2020 (61 день), с 06.04.2020 по 15.05.2020 (40 дней), итого: 101 день. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на  отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды № 1а/2020 от 28.01.2020 по цене 100 000 руб. в месяц.

С целью определения средней рыночной стоимости аренды транспортного средства марки «УАЗ» модели «390995» 2017 г. выпуска в Краснодарском крае в период несения истцом убытков, определением суда от 03.08.2021 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НЭК «Фаворит» ФИО3 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить месячную среднюю рыночную стоимость аренды транспортного средства марки «УАЗ» модели «390995» 2017 г. выпуска в Краснодарском крае в период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Определить месячную среднюю рыночную стоимость аренды транспортного средства марки «УАЗ» модели «390995» 2017 г. выпуска в г. Туапсе Краснодарского края в период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК «Фаворит» ФИО3 № 0982 от 05 октября 2021 г. среднерыночная ежемесячная стоимость аренды транспортного средства марки УАЗ модели 390995 2017 года выпуска в Краснодарском крае в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 составляет 55 500 руб. Среднерыночная ежемесячная стоимость аренды транспортного средства марки УАЗ модели 390995 2017 года выпуска в г. Туапсе Краснодарского края в период с 01.01.2020 г. по 31.07.2020 г. составляет 55 500 руб.

Суд руководствовался среднерыночной стоимостью аренды аналогичного автомобиля, установленной результатами экспертизы, и пришел к выводу, что обоснованными периодами взыскания убытков являются 29.01.2020 - 30.03.2020 (61 день) и 06.04.2020 - 15.05.2020 (40 дней), их размер составит 186 850 руб. ((55 500 /30)* 101).

В апелляционной жалобе истец указывает, что в экспертном заключении ООО «НЭК» Фаворит» эксперт ФИО3 не ответила на вопрос о рыночной стоимости аренды транспортного средства «УАЗ» модели «390995» 2017 года выпуска в г. Туапсе Краснодарского края в период с 01.01.2020 по 31.07.2020. Из экспертного заключения следует, что определяя стоимость аренды транспортного средства, эксперт вышел за пределы Краснодарского края, в связи с чем  среднерыночная стоимость аренды транспортного средства в размере 55 500 руб. не является действительной. 

Как следует из экспертного заключения анализ рынка предложений к аренде объекта исследования марки «УАЗ» модели «390995» показал, что предложения в городе Туапсе и ближайшего окружения города Сочи в открытых источниках посредством публичной оферты отсутствуют. Эксперт принял решение расширить поиск до Краснодарского края и ближайших областей страны. 

Эксперт фактически руководствовался доступными сведениями, в отсутствии иных критериев. Заявляя указанный довод, истец о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявил. Доказательств ставящих под сомнение выводы эксперта, не представил.

Экспертом проведен анализ рынка объектов, аналогичных объектам оценки (исследования) по техническим характеристикам, марке, модели. Анализ проводился с учетом места нахождения в разумных пределах.

Используя метод  сравнительного анализа продаж, экспертом дан ответ на вопрос о рыночной стоимости аренды транспортного средства в г. Туапсе Краснодарского края в период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, доказательств того, что установленная экспертом рыночная стоимость аренды транспортного средства «УАЗ» модели «390995» 2017 года вг. Туапсе Краснодарского края является неточной за счет того, что эксперт посчитал необходимым расширить поиск до Краснодарского края и ближайших областей страны, истцом не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования, его выводами, само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено, в связи с чем судом первой инстанции экспертное заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Сопоставив установленную договором аренды № 1а/2020 от 28.01.2020 г. месячную цену аренды автомобиля «УАЗ-390995» 2017 года выпуска, суд пришел к выводу, что она является завышенной относительно среднерыночной и не имеет экономического обоснования.

Суд также принял во внимание коммерческие предложения, представленные ООО «Техно-Темп» на заключение договора лизинга нового автомобиля «УАЗ-390995» и пришел к выводу, что у истца была возможность приобрести по договору лизинга новое транспортное средство аналогичное либо тому, что находилось в ремонте, либо тому, что было принято в аренду по договору № 1а/2020 от 28.01.2020, с последующей передачей в собственность нового автомобиля при ежемесячном платеже, значительно меньшем по сравнению с теми, что истец совершал, оплачивая аренду бывшего в употреблении автомобиля 2017 г. выпуска.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды № 1а/2020 от 28.01.2020 г. по цене 100 000 руб. в месяц.

Довод ответчика о возможности приобретения истцом иного аналогичного автомобиля (исходя из стоимости аренды по договору заключенному истцом), отклоняется в условиях принятия судом для расчета рыночной стоимости аренды, и с учетом отсутствия обоснования именно обязанности истца приобретать новый автомобиль при ремонтопригодности спорного транспортного средства.  

Само по себе то обстоятельство, что истец имел возможность заключить договор лизинга и минимизировать убытки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Техно-Темп» указывает, что подменный автомобиль приобретался в аренду истцом не для замены находящегося в ремонте транспортного средства, а в хозяйственных целях. На истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что подменный автомобиль приобретался в аренду именно с целью замены находившегося в ремонте автомобиля. Эксплуатация арендуемого автомобиля в целях, не связанных с заменой находящегося в ремонте транспортного средства, исключает возложение на продавца обязанности по компенсации затрат истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. 

Необходимость в наличии транспортного средства обусловлена видом деятельности истца, сам факт приобретения спорного автомобиля является доказательством необходимости его для хозяйственной деятельности истца (очевидно, что приобретая автомобиль истец, как юридическое лицо, не предполагал невозможность его эксплуатации вследствие ДТП). Следовательно, невозможность эксплуатации автомобиля по усмотрению истца, как его собственности, влечет для последнего негативные последствия. 

Суд рассмотрел довод истца о том, что ООО «Темп Авто Сервис» не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, ему дана надлежащая оценка. 

Мотивированных возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных убытков подлежат частичному удовлетворению, суд верно определил период несения истцом убытков и при установлении их размера руководствовался среднерыночной стоимостью аренды транспортного средства, установленной проведенной по делу судебной экспертизой. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 6225 от 21.09.2022, платежное поручение №5408 от 23.09.22022) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу № А32-56659/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин