211/2023-5081(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-751/2023

15 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. 

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Разумный выбор»:  ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023 № 33;  

от общества с ограниченной ответственностью «Файв»: ФИО2,  представителя по доверенности от 02.03.2023; ФИО3,  представителя по доверенности от 01.12.2022,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Файв»  

на решение от 26.09.2022 (с учетом определения от 30.09.2022),  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  

по делу № А51-17873/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разумный выбор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115230, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Нагорный, пр-д Электролитный, д.3Б, стр. 6, помещ. III, ком. 5)  к обществу с ограниченной ответственностью «Файв»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 366108, Чеченская Республика,  с.п. Шелковское, Шелковская ст-ца, ул. им. Р.Мажатова, д. 1Б, кв. 30)  

о взыскании 2 140 630,13 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разумный выбор» (далее  - истец, ООО «Разумный выбор») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Файв» (далее - ответчик, ООО «Файв») о взыскании  

2 000 000 руб. основного долга, 140 630,13 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами в период с 01.06.2021 по 31.03.2022,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).  

Решением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись названными судебными актами, ООО «Файв»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  

ООО «Файв» со своей стороны проявило достаточную осмотрительность при  исполнении сделки, учитывая наличие подписей директора покупателя,  оттисков печати ООО «Разумный выбор» на документах, представленных  ФИО4, чьи полномочия, по мнению заявителя, явствовали из  обстановки. При этом перечисление истцом на счет ответчика 2 000 000 руб.  не может являться незначительной финансовой тратой, исходя из сведений о  финансовом состоянии истца, доступных в сети «Интернет», что в целом  свидетельствует о недостоверности заявления ООО «Разумный выбор» о  перечислении указанной суммы без какой-либо предварительной  договоренности. Заявитель считает, что судом первой инстанции допущены  нарушения при отборе образцов документов для проведения  почерковедческой экспертизы; судом апелляционной инстанции  неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств,  представленных ответчиком. К кассационной жалобе приложены  дополнительные доказательства.  

Обществом «Разумный выбор» представлен отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.  

Определениями от 16.02.2023, от 28.02.2023 судом округа  удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.  

Поддержанное представителем ООО «Файв» в судебном заседании  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  отклонено в соответствии со статьей 286 АПК РФ, согласно которой у суда  округа отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств.  

Документы, в связи с их поступлением в электронном виде, на  бумажном носителе заявителю не возвращаются (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов»).  

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ законность  решения и апелляционного постановления, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный  суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК  РФ оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

ООО «Разумный выбор» (далее - покупатель) и ООО «Файв» (далее -  поставщик) достигнута договоренность о поставке товара - «перчатки Wally  Plastic пара» в количестве 187 500 штук на сумму 2 775 000 руб.  

Поставщиком выставлен счет на оплату от 03.12.2020 № 120,  оплаченный покупателем на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением от  11.12.2020 № 1291.  

Полагая перечисление денежных средств ошибочным, ООО «Разумный  выбор» обратилось к ООО «Файв» с претензией от 24.05.2021, в которой  требовало их возвратить в связи с отсутствием подписанного между  сторонами договора и непоставкой товара, а также выплатить проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 40 082,54 руб. за  период с 11.12.2020 по 24.05.2020.  

Поскольку спор в претензионном порядке сторонами не урегулирован,  ООО «Разумный выбор» обратилось в арбитражный суд.  

Судами правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из  одноразовой сделки поставки товара.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1  главы 30 названного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не  предусмотрено параграфом 3 главы 30 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а  равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по  договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или  несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо  наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе  полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что  соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной  разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом,  

например, договор считается заключенным и в том случае, когда из  поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи  158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении  сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432  ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3  Постановления № 49).  

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла  от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432  ГК РФ).  

Договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации  конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо,  которому была направлена оферта, приступило к исполнению  предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех  условий оферты в полном объеме.  

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда  оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент  заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или  практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438  ГК РФ).  

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что если действия  совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении  таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила  статьи 442 ГК РФ.  

Вместе с тем, при наличии спора о заключенности договора, суд  должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при  наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной  и принятия товара другой стороной, указанные действия, с учетом  требований статей 161, 432, 434, 435, 438, пункта 3 статьи 455 ГК РФ,  

квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым  применяются нормы главы 30 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае исковые требования обоснованы  отсутствием заключенного между сторонами договора поставки, отсутствием  фактической поставки товара ответчиком истцу, отказом ответчика  возвратить перечисленный истцом и неосвоенный ответчиком аванс за  поставку товара.  

Судами установлено, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб.  перечислены обществом «Разумный выбор» в качестве оплаты  выставленного обществом «Файв» счета от 03.12.2020 № 120 на сумму  

2 775 000 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчик, не отрицая факта  перечисления денежных средств, сослался на наличие договорных  отношений между сторонами, фактическую поставку товара на сумму  

1 700 000 руб., а так же возврат истцу переплаты в сумме 300 000 руб., в  связи с чем задолженность перед истцом отсутствует. По заявлению  ответчика отгрузка товара осуществлена ФИО4 по  доверенности от 16.12.2020, выданной обществом «Разумный выбор» за  подписью руководителя с оттиском печати в количестве 109 700 пор на  указанную сумму. В связи с изменением количества поставляемого товара  договор поставки от 03.12.2020 № 0312/П с внесенными изменениями на  сумму 1 700 000 руб. был направлен в адрес истца на подпись руководителю.  Сумма в 300 000 руб., как излишне уплаченная по договору поставки, была  возвращена истцу в лице ФИО4 на основании расходного кассового  ордера от 28.01.2021 № 3.  

В обоснование приведенных доводов ответчиком в материалы дела  представлены: договор поставки от 03.12.2020 № 0312/П и приложение № 1 к  нему, акт сверки взаимных расчетов за период 2020 года, товарная накладная  от 16.12.2020 № 150, подписанные директором ООО «Файв» и генеральным  директором ООО «Разумный выбор» ФИО5, с проставлением  оттисков печатей юридических лиц, а также доверенность от 16.12.2020,  выданная ФИО4 руководителем ООО «Разумный выбор»  ФИО5 на получение перчаток Wally Plastic в количестве 109 700  пар.  

В связи с тем, что истец отрицал факт подписания названных  документов руководителем ООО «Разумный выбор», по ходатайству  последнего в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ определением  от 28.02.2022 суда первой инстанции назначена почерковедческая  экспертиза.  

По выводам судебного эксперта в заключении от 05.05.2022 № 6  подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом в следующих документах:  

- Договор поставки товара 0312/П от 03.12.2020;  - Приложение № 1 к договору поставки товара 0312/П от 03.12.2020;  

- Акт сверки взаимных расчетов за период 2020 между ООО «Файв»  (ИНН 

<

***> и ОО «Разумный выбор» (ИНН 

<

***>) по договору  Договор поставки 0312/П от на 03.12.2020;  

- Товарная накладная № 150 от 16.12.2020. 

Решить вопрос, кем, ФИО5 или иным лицом выполнены  подписи от его имени в доверенности № б/н от 16.12.2020 на имя ФИО4, не представляется возможным, так как они непригодны  для идентификации исполнителя из-за малого объема графического  материала в них.  

Оттиски печатей ООО «Разумный выбор» во всех документах,  представленных на исследование, выполнены не печатью ООО «Разумный  выбор», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.  

Дав оценку заключению эксперта от 05.05.2022 № 6 в соответствии со  статьями 68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014  

 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суды  признали его соответствующим требованиям, установленным действующим  законодательством, содержащим полное и всестороннее описание хода и  результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием  методов исследования, полным и мотивированным. При этом суды  констатировали, что данное заключение не содержит противоречий,  неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы  на все поставленные судом вопросы. Судами отмечено, что квалификация  эксперта ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным  Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного  заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым  доказательством по делу.  

Возражая против заключения судебной экспертизы как надлежащего  доказательства по делу, ООО «Файв» в кассационной жалобе указывает, что  судом первой инстанции допущены нарушения при отборе образцов для  

проведения почерковедческой экспертизы. А именно, суд первой инстанции  отклонил представленные ответчиком в качестве условно-свободных  образцов документы, не предпринял действий к отысканию свободных  образцов подписи ФИО5 и оттиска печати ООО «Разумный выбор».  

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022  следует, что представленные ответчиком документы, содержащие образцы  подписи ФИО5 не приняты, поскольку они представлены в связи с  постановкой ответчиком вопроса перед экспертом, который отклонен судом,  как не имеющий отношения к рассматриваемому спору и не относящийся к  обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу. Так, заявленный вопрос  касался подлинности подписи ФИО5 на документах, составленных  истцом и иными лицами, не являющихся спорными. Исходя из указанного,  суд округа не усматривает нарушение норм процессуального права,  повлекшего принятие неправильного судебного акта, поскольку документы,  представленные ответчиком, не заявлялись в качестве образцов подписи  ФИО5 в рамках утвержденных судом вопросов, подлежащих  постановке перед экспертом.  

Кроме того, материалы дела не содержат ходатайств эксперта о  недостаточности материала и о предоставлении дополнительного количества  документов, содержащих подписи ФИО5 и оттиски печати ООО  «Разумный выбор».  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств,  опровергающих выводы эксперта, мотивированное ходатайство о проведении  дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке,  предусмотренном статьей 87 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлено.  При назначении судом экспертизы ответчиком не ставился вопрос о  необходимости сбора дополнительного сравнительного материала.  

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов относительно  аналогичных доводов кассационной жалобы.  

При этом судами отмечено, что иных доказательств,  свидетельствующих о передаче обществу «Разумный выбор» товара  (перчаток в количестве 109 700 пар) ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам:  скриншоту переписки, содержащейся в телефоне ФИО4, с  генеральным директором ООО «Разумный Выбор» ФИО5 по  вопросу получения товара в декабре 2020, оборотно-сальдовой ведомости по  счету 62 за 01.01.2020-29.10.2021, карточке счета 62.02 за 01.01.2020-29- 

10.2021, книге учетов доходов и расходов, суды указали, что переписка  является ненадлежащим доказательством; бухгалтерские документы  свидетельствуют о принятии к учету денежных средств от ООО «Разумный  выбор», а не о встречном исполнении обязательства по поставке товара.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы, изложенные в экспертном  заключении от 05.05.2022 № 6, установив, что согласованный письменный  договор на поставку товара между сторонами не заключался; подлежащий  передаче истцу и предварительно оплаченный им товар во исполнение  обязательства по разовой сделке поставки ответчиком не поставлен истцу,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с  ООО «Файв» долга в сумме 2 000 000 руб.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и  иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со  статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара  должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или  возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть  предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Поскольку ответчиком не произведен возврат предоплаты за  неполученный истцом товар, суды, руководствуясь положениями статей 395  ГК РФ, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме  140 630,13 руб., рассчитанной по ключевой ставке Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Возражения относительно расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами кассационная жалоба не содержит.  

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о проявлении  обществом «Файв» достаточной осмотрительности при исполнении сделки,  

учитывая наличие подписей руководителя истца, оттисков печати ООО  «Разумный выбор» на документах, представленных ФИО4, чьи  полномочия явствовали из обстановки.  

Суд округа отклоняет указанные возражения, поскольку они являлись  предметом оценки судов первой, апелляционной инстанций, правомерно ими  отклонены и не свидетельствуют о неверном применении судами норм  материального и процессуального права, а выражают несогласие с выводами  судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных в статье 286, пункт 2 статьи 287 АПК РФ.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных  доказательств, отклонен судом округа на основании следующего.  

Как усматривается из содержания апелляционного постановления,  ходатайство ООО «Файв» о приобщении к материалам дела новых  доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с  требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правомерно учел, что ответчик не привел  уважительных причин, по которым данные доказательства не могли быть  представлены в суд первой инстанции.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в  кассационной жалобе не приведено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные  ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили  имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего  спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную  правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  

оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022 с учетом определения от 30.09.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по  делу № А51-17873/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова  

Судьи Е.Н. Захаренко  

 С.Ю. Лесненко