﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20583/2019

г. Краснодар

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – Хорошилова И.П. (доверенность от 27.11.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Основа», Маркарьяна Х.Х., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс» Джабраилова Ш.Д., общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А53-20583/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.С. Альянс» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора уступки права требования от 15.06.2016 № 1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.06.2016, заключенного ООО «Основа» и должником, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Основа» возвратить полученные по сделке денежные средства администрации г. Сочи (далее – администрация), а также просил восстановить задолженность администрации по муниципальному контракту перед должником, привлечь администрацию в качестве второго ответчика (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Основа» и администрация.

Определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020, признан недействительным договор уступки права требования от 15.06.2016 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Основа» в пользу должника взыскано 43 223 308 рублей 25 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. В части требования к администрации суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В кассационной жалобе ООО «Основа» просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. По мнению заявителя, аналогичным заявленным требованиям уже дана надлежащая правовая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам № А32-12693/2014, № А53-27200/2017 и № А53-19859/2019; выводы судов являются преюдицией по настоящему делу; правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

В кассационной жалобе Маркарьян Х.Х. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суды не оценили обстоятельства и доводы, приведенные Маркарьяном Х.Х., имеющие существенные значение для спора; на момент совершения спорной сделки объем уступаемого права не был определен, так как он находился в споре. Податель жалобы не согласен с применением к спорным правоотношениям общих оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс); применяя к данной сделки статью 168 Гражданского кодекса, суды оставили без внимание довод заявителя о тождественности спора по этим основаниям, а также довод об оспоримости, а не ничтожности сделки; оставил без внимания заявления о пропуске срока давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. просит принятые судебные акты отменить в части отказа в восстановлении задолженности администрации по муниципальному контракту от 23.12.2010 № С-01. По мнению заявителя, администрация, исполняя обязательства перед новым кредитором, знало о противоправной цели оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе ООО «Олимп» просит принятые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы полагает, что администрации, исполняя обязательство перед новым кредитором, должна была знать о противоправной цели договора уступки права требования.

От генерального директора ООО «Олимп» Рабаданова Р.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях дачи пояснений в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание самому по причине плохого самочувствия.

Представитель ООО «Олимп» поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы общества достаточно подробно изложены в кассационной жалобе, в настоящем судебном заседании участвует иной уполномоченный представитель ООО «Олимп» по доверенности, который имеет возможность изложить доводы кассационной жалобы ООО «Олимп» и заявить возражения против доводов иных участвующих в деле лиц, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд кассационной инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании представитель ООО «Олимп» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО «Олимп», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.08.2019 № 142. Решением суда от 13.12.2019 (резолютивная часть решения от 09.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019 № 236.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего. В обоснование заявления указано, что сделка совершена в целях причинения имущественным правам кредиторов, денежные средства во исполнение договора в размере 33 млн рублей ООО «Основа» до настоящего времени должнику не перечислилы, целью заключения сделки являлся вывод денежных средств аффилированному лицу. 

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса. 

Суды установили, что 23.12.2010 должник (подрядчик) и Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи (заказчик) заключили муниципальный контракт № С-01, в соответствии с которым должник выполнил работы на сумму 97 610 044 рублей 43 копеек. Заказчик оплатил стоимость выполненных работ частично в размере 58 809 047 рублей 38 копеек. 

В связи с наличием задолженности должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заказчика оставшейся суммы задолженности. 

15 июня 2016 года должник (цедент) и ООО «Основа» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент обязуется в срок и на условиях, установленных договором, уступить, а цессионарий оплатить и принять права (требования) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи по муниципальному контракту от 23.12.2010 № С-01 (пункт 1 договора). Пунктом 2 договора установлено, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора составляет 35 239 551 рубль с причитающейся неустойкой. 

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 15.06.2016 ООО «Основа» производит оплату уступленных прав в размере 33 млн рублей не позднее 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет от администрации.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Основа» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, так как ООО «Основа» на основании договора уступки права требования от 15.06.2016 № 1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.06.2016 получило право требования долга с администрации в размере 35 239 551 рубля 62 копеек и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-12693/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, требования должника удовлетворены, с администрации в пользу ООО «Основа» взыскано 28 834 140 рублей 53 копейки основного долга и 14 229 167 рублей 72 копейки пеней, 160 тыс. рублей судебных расходов.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, 28.10.2019 в соответствии с исполнительным листом ФС № 023066482, выданным 15.05.2019, администрацией за счет средств казны платежным поручением № 762 в пользу ООО «Основа» перечислены денежные средства в размере 43 223 308 рублей 25 копеек. 

ООО «Основа» денежные средства в размере 33 млн рублей в счет оплаты по договору уступки права требования от 15.06.2016 № 1 и дополнительному соглашению к указанному договору от 15.06.2016 должнику до настоящего времени не перечислило. 

18.03.2020 от ООО «Основа» в материалы дела поступило ходатайство об определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определяя предмет доказывания по настоящему обособленному спору и удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекс, статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что заключение договора уступки прав требования к администрации  между должником и ООО «Основа» образует сделку, прикрывающую безвозмездный вывод денежных средств должника без какого-либо встречного предоставления. В результате совершения спорной сделки должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, договор цессии заключен в отсутствии экономической целесообразности, поскольку по условиям оспариваемого договора, получив указанные денежные средства от администрации, ООО «Основа» должно было перечисть 33 млн рублей должнику в течение 10 дней после поступления денежных средств от администрации. При этом при заключении договора цессии оценка дебиторской задолженности должника не производилась, обоснование формирования указанной стоимости уступки представителем ООО «Основа» суду не представлено. Оплата по договору поставлена в зависимость от поступления денежных средств от администрации, поэтому суды сделали правильный вывод о том, то основным результатом сделки стороны видели получение указанных средств за счет казны г. Сочи без цели оплаты стоимости уступки по договору цессии. Указанный вывод суда подтверждается тем, что, несмотря на получение в полном объеме денежных средств от администрации еще 28.10.2019 в соответствии с платежным поручением № 762 в размере 43 223 308 рублей 25 копеек, ООО «Основа» не приняло мер к перечислению должнику денежных средств в размере 33 млн рублей.

Суды также верно отметили, что с учетом того, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Сочи, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, сведения о бюджете муниципального образования размещаются в открытых источник, должник и ответчик не могли не знать о ликвидности указанного требования и реальности его погашения в кратчайшие сроки. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении оспариваемого договора от 15.06.2016, с учетом ликвидности дебиторской задолженности и перечисления указанной суммы в полном объеме администрацией в разумные сроки после выдачи исполнительного листа. Более того, ответчик не представил доказательств принятия ООО «Основа» каких-либо мер к погашению задолженности перед должником, о таком намерении не сообщил.

Суды установили, что ООО «Основа» отказалось от исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020, которым ответчику предлагалось представить сведения о причинах неисполнения договора цессии в части оплаты должнику денежных средств в размере 33 млн рублей, о распределении ответчиком денежных средств, поступивших от администрации в размере 43 223 308 рублей 25 копеек. Указанное обстоятельство  правомерно оценено судами как свидетельство недобросовестности сторон по сделке, не имевших цели реального исполнения договора.

Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности указанной сделки и фактической цели произвести уступку требования с целью вывода ликвидной дебиторской задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что на дату совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед ООО «Олимп».

Суды установили, что директором и учредителем ООО «Основа» являлась Оганян О.В., будучи одновременно бухгалтером и учредителем должника. Кроме того, руководитель ООО «Основа» Оганян О.В. и руководитель должника Макарьян Х.Х. одновременно являлись учредителями ООО «РПС Альянс». Юридический адрес ООО «РПС Альянс» совпадает с юридическим адресом должника (347909, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152в). ООО «РПС "Альянс» создано 03.12.2001, ликвидировано 05.10.2018. Кроме того, Оганян О.В. и Макарьян Х.Х. одновременно являлись учредителями ООО «ПС Альянс». К тому же, руководитель ООО «Основа» Оганян О.В., а также руководитель должника Макарьян Х.Х. одновременно являлись учредителями предприятия ООО «ПС Альянс» (ИНН 6154134622). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПС Альянс» создано 04.08.2014, а ликвидировано только 12.10.2018. Соответственно, Оганян О.В. и Макарьян Х.Х. в момент заключения договора являлись учредителями ООО «ПС Альянс». Указанные факты, как указали суды, указывают на взаимозависимость данных лиц и возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника со стороны Оганяна О.В.

Суды также установили, что ООО «Основа» зарегистрировано 07.06.2016, уставный капитал общества составил 10 тыс. рублей, а оспариваемый договор заключен 15.06.2016, то есть через 7 дней, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, подтверждает вывод суда о цели сделки и злоупотреблении сторонами правом.

В силу установленных Законом о банкротстве презумпций предполагается, что контролирующие должника лица своевременно получают информацию о действительном положении его дел.

С учетом установленной судом аффилированности должника и ответчика, подконтрольности их одним лицам – Оганяну О.В. и Макарьяну Х.Х., принимая во внимание указанные фактические обстоятельства заключения договора цессии, суды пришли к правомерному выводу об умышленных действиях сторон сделки, направленных на вывод денежных средств должника в условиях его финансового кризиса, что привело к нарушению прав независимого кредитора ООО «Олимп». 

Указанные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о том, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в том числе предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заключение договора уступки прав требования от 15.06.2016 привело к уменьшению активов должника в виде вывода ликвидной дебиторской задолженности за счет фактического взыскания которой впоследствии могли быть произведены расчеты с кредитором должника.

Доводы ООО «Основа» о преюдиции выводов судов, вынесенных по итогам оспаривания договора цессии, рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) применяется повышенный стандарт доказывания. Наличие судебного решения в данном случае при условии установления фактов злоупотребления правом и фактов причинения вреда кредиторам не может служить основанием для отказа в признании недействительной сделки должника с учетом особенностей специального законодательства о несостоятельности (банкротстве). Основания оспаривания сделок, заявленные в иных делах и в рамках настоящего обособленного спора нетождественны, поэтому результаты рассмотрения этих дел не влияют на оценку обстоятельств, исследованных в настоящем обособленном споре и преюдиции для него не составляют. 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные статьями 10, 170 Гражданского кодекса для признания оспариваемой сделки недействительной. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил доводы ООО «Основа» и Маркарьяна Х.Х., как необоснованные.

Отсутствие факта передачи денежных средств в счет встречного предоставления по оспариваемому договору, а также тот факт, что с расчетного счета, открытого в КБ «Локо-Банк», ООО «Основа» получило денежные средства 28.10.2019 и в течение месяца перевело их на другой расчетный счет в Филиале Южный ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», т. е. что, в свою очередь, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. 

ООО «Основа» пользуется денежными средствами, полученными по оспариваемой сделке, но не выполнило условия договора цессии в части перечисления должнику денежных средств в размере 33 млн рублей, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Основа».

Таким образом, должник, подписывая договор уступки права требования от 15.06.2016 № 1, действовал в нарушение интересов своих кредиторов, совершал действия, направленные на уменьшение имущества на сумму уступленного требования в результате совершения сделки, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, а у ООО «Основа» отсутствовала реальная возможность предоставить встречное исполнение за уступленное требование, поскольку встречное исполнение предполагалось после получения уступленных денежных средств, т. е. за счет денежных средств самого цедента –  должника, которые недоступны для независимых участников хозяйственного оборота.

Как установили суды, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной доказательств возврата указанной суммы ответчиком во исполнение спорного договора в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Основа» возвратить полученные по сделке денежные средства администрации, а также восстановить задолженность администрации по муниципальному контракту перед должником. 

Согласно пункту 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника. Такая позиция согласуется с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В обоснование применения указанных последствий недействительности сделки конкурсный управляющий указал, что информировал администрацию о том, что договор цессии будет оспорен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и возможно будет признан недействительным. 

Конкурсный управляющий и ООО «Олимп» полагают, что требования заявителя в части восстановления задолженности администрации по муниципальному контракту 23.12.2010 № С-01 подлежат удовлетворению, поскольку в случае признания судом недействительной сделкой договора уступки права требований в порядке реституции задолженность администрации  по муниципальному контракту подлежит восстановлению и взысканию с муниципального бюджета города Сочи, возвращена в активы и включена в конкурсную массу должника. 

Апелляционный суд правомерно отклонил данные доводы, поскольку доказательств недобросовестности администрации при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Основа» не представлено, перечисление выполнено на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту. Само по себе обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки не свидетельствует о том, что она будет признана судом недействительной и не может быть подтверждением осведомленности администрации о злоупотреблениях сторон при ее заключении. Не представлено также доказательств, позволяющих сделать вывод об аффилированности с должником и стороной сделки, злоупотреблении правом со стороны администрации и ее должностных лиц, а также о получении администрацией выгоды от уступки права требования в какой-либо форме. 

При названных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе в применении указанных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в указанной части.

Учитывая перечисление денежных средств администрацией и отсутствие доказательств возврата указанной суммы по договору ответчиком ООО «Основа», суды  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Основа» в пользу должника полученного по сделке в размере 43 223 308 рублей 25 копеек.

Учитывая, что должник признан банкротом 13.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019), именно с данной даты конкурсный управляющий мог оспорить данную сделку, с заявлением о признании данной сделки недействительной управляющий обратился в суд 25.12.2019, доводы  Маркарьяна Х.Х. об истечении срока исковой давности не подтверждаются обстоятельствами данного дела, поэтому подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

В связи с завершением производства по кассационным жалобам приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2020, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу                                          № А53-20583/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2020 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова