﻿149/2019-34320(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8179/2019

г. Красноярск

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Елены  Николаевны  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 19 июня 2019 года по делу № А33-8179/2019, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,  

установил:

20.03.2019 Чернышева Елена Николаевна (родившаяся 27.10.1974 в г. Бородино  Красноярского края, зарегистрированная по адресу: 663981, Красноярский край,  г. Бородино, ул. Фрунзе, д.14, кв. 2, ИНН 244500096605, СНИЛС 034-840-181 39, далее –  должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  признании себя несостоятельной (банкротом), о введении в отношении нее процедуры  реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019 заявление  Чернышевой Елены Николаевны о своём банкротстве признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден Инжелевский В.Ю. Дело к судебному  разбирательству назначено на 17.10.2019.  

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратилась с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о введении процедуры  реализации имущества.  

В апелляционной жалобе должник выражает несогласия с обжалуемым судебным  актом в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  По мнению заявителя жалобы, введение реструктуризации долгов гражданина в данном  случае является заведомо экономически неисполнимой процедурой и не предусматривает  для должника средств для проживания в размере не менее величины прожиточного  минимума. При отсутствии у должника достаточного дохода, и очевидной невозможности  удовлетворения требований кредиторов, введение процедуры реструктуризации  

долгов нецелесообразно, поскольку приведет к увеличению расходов, связанных с делом о  банкротстве и затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019  апелляционная жалоба оставлено без движения до 09.08.2019.  

12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.09.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.08.2019 07:06:45 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, размер неисполненных Чернышевой Е.Н.  обязательств составляет 1 791 543 рубля 77 копеек. В подтверждение факта наличия  задолженности в материалы дела заявителем представлены копии выписок и справок,  кредитные договоры, договоры займа, подтверждающие наличие задолженности перед  ПАО КБ «Восточный» ( № 14/0987/00000/400142 от 10.04.2014), ПАО «Азиатско- тихоокеанский Банк» ( № 1440/0332670 от 03.12.2015), ПАО «Банк Хоум Кредит»  ( № 2172804682 от 15.05.2013, № 2156816933 от 22.08.2012). Вышеуказанная задолженность  возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам (основным  заемщиком), договору поручительства перед банком.  

Согласно копии трудовой книжки Чернышева Е.Н. в настоящее время осуществляет  трудовую деятельность в ООО ПКФ «Типэк» в должности главного бухгалтера.  

В соответствии со справками о доходах по форме 2-НДФЛ доход Чернышевой Е.Н. с  учетом НДФЛ за 2016 год составляет 211 639 рублей 14 копеек, за 2017 год – 115 453  рубля 77 копеек, за 2018 год – 203 000 рублей.  

Должник указывает, что в браке не состоит (свидетельство о расторжении брака   № I-БА № 776027 от 20.08.2009), брачный договор не заключался, соглашение о разделе  имущества отсутствует. На иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок:  Кривобородова Ю.В. (25.04.2002 года рождения). У должника задолженность по  возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, выплате компенсаций  сверх возмещения вреда, оплате труда работников, выплате выходных пособий,  вознаграждениям авторов результатов интеллектуальной деятельности отсутствует.  Сделки с недвижимым имуществом, с транспортными средствами, ценными бумагами,  долями в уставном капитале, на сумму свыше 300 000 рублей за трехлетний период,  предшествующий дате подаче данного заявления должником не совершались. В качестве  

индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, участником юридического лица  не является.  

Согласно описи имущества гражданина у должника в собственности имеется  следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: холодильник,  ноутбук Самсунг, духовой шкаф, телефон. Иное имущество, подлежащее включению в  конкурсную массу, отсутствует.  

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения  финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия  чек-ордера от 10.06.2019 на сумму 25 000 рублей.  

Наличие у Чернышевой Елены Николаевны задолженности, просроченной свыше  трех месяцев, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании себя  банкротом.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части  признания заявления Чернышевой Елены Николаевны о своём банкротстве  обоснованным, утверждения финансовым управляющим должника Инжелевского В.Ю.  не оспаривается, должник не согласен с определением в части введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов.  

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в  обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI данного закона.  

Согласно статьям 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение  в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Законом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании  его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом  гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным  заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов  гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 названного закона, и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о  банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника  банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное  пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе  на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату  представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и  до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение  которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в  течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

 Исследовав и оценив по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  установил наличие признаков банкротства должника.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о  необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом  положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие в  деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  вышеназванного Закона.  

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота,  вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед  кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами  соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника  и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана  реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст,  состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.  

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о  несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 вышеназванного Закона.  

Должник не доказал, что при имеющемся у нее доходе отсутствует объективная  возможность введения процедуры реструктуризации долгов. Такое поведение должника  косвенно свидетельствует о том, что должник преследует недобросовестную цель. Вместе  с тем, на стадии рассмотрения обоснованности заявления суд не может сделать  однозначный вывод об этом.  

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о  банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности,  процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Федеральный закон от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает презумпцию  введения процедуры реструктуризации долгов.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе  процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных  кредиторов и должника.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии должника  требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве подлежит  отклонению ввиду отсутствия доказательств необходимости немедленной реализации  имущества гражданина, а также отсутствия доказательств возможности получения  кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в  отношении должника процедуры реализации имущества.  

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура реструктуризации  долгов гражданина может быть прекращена в любое время, поскольку реализация  имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана  реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации  долгов гражданина.  

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права  обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении  процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него  процедуры реализации имущества должника при наличии оснований для этого.  

Таким образом, изложенные выше обстоятельства не влекут вывод о возможности  введения в отношении Чернышевой Елены Николаевны исключительно процедуры  реализации имущества, указывают на необходимость проверки реального финансового  состояния должника его финансовым управляющим, который является  незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа  кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре  банкротства.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и  обоснованным.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года по делу   № А33-8179/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  

Судьи: В.В. Радзиховская  

Л.Е. Споткай