ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1751/2024

г. Челябинск

25 марта 2024 года

Дело № А07-31182/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07- 31182/2022 об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными

При участии в судебном заседании посредством вэб-конференции:

от финансового управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность);

         при участии в судебном заседании непосредственно в здании суда:

от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность);

от ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность);

от ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность);

от ФИО9 – ФИО8 (паспорт, доверенность);

от ГК «АСВ» - ФИО10 (паспорт, доверенность). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 заявление ПАО  «Межтопэнергобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ СЗ». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ СЗ».

Финансовый управляющий должника 28.09.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО9, и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 4, кадастровый номер: 77:01:0001078, площадью 232,9 кв.м.

Кроме того, 28.09.2023 Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи земельных участков с жилым домом и хозяйственным строением от 26.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО9;

 договора купли-продажи земельных участков с жилым домом и хозяйственным строением от 24.10.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО7;

договора купли-продажи земельных участков с жилым домом и хозяйственным строением от 11.02.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО4;

и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, площадью 1500  кв.м., кадастровый номер 50:26:0190902:233, адрес (местоположение): город Москва, поселение Первомайское, 

<

...> уч-к 6; земельного участка, площадь 500 кв.м., кадастровый номер 50:26:0190902:232; адрес (местоположение): город Москва, поселение Первомайское, 

<

...> уч-к 6; жилого дома, общей площадью 332,4 кв.м., кадастровый номер 77:18:0190902:359, адрес (местоположение): город Москва, поселение Первомайское, 

<

...>;  хозяйственного строения, нежилое, общей площадью 91,3 кв.м., кадастровый номер 77:18:0190902:45, адрес (местоположение): город Москва, поселение Первомайское, 

<

...> на уч. 6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 названные заявления финансового управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 25.12.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2023, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о доказанности оплаты по оспариваемым сделкам, наличия у  ответчиков финансовой возможности для осуществления оплаты; о недоказанности факта продажи  квартиры по заниженной цене; об отсутствии у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств.

Кроме того, не согласившись с названным определением ПАО  «Межтопэнергобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить  

В обоснование своей апелляционной жалобы ГК «АСВ» ссылается на то, что опарываемые сделки является цепочкой взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих сделку купли-продажи должником имущества свой дочери- ФИО4  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

До начала судебного разбирательства от ФИО4,  ФИО2, ФИО7, ФИО9 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые, за исключением отзыва ФИО2,  приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд 16.02.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, определением суда от 18.12.2023 по настоящему делу об истребовании доказательств, сведения об управляющей компании из ГИС ЖКХ, ответ ГБУ Жилищник района Тверской.

Заслушав доводы финансового управляющего, суд отказывает в приобщении данных доказательств, поскольку ходатайство об истребовании было заявлено вне рамок настоящего обособленного спора; в судебном заседании 25.12.2023 по итогам которого было вынесено обжалуемое определение, финансовый управляющий не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения ответа из управляющей компании; истребованные сведения поступили финансовому управляющему после вынесения обжалуемого определения и не были предметом исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, по договору купли-продажи квартиры от 26.08.2017 ФИО2 («Продавец») передает в собственность ФИО9 («Покупатель») Квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, этаж 4, кадастровый номер: 77:01:0001078, площадью 232,9 кв.м. 

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от 26.08.2017, указанная квартира продается продавцом покупателю за 18 000 000 руб. По соглашению сторон расчет между покупателем и продавцом произведен в день подписания договора. 

По мнению финансового управляющего договор купли-продажи квартиры от 26.08.2017 является мнимой сделкой, совершенной в целях уклонения от возврата кредиторской задолженности ПАО «Межтопэнергобанк». 

Кроме того, сделка была совершена в пользу аффилированного лица, на безвозмездной основе, по существенно заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что, по мнению финансового управляющего, подтверждается справкой ООО «Оценка и консалтинг» №841/23, согласно которой рыночная стоимость квартиры составила 89 000 090 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 26.08.2017 недействительной сделкой, финансовый управляющий основывает свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и части 2 статьи 170 ГК РФ, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, 26.08.2017г. между ФИО2 («Продавец») и ФИО9 («Покупатель») заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее имущество: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 1500 (одна тысяча пятьсот) кв.м., кадастровый номер 50:26:0190902:233, адрес (местоположение): город Москва, поселение Первомайское, 

<

...> уч-к 6; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 500 (пятьсот) кв.м., кадастровый номер 50:26:0190902:232; адрес (местоположение): город Москва, поселение Первомайское, 

<

...> уч-к 6; 

- жилой дом, назначение: жилое, 2–этажный, (подземная этажность - 1), А07 -31182/2022 общей площадью 332,4 (триста тридцать две целых, четыре сотых) кв.м., кадастровый номер 77:18:0190902:359, адрес (местоположение): город Москва, поселение Первомайское, 

<

...>; 

- хозяйственное строение, назначение: нежилое, 2–этажное., общей площадью 91,3 (девяносто одна целая, три сотых) кв.м., кадастровый номер 77:18:0190902:45, адрес (местоположение): город Москва, поселение Первомайское, 

<

...> на уч. 6. 

Согласно пункту 6 договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в сумме 15 000 000 руб. 

По соглашению сторон расчет между покупателем и продавцом произведен в день подписания настоящего договора. 

По акту приема-передачи имущества от 26.08.2017 ФИО2 передал, а ФИО9  принял недвижимое имущество, с указанием полного расчета по договору

В последующем по договору купли-продажи 24.10.2017 ФИО9 продал ФИО7 спорные земельные участки с жилым домом и хозяйственным строением. 

Согласно пункту 6 договора от 24.10.2017 имущество продано продавцом покупателю за 15 400 000 руб. По соглашению сторон расчет между покупателем и продавцом произведен в день подписания договора. 

Акт приема-передачи имущества. между ФИО9 и ФИО7 подписан 24.10.2017.

По прошествии пяти лет, ФИО7 по договору купли-продажи от 11.02.2023 продал ФИО4 спорные земельные участки с жилым домом и хозяйственным строением. 

Согласно пункту 3 договора от 11.02.2023 недвижимость по соглашению сторон оценивается и продается за общую сумму 26 000 000 руб. руб. 

В соответствии с пунктом 4 договора от 11.02.2023 сумма сделки выплачена полностью до подписания договора путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу. Подписание договора сторонами подтверждает факт совершения расчетов, составление расписки не требуется. 

По мнению финансового управляющего, оспариваемые договоры купли- продажи земельных участков с жилым домом и хозяйственным строением являются цепочкой притворных сделок по отчуждению имущества должника, совершенных в целях уклонения от возврата кредиторской задолженности ПАО «Межтопэнергобанк». 

Кроме того, сделка была совершена в пользу аффилированного лица, на безвозмездной основе, по существенно заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Заявитель при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан основывает свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и части 2 статьи 170 ГК РФ, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Согласно выписке из ЕГРН датой государственной регистрации прекращения (перехода) права собственности должника на квартиру является 05.09.2017г. 

Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки с жилым домом и хозяйственным строением осуществлялась в следующие даты: 

1) от должника к ФИО9 - 05.09.2017г.; 

2) от ФИО9 к ФИО7 - 02.11.2017г.; 

3) от ФИО7 к ФИО4 -14.02.2023г. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права. 

Таким образом, перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721

Признаками взаимосвязанных притворных сделок по выводу активов должника являются: общность предмета сделок; короткий промежуток между сделками; единая направленность всех сделок (реализация единого намерения сторон через систему правоотношений сторон); (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3); несоответствие воли сторон их волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021); согласованность действий всех участников цепочки сделок, в частности, по причине существования единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между названными лицами и модели их поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030); участие в сделках аффилированных друг с другом лиц, подконтрольных бенефициару как единому центру, чья воля определяет судьбу имущества должника, о чем, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

При этом по спорам о признании сделок недействительными, для признания их взаимосвязанными (цепочкой) нужно, чтобы они соответствовали хотя бы двум из указанных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем, помимо юридической заинтересованности, может иметь место фактическая аффилированность сторон, которая может усматриваться из обстоятельств совершения сделки и ее условий, а потому при оспаривании сделок следует исключить факт номинального переоформления недвижимости должником на доверенное лицо.

Согласно отзыву ФИО9 и данным в ходе судебного заседания пояснениям, последний не отрицал, что был знаком с должником, однако такое знакомство было обусловлено тем, что стороны сделки осуществляли деятельность в смежных отраслях нефтегазового сектора на территории одного региона (Республика Башкортостан). На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26.08.2017г. в его распоряжении имелись свободные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Оставшаяся часть в размере 8 000 000 руб. была взята взаймы на условиях беспроцентного займа у ФИО7 (являющегося свояком). Срок возврата займа был определен 31.12.2018г.

ФИО7 пояснил, что заинтересованным лицом по отношению к должнику или ФИО4 он не является, совместную деятельность с указанными лицами никогда не вел, в органах управления одних и тех же юридических лиц не участвовал. Кроме того, ФИО7 пояснил, что земельные участки с жилым домом и хозяйственным строением приобретались ФИО9 изначально в интересах ФИО7 и на денежные средства, предоставленные последним, что объясняет короткий срок между совершением сделок. Целью приобретения земельных участков с жилым домом и хозяйственной постройкой являлось инвестирование свободных денежных средств. 

Кроме того,  ФИО9 и ФИО7 пояснили, что цена сделок была предложена ФИО2 и была действительна только при условии одновременного приобретения принадлежащей должнику квартиры и земельных участков с жилым домом и хозяйственным строением, и только при осуществлении оплаты наличными денежными средствами

Принимая во внимание отсутствие как юридической, так и фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок, поскольку одного лишь факта знакомства с должником недостаточно для установления факта заинтересованности, и учитывая значительный интервал между сделками, у суда первой инстанции не имелось оснований признать оспариваемые сделки единой (взаимосвязанной) цепочкой сделок.

Таким образом, исходя из даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2022г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры от 26.08.2017г., заключенные между должником и ФИО9, не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку сделки совершены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами периода подозрительности. 

При этом, спорные договора от 24.10.2017г. и от 11.02.2023г. не являются сделками должника, или сделками за счет должника, поскольку последний не является стороной данных сделок. 

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как ранее было указано, ФИО9 и ФИО7 не являются лицами аффилирвоанными по отношению к должнику, следовательно, не знали и не могли знать об имеющихся финансовых затруднениях ФИО2 и подконтрольных ему обществ.

В обоснование своих доводов о наличии злоупотреблением правом при совершении оспариваемых сделок финансовый управляющий ссылается на отсутствие у ответчиков финансовой возможности для оплаты стоимости спорного недвижимого имущества, отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств должнику, занижении цены сделки. 

Если же финансовый управляющий или кредитор полагают, что по сделке не было получено встречное предоставление, то данное обстоятельство может являться основанием для взыскания платы по договору с ответчика, но само по себе не является основанием для признания договора недействительным. 

Однако, осуществление расчетов наличными денежными средствами также не свидетельствует о допущенном сторонами злоупотреблении правом. 

Довод заявителя о безденежности оспариваемых сделок опровергается представленными в материалы дела доказательствами

В подтверждение наличия финансовой возможности исполнить обязательства по оплате стоимости имущества, ФИО9 представлены сведения о получении дохода от деятельности следующих юридических лиц: ООО «Каркас Строй Реконструкция», ООО «МИП УГНТУ «Консорциум «Нефтегазовый Центр», ООО «ВМ-Энергия», ООО «Биомедицина», ООО «Энергосинтезгрупп», ООО «Союз-Трейд», ООО «НПК «Технологии энергосбережения», ООО «Концерн «Малая Энергогенерация». 

ФИО7 в подтверждение наличия финансовой возможности представил сведения о своих доходах и его супруги, опубликованы на официальном информационном портале Государственного Собрания - Курултай Республики Башкортостан. 

Совокупный доход ответчика и его супруги за предшествующий сделке трехлетний период составил: 34 971 039,94 руб., в том числе: 15 166 158,85 руб. за 2014г., 12 539 529,67 руб. – за 2015г., 7 265 351,42 руб. – за 2016г. Доход, полученный супругами за 2017г. составил 2 795 619,21 руб. 

ФИО4 пояснила, что источником денежных средств для оплаты стоимости недвижимого имущества частично послужили денежные средства, составляющие доходы ФИО4, однако в большей степени денежные средства были предоставлены ее супругом - ФИО11, с которым они состоят в официальном браке с 05.03.2014г. 

Из представленных деклараций по форме 2-НДФЛ следует, что совокупный доход ФИО11 за период 2018-2022гг. составил более 94 000 000 руб. после уплаты всех налогов и сборов, что подтверждает возможность супругов приобрести спорные объекты недвижимости.

Ссылка финансового управляющего на справки ООО «Оценка и консалтинг»  №841/23, согласно которой рыночная стоимость квартиры составила 89 000 090 руб.,  и №840/23, согласно которой рыночная стоимость земельных участков с жилым домом и хозяйственным строением составила 38 070 000 руб., могут быть приняты во внимание,

По своему содержанию данные справки не являются заключением оценщика о рыночной стоимости имущества, поскольку не содержат описания объекта оценки, а соответственно, не представляется возможным оценить правомерность выбора аналогов для оценки.

Ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы со стороны финансового управляющего или ПАО  «Межтопэнергобанк» не заявлялось 

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции  об отсутствии правовых и фактических оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи обоснованными, и соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки позиции апеллянтов, при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии разумного интереса и экономической целесообразности в действиях ФИО9 и ФИО7, и доказанности реальности оспариваемых сделок.

Апеллянтами не доказано наличие совокупности всех обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки взаимосвязанными, равно как и не доказано недобросовестное поведение сторон оспариваемых сделок, а также злоупотребление правом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Сама по себе продажа должником имущества даже при наличии финансовых затруднений у обществ подконтрольных ФИО2, не является основанием для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-31182/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев

 

Судьи                                                                          М.В. Ковалева 

 

Т.В. Курносова