324/2024-17898(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-89138/2023-ГК

Дело № А40-129982/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Н.И. Левченко, судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «ЭнергоТЭК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года  

по делу № А40-129982/23, принятое судьей Н.В. Орловой,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «НВ Аренда-М»  

(ОГРН: 

<

***>, 108836, 

<

...>, этаж 2 офис 217)  к Акционерному обществу «ЭнергоТЭК»  

(ОГРН: 

<

***>, 115419, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Орджоникидзе, д. 11 стр. 11, помещ. 12/5) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,  диплом 137705 0677871 от 11.07.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ Аренда-М» (далее –  

ООО «НВ Аренда-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Акционерному обществу «ЭнергоТЭК» (далее –  

АО «ЭнергоТЭК», ответчик) о взыскании 917 148 рублей 39 копеек задолженности по  договору аренды от 22.04.2022 № ДУН-С-1/07-22, 135 990 рублей затраты на ремонт  помещения; 157 784 рубля 70 копеек задолженности по договору аренды от 22.04.2022   № ДУН-С-2/03-22, 65 000 рублей затраты на ремонт помещения; 55 259 рублей  

24 копеек задолженности по договору о возмещении коммунальных услуг от 22.04.2022   № КУ-1/07-22; 1 260 рублей задолженности по договору аренды от 13.05.2021  

 № ДУН-С-2/04-21; 18 096 рублей 77 копеек задолженности по договору аренды  парковочного места от 01.10.2019 № ЗЗ/П/19; 12 951 рубль 61 копейки задолженности  по договору возмездного оказания услуг от 23.11.2020 № 21/П/20.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в части  требований о взыскании задолженности по договору аренды от 22.04.2022  

 № ДУНС-1/07-22 затрат на ремонт помещения в размере 135 990 рублей, по договору  аренды от 22.04.2022 № ДУН-С-2/03-22 затрат на ремонт помещения в размере  

65 000 рублей, по договору аренды от 13.05.2021 № ДУН-С2/04-21 в размере 

1 260 рублей, и по договору возмездного оказания услуг от 23.11.2020 № 21/П/20 в  размере 12 951 рубль 61 копейки оставлены без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с АО «ЭнергоТЭК» в пользу ООО «НВ Аренда-М» взыскано  1 148 289 рублей 10 копеек задолженности.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2024 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  07.11.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2019 между 

ООО «НВ Аренда-М» (арендодатель) и АО «ЭнергоТЭК» (арендатор) заключен  договор № 33/П/19 аренды парковочного места.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата составляет 10 200 рублей  

Соглашением от 24.12.2022 договор расторгнут. 

В пункте 2 соглашения указано на то, что на момент расторжения задолженность  ответчика по оплате арендной платы составляет 18 096 рублей 77 копеек.  

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не  представлено.  

Между ООО «НВ Аренда-М» (арендодатель) и АО «ЭнергоТЭК» (арендатор)  22.04.2022 заключен договор № ДУН-С-1/07-22 аренды нежилого помещения общей  площадью 179,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с разделом 7 договора, за аренду помещения арендатор обязан  оплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в  договоре.  

Соглашением от 23.12.2022 договор расторгнут с 25.01.2023. 

В пункте 6 соглашения о расторжении договора установлено, что задолженность  арендатора по постоянной части арендной платы за период с 01.11.2022 по 24.01.2023  составляет 917 148 рублей 39 копеек.  

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Также, 22.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор № ДУН-С-2/07-22 аренды нежилого помещения общей площадью 43  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с разделом 7 договора, за аренду помещения арендатор обязан  оплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную и  переменную часть, в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.  

Соглашением от 23.12.2022 договор расторгнут с 25.01.2023.  

Однако, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не  исполнены, задолженность за период с 01.11.2022 по 24.01.2023 составляет  

157 784 рубля 70 копеек. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Также, 22.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор о возмещении коммунальных услуг № КУ-1/07-22, в соответствии с  пункт 1.1 которого, арендатор возмещает арендодателю затраты на коммунальные  услуги, связанные с арендой помещений по договору аренды № ДУН-С-1/07-22 от  22.04.2022.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, возмещению подлежат затраты на  электроснабжение и отопление.  

Соглашением от 23.12.2022 договор расторгнут с 25.01.2023.  

Однако, возмещение коммунальных услуг ответчиком в полном объеме не  произведено, задолженность составляет 55 529 рублей 24 копейки за период с  01.12.2022 по 24.01.2023.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы,  требования истца о взыскании 1 148 289 рублей 10 копеек задолженности  удовлетворены обоснованно.  

Доводы жалобы о том, что по договору КУ-1 задолженность по оплате  коммунальных услуг составляла 14 531 рубля 97 копеек подлежит отклонению,  поскольку указанное соглашение не учитывает период по 24.01.2023, до которого  истцом начислялась арендная плата.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из представленного в  материалы дела реестра усматривается факт передачи счетов ответчику и их получение  последним, доказательств наличия возражений по объему и стоимости коммунальных  услуг, ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика о том, что реестр представитель ответчика не получал, что  следует из указанного реестра, ответчиком не опровергается.  

Доводы апелляционной жалобы в части отклонения судом ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания не принимаются апелляционным судом, с учетом  того, что отложение заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом суда,  уважительных причин для отложения заседания ответчиком заявлено не было.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу   № А40-129982/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергоТЭК» (ОГРН: 

<

***>,  115419, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Орджоникидзе, д. 11  стр. 11, помещ. 12/5) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

 Головкина О.Г.