ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57142/2023

Дело № А40-225817/22

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орли» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-225817/22, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ МСК»,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО1 в размере 12 540 000 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

От ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.11.2022,

От ООО «Орли» - ФИО3 по дов. от 24.04.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в отношении ООО «ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ МСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ МСК» включено требование ИП ФИО1 в размере 12 540 000 руб. основного долга.

ООО «Орли» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства аффилированности ИП ФИО1 к должнику. Апеллянт указывает, что заключение перечисленных договоров аренды по завышенным в разы ценам является одним из доказательств неформальной аффилированности, сложившейся между должником и ФИО1, а также ФИО5 и заинтересованности по отношению к должнику. Также, указывает заявитель, фактически в заявляемый ФИО5 период неоплаты ООО «Даниловская пивоварня МСК» не имело доступа в арендуемые помещения по вине третьих лиц, следовательно, требование о взыскании в указанный период арендной платы неправомерно. Кроме того,  по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Орли» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы временного управляющего ООО «Даниловская пивоварня МСК», ФИО1 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Орли» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя кредитора ООО «Орли» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Даниловская пивоварня» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, заявитель не подтвердил, на какие права и обязанности ООО «Даниловская пивоварня» в лице конкурсного управляющего ФИО6 может повлиять судебный акт по настоящему спору, заявителем ходатайства не доказано, что судебный акт по данному спору может повлиять на объем прав и обязанностей третьего лица, а также не доказана материально-правовая заинтересованность третьего лица в настоящем споре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Даниловская пивоварня» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что фактически обе банкротящиеся организации расположены на одной территории и в одном помещении – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, на какие права и обязанности ООО «Даниловская пивоварня» в лице конкурсного управляющего ФИО6 может повлиять судебный акт по настоящему спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Даниловская пивоварня МСК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: складское помещение, расположенное по адресу: 241028, Брянская область, Советский район, проспект Станке ФИО7, д. 72, склад продовольственных товаров, литера Ж, 1 этаж, помещение 1, комната 1, в одноэтажном здании склада продовольственных товаров, общей площадью 2090,6 кв.м, инвентарный номер 03-17/7080/01:1000/Ж, кадастровый номер 32:28:0032703:85, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды нежилое помещение было передано в пользование арендатора по акту приема–передачи от 18.03.2021.

По условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.6 договора арендная плата начисляется и выплачивается с 18.03.2021, ежемесячный размер арендной платы составляет 1 045 000 руб. и выплачивается до 10 числа текущего месяца включительно.

Должник, приняв указанное выше помещение без каких-либо замечаний и возражений по поводу их состояния, обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование помещениями истец 24.12.2021 направил в адрес ответчика предложение о расторжении спорного договора аренды от 18.03.2021.

Поскольку указанное предложение о прекращении договора аренды оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2022 по делу №А09- 4441/2022 исковые требования удовлетворены. Договор аренды нежилого помещения от 18.03.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Даниловская пивоварня МСК», г. Москва расторгнут. С ООО «Даниловская пивоварня МСК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено решением суда от 05.12.2022, к удовлетворению исковых требований о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 18.03.2021 суд пришел к выводу ввиду того, что «за ООО «Даниловская пивоварня МСК» числится задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.03.2021 за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 5 225 000 руб., что, по мнению суда, является существенным нарушением обязательств по договору аренды (длительный период неуплаты и значительный размер задолженности)».

До настоящего времени должник свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня МСК» требование ИП ФИО1 в размере 12 540 000 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 18.03.2021 года за период с 18.10.2021 по 21.10.2022.

Как следует из материалов дела, обстоятельства исполнения Арендодателем обязательств по Договору аренды от 18.03.2021 подлежали исследованию Арбитражным судом Брянской области в ходе рассмотрения спора о расторжении Договора аренды от 18.03.2021.

Кроме того, судом при рассмотрении вышеуказанного спора было установлено, что довод ответчика о том, что истец с марта 2022 года прекратил доступ работников ООО «Даниловская пивоварня МСК» на арендуемый объект, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку основанием для расторжения договора аренды является неуплата ответчиком долга за несколько предшествующих месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Орли» возражало против удовлетворения требований заявителя, равно как и в апелляционной жалобе указывало, что заключение Договора аренды по завышенным в разы ценам является одним из доказательств неформальной аффилированности, сложившейся между должником - ООО «Даниловская пивоварня МСК» и ФИО1

Также, ссылалось на то обстоятельство, что в заявляемый ФИО1 период неоплаты ООО «Даниловская пивоварня МСК» арендных платежей, должник не имел доступа в арендуемые помещения по вине третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 2 ст. 398 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей, следовательно, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества заявитель должен доказать факт использования должником таким имуществом.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, установленный вступившим в законную силу факт ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по Договору от 18.03.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, размер задолженности ООО «ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ МСК» по арендной плате рассчитан кредитором за период с 18.10.2021 по 21.10.2022.

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Отклоняя доводы возражений ООО «Орли» суд первой инстанции руководствовался отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих заинтересованность кредитора по отношению к должнику.

При этом верно указал, что доводы о наличии единства интересов по ведению совместного бизнеса ИП ФИО1 и ФИО5 не имеют правового значения для установления обстоятельств аффилированности по отношению к должнику.

Доказательств наличия какой-либо взаимосвязи кредитора с должником, основанной, в том числе, на сговоре и противоправной цели, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обстоятельства отсутствия у Должника доступа к пользованию спорным помещением подлежали исследованию в рамках рассмотрения спора по заявлению ООО «Даниловская пивоварня МСК» к ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Частное охранное предприятие «Беркут» о признании незаконными действий по недопуску сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК» (арендатора), субарендатора ООО «ДП Логистик», а также клиентов, посетителей, контрагентов, по ограничению передвижения транспортных средств ООО «Даниловская пивоварня МСК», ООО «ДП Логистик», а также их клиентов, посетителей, контрагентов, сотрудников к объектам недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ответчикам, расположенным по адресу: 

<

...> кадастровый номер 32:28:0032703:85, 32:28:0032703:182.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 по делу № А09- 3870/2022 исковые требования ООО «Даниловская пивоварня МСК» оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд не установил недобросовестности в действиях ответчика. Также, суд отметил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (отсутствие выручки или ее снижение) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арендодателей, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Доказательств отмены или изменения вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлено.

ООО «Орли» в своей апелляционной жалобе указывает, что из судебных дел №А09-3870/2022, А09-907/2021, А09-8542/2022 следует, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками недвижимого имущества на территории г. Брянска, в том числе недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, и в целях обеспечения деятельности и контроля юридических компаний предоставляют объекты недвижимого имущества в аренду, в том числе ООО «Даниловская пивоварня МСК», образуя тем самым единство интересов по ведению совместного бизнеса.

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 и ФИО5 являются Индивидуальными предпринимателями с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

У ИП ФИО1 более 40 арендаторов иного имущества, у ИП ФИО5 более 10 арендаторов иного имущества.

Наличие арендных правоотношений между ИП ФИО1, ИП ФИО5 не свидетельствует об их заинтересованности.

Кроме того, 25.09.2023 Арбитражным судом Брянской области оглашена резолютивная часть определения по заявлению конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» о прекращении производства по делу №А09-8542/2022.

Также, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2023 по делу №А09-907/2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности судом принято уточнение заявления в части исключения из списка привлекаемых к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, доводы ООО «Орли» относительно того, что ФИО1 и ФИО5 являются контролирующими лицами должника ООО «Даниловская пивоварня МСК», аффилированны по отношению к должнику, не подтверждены документально.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-225817/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова