Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-14041/2020

г. Москва                                                               Дело № А40-229144/18

02.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-229144/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ФИО4

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 дов. от 19.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО «Возрождение».

Определением суда 13.02.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 22.11.2017 по адресу 

<

...>, заключенный между должником и  ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительной сделку должника в пользу ФИО3

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего должника, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилое помещение по адресу 

<

...>, и по соглашению сторон (пункт 4 договора) квартира была оценена и продана за 8 900 000 руб. 00 коп

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ст. 10.168 ГК РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, финансовый управляющий указывает, что в материалы дела им представлено решение от 07.08.2019 №2 о проведении оценки недвижимого имущества, согласно которой стоимость квартиры составляет 16 900 000 руб. Право финансового управляющего по самостоятельной оценке имущества гражданина предоставлено п.2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Проведенная им оценка никем не оспорена. В представленном им решении указано, что должником имущество отчуждено по заниженной стоимости. Обоснований продажной цены сторонами дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорная сделка направлена на причинение вреда кредиторам. Отчуждение имущества произведено при наличии фактической задолженности перед кредитором ФИО6, образовавшейся в 2015 в размере 8 000 000 руб. Заключение спорного договора произведено в целях недопущения взыскания на имущество в виде квартиры для удовлетворения требований кредиторов. Стороны по сделке злоупотребили правом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке рыночной стоимости имущества либо заключение эксперта  финансовым управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что надлежащих доказательств рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение единолично.

Материалами дела установлен факт возмездности совершенной сделки, что подтверждают представленные в материалы дела договор аренды индивидуального банковского сейфа от 22.11.2017 (л.д. 33), заключенный ФИО3 и АКБ «Фора Банк», расписка от 01.12.2017 (л.д. 38), согласно которой ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 8 900 000 руб.

В договоре аренды индивидуального банковского сейфа отражено, что он заключен именно с целью проведения расчетов по договору купли-продажи квартиры.

В материалы дела представлен передаточный акт от 14.12.2017 в отношении квартиры (л.д. 37).

Доводы о наличии заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве финансовый управляющий не приводит.

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о совершении сделки с злоупотреблением правом. 

При этом само по себе отсутствие у финансового управляющего в момент направления в суд рассматриваемого заявления доказательств проведения расчетов по договору купли-продажи не является достаточным доказательством противоправной цели заключения сделки.

Доказательств неравноценности встречного представления со стороны покупателя материалы спора не содержат. 

Кроме того, сделка не может быть признана мнимой, поскольку переход прав собственности состоялся.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-229144/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

О.И. Шведко