ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

15.06.2023

 

Дело № А40-13133/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023,

полный текст постановления изготовлен 15.06.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

от ООО «Управляющая компания «Байкал» д.у. ЗПИФ комбинированный «Байкал» Кредитный»: ФИО1 по дов. от 03.06.2021,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 24.11.2022,

от ООО «СТ ЭКСПО»: ФИО4 по дов. от 10.01.2023,

от ООО «Парк Лайн»: ФИО5 по дов. от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управляющая компания «Байкал» д.у. ЗПИФ комбинированный «Байкал» Кредитный»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 (09АП-11384/2023),

об отказе во включении задолженности в размере 79.885.725,59 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом

в рамках дела о признании ОАО «МосЦТИСИЗ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ОАО «МосЦТИСИЗ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 требования кредитора ООО «Управляющая компания «Байкал» д.у. ЗПИФ комбинированный «Байкал» Кредитный» в размере 79885725,59 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Байкал» д.у. ЗПИФ комбинированный «Байкал» Кредитный» о включении требований в реестр отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Управляющая компания «Байкал» д.у. ЗПИФ комбинированный «Байкал» Кредитный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «МосЦТИСИЗ», единственный акционер должника ФИО2, кредиторы ООО «Парк Лайн» и ООО «СТ ЭКСПО» с доводами заявителя не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Байкал» д.у. ЗПИФ комбинированный «Байкал» Кредитный» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО2, ООО «Парк Лайн» и ООО «СТ ЭКСПО» в судебном заседании поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-22824/19 с ОАО «МосЦТИСИЗ» в пользу ООО «Управляющая компания «Байкал» д.у. ЗПИКФ «Байкал кредитный» взыскана задолженность по договору займа от 08.06.2017 № 07-05/2017, в том числе сумма основного долга в размере 23500000 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 10780383,59 рублей, сумма договорной неустойки (штрафа) по состоянию на 06.11.2019 в размере 21130700,40 рублей, сумма договорной неустойки в размере 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы займа и по уплате процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства; а также 200000 рублей расходов по госпошлине, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки):

Земельный участок под территорию производственной базы, кадастровый номер: 50:08:0020608:43;

Нежилое помещение, общая площадь 358,7 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0000000:64921;

 Нежилое помещение, общая площадь 457,1 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0000000:64923.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-255224/18 с ОАО «МосЦТИСИЗ» в пользу ООО «Управляющая компания «Байкал» д.у. ЗПИКФ «Байкал кредитный» взыскано по договору займа от 08.06.2017 № 06-05/2017 сумма основного долга в размере 20000000 рублей, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 5769863,04 рублей, неустойка по состоянию на 06.02.2020 в размере 20377582,68 рублей, сумму договорной неустойки в размере 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы займа и по уплате процентов за каждый день просрочки начиная с 07.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки):

Нежилое помещение, общая площадь 391,4 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070104:513; 

Нежилое помещение, общая площадь 403,3 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070104:512; 

Нежилое помещение, общая площадь 96,6 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070104:1229; 

Нежилое помещение, назначение, общая площадь 350,8 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070104:974; 

Мастерская, назначение: нежилое здание, общая площадь 383,2 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070104:408; 

Материальный склад, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общая площадь 65,5 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070104:1226; 

Бытовой корпус, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 433,4 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070104:401; 

Склад, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общая площадь 38,7 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070104:397.

Согласно расчета заявителя задолженность по договору займа № 06-05/2017 от 08.06.2017 в настоящее время составляет 38993883 рублей, из них: 18410300 рублей - основной долг; 20377582,68 рублей - неустойка по состоянию на 06.02.2020; 206000 рублей - государственная пошлина; по договору займа № 07-05/2017 от 08.06.2017 - 40891842,59 рублей, из них: 19561142,19 рублей - основной долг; 21130700,40 рублей - неустойка по состоянию на 06.02.2020, 200000 рублей - государственная пошлина.

При таких обстоятельствах ООО «Управляющая компания «Байкал» д.у. ЗПИФ комбинированный «Байкал» Кредитный» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из предоставленного ООО «Управляющая компания «Байкал» д.у. ЗПИФ комбинированный «Байкал» Кредитный» расчета суммы задолженности и вступивших в законную силу судебных актов.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и, отказывая в заявленных требованиях, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции не принял платеж по п/п № 787 от 25.12.2018 на сумму 4316000,71 рублей не обосновав причины такого отклонения.

Между должником и кредитором было заключено четыре идентичных договора займа на общую сумму 112500000 рублей: № 06-05/2017 от 08.06.2017 (20000000 рублей), № 07-05/2017 от 08.06.2017 (23000000 рублей), № 08-05/2017 от 08.06.2017 (53000000 рублей), № 06-07/2017 от 14.07.2017 (16500000 рублей).

Как полагает суд апелляционной инстанции, после вынесения решения должник в добровольном порядке произвел оплату в общем размере 9973840,52 рублей. А также судебным приставом-исполнителем было реализовано имущество, на которое указанным судебным актом обращено взыскание, на общую сумму 34320000 рублей.

После вынесения судебного решения в счет погашения задолженности должником в добровольном порядке была оплачена сумма в размере 32659498 руб. 

Кроме того, судебным приставом были взысканы денежные средства с расчетного счета должника в размере 9387074,76 рублей и реализовано имущество, на сумму 90185972 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи от 06.07.2021 №Л5/21/17/ОИПНХ-26 с покупателем.

Таким образом, ОАО «МосЦТИСИЗ» в ходе исполнительного производства выплатило ООО «Управляющая компания «Байкал» д.у. ЗПИФ комбинированный «Байкал» Кредитный» в счет погашения долга сумму в размере 132232544,76 рублей.

Как указал арбитражный апелляционный суд, все платежные поручения, а также протоколы торгов о реализации имущества предоставлены в материалы дела.

Вместе с тем, почти все имеющиеся в деле платежные поручения указывают на погашение процентов по различным договорам займа, следовательно, не подтверждают погашение основной задолженности по кредиту, неустоек. 

Суд апелляционной инстанции не указывает конкретные, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности в размере 132232544,76 руб. в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции руководствовался доказательствами, не отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом представленные платежные поручения не подтверждают и вывод суда апелляционной инстанции о выплате должником в рамках исполнительного производства указанной суммы - 132232544,76 рублей.

Протоколы торгов доказательствами погашения задолженности в рамках исполнительного производства не являются. На иные доказательства погашения требований кредитора в рамках возбужденных исполнительных производств (поступления денег на депозитный счет, перечисления взыскателю) суд также не сослался.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам обособленного спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции обстоятельства на которые сослались участники обособленного спора, и которые рассматривал суд апелляционной инстанции, не исследовались (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, предложить сторонам представить расчеты по заявленному требованию с указанием имеющихся в обособленном споре подтверждающих документов, документальное подтверждение своих доводов и рассчетов, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-13133/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: Н.М. Панькова 

Л.В. Михайлова