ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91728/2022

Дело № А40-148909/22

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-148909/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ЗАО "Стройпутьинвест" (ИНН 

<

***>) к Росжелдор (ИНН 

<

***>) об обязании принять строительную площадку объекта Лосево-Каменногорск по государственному контракту № 700д от 13.09.2010, взыскании убытков в размере 10 240 000 руб., судебной неустойки в размере 31 333 руб. 33 коп. за каждый день неисполнения решения суда, Третье лицо: ФГУП "Единая группа заказчика" (ИНН 

<

***>), 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2021, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройпутьинвест" обратилось в суд с требованиями к Росжелдор об обязании Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) принять у ЗАО «Стройпутьинвест» строительную площадку объекта Лосево-Каменногорск в течении 10 дней с момента вступления Решения в законную силу, взыскании убытков в размере 10 240 000 руб., судебной неустойки в размере 31 333 руб. 33 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016г. в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании ЗАО «Стройпутьинвест» банкротом, определением от 14.11.2016г. заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройпутьинвест».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017г. по делу № А40- 222718/16 в отношении ЗАО «Стройпутьинвест» (адрес: 105082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>), член СРО ААУ «Евросиб» (115114, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018г. по делу № А40- 222718/16 в отношении ЗАО «Стройпутьинвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021г. по делу № А40- 222718/16 в отношении ЗАО «Стройпутьинвест» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

13.09.2010 между Закрытым акционерным обществом «Стройпутьинвест» (Генеральный подрядчик), Федеральным государственным унитарным предприятием «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (ФГУП «Единая группа заказчика», Заказчик-застройщик) и Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор, Государственный заказчик,) был заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объектов инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг» 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги» № 700д.

В соответствии с п. 2.1 Контракта № 700д Государственный заказчик поручает и финансирует, Генеральный подрядчик обязуется в соответствии с Технической частью (Приложение № 1 к Контракту № 700д) разработать рабочую документацию и построить объект инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи -Петяярви - Каменногорск - Выборг» 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги», а Заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

Общая стоимость выполняемых Генеральным подрядчиком работ (цена по Контракту № 700д, установленная п.3.1. Контракта) составляет 21 001 260 140,00 рублей, в том числе НДС 18% - 3 203 582 055,25 рублей. Дополнительным соглашением №19, увеличена стоимость Контракта на 1 729 400 000-00 руб., итоговая цена государственного контракта составила 22 773 407 730-00 руб.

Кроме того, выполнение работ по Контракту №700д осуществляется в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи -Петяярви -Каменногорск - Выборг» (Инвестиционный проект), паспорт которого утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2006 г. № 1708-р

В соответствии с паспортом Инвестиционного проекта в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2011г. № 1596 -р завершение строительства новой линии Лосево - Каменногорск (исключая станции Лосево и Каменногорск), завершение разработки рабочей документации и строительства объектов внешнего энергоснабжения и нового парка в районе ст. Каменногорск планировалось в 2012 году.

В связи с внесением изменений в паспорт Инвестиционного проекта, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2014 № 592-р, завершение реконструкции участка Каменногорск - Выборг и ст. Каменногорск; завершение разработки рабочей документации и строительства новой линии Лосево -Каменногорск (исключая станции Лосево и Каменногорск); завершение разработки рабочей документации и строительства подстанции ПО кВ «Каменногорск — тяговая»; осуществление технологического присоединения объектов новой линии Лосево -Каменногорск к электрическим сетям открытого акционерного общества «Ленэнерго»; разработка рабочей документации и строительство нового парка в районе ст. Каменногорск (с использованием проектной документации, разработанной за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации); ввод в эксплуатацию объектов планируется в течение 2013 - 2016 годов.

Закрытое акционерное общество «Стройпутьинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о расторжении контракта. Протокольным определением от 14.04.2021 судом принято встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта, об обязании передать строительную площадку, об обязании передать документацию, взыскании неотработанного аванса в размере 990 323 146 руб. 80 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 199 389 340 руб. 85 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу №А40-4372/2021-63-31 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также ходатайства о привлечении АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Первоначальный иск удовлетворен полностью. Расторгнут государственный контракт №700д от 13.09.2010, заключенный между Росжелдор и ЗАО «Стройпутьинвест». Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО «Стройпутьинвест» передать Росжелдор строительную площадку в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Также суд обязал ЗАО «Стройпутьинвест» передать Росжелдор техническую, рабочую и исполнительную документацию в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Заявленное встречное требование о взыскании с ЗАО «Стройпутьинвест» в пользу РОСЖЕЛДОР неотработанного аванса в размере 990 323 146 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 Решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части передачи Росжелдору строительной площадки в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и передачи Росжелдору технической, рабочей и исполнительной документации в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Истцом указано на то, что ЗАО «Стройпутьинвест» надлежащим образом уведомило РОСЖЕЛДОР и ФГУП «ЕГЗ» 08.06.2021 письмом № 18/СПИ о своей готовности передать строительную площадку, техническую, рабочую, исполнительную документацию, и предложило РОСЖЕЛДОР для этих целей направить своего уполномоченного представителя, также истцом указано на то, что РОСЖЕЛДОР проигнорировал это предложение, представители в назначенное время и место не явились.

Истцом указано на то, что ЗАО «Стройпутьинвест» повторно уведомило РОСЖЕЛДОР и ФГУП «ЕГЗ» 16.06.2021 письмом №21/СПИ, присутствие представителя ЗАО «Стройпутьинвест» засвидетельствовано нотариусом, представители РОСЖЕЛДОР не явились, ЗАО «Стройпутьинвест» повторно пыталось строительную площадку и документацию 27 августа 2021 года письмом № 26 и 7 сентября 2021 года письмом №      29, присутствие представителя ЗАО

«Стройпутьинвест» засвидетельствовано нотариусом, представители РОСЖЕЛДОР не явились.

Истец ссылается на то, что РОСЖЕЛДОР в ноябре 2021 г. предложил ОАО «РЖД» подготовить договор на временную эксплуатацию железнодорожной линии «Лосево - Каменногорск» с уточненным перечнем построенных в рамках ГК700Д объектов ифраструктуры, в котором Стороной, передавшей Объект во временную эксплуатацию, будет являться РОСЖЕЛДОР вместо ЗАО «Стройпутьинвест», подготовить соглашение о наделении ОАО «РЖД» полномочиями по регистрации в Росимуществе железнодорожной линии «Лосево - Каменногорск», в качестве Объекта незавершённого строительства, и исполнения необходимых для этого процедур с целью последующего принятия его на свой баланс.

08.12.2021 г. был произведен комиссионный осмотр железнодорожной линии «Лосево - Каменногорск» с участием представителей ОАО «РЖД» и РОСЖЕЛДОР, уточнен перечень передаваемых объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, к концу декабря 2021г. ОАО «РЖД» были подготовлены вышеупомянутые документы, но до настоящего времени они не подписаны.

В связи с чем, истец ссылается на то, что не позднее 29 августа 2021 года РОСЖЕЛДЖОР был обязан принять от ЗАО «Стройпутьинвест» строительную площадку, что РОСЖЕЛДЖОР уклоняется от принятия строительной площадки объекта Лосево-Каменногорск.

Истцом указано на то, что ЗАО «Стройпутьинвест» обращалось в Министерство транспорта РФ с целью разрешения сложившейся ситуации, однако площадка до настоящего времени не принята.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на текущий момент Государственный Заказчик не предпринимает никаких мер по обеспечению сохранности государственного имущества и надлежащей его эксплуатации: объект эксплуатируется ОАО «РЖД» без каких-либо на то юридических оснований, акт о приемки стройплощадки от ЗАО «Стройпутьинвест» РОСЖЕЛДОР не подписан, проектная, рабочая и исполнительная документация не забрана, а у ЗАО «Стройпутьинвест» отсутствуют денежные средства за счет которых он мог бы продолжать обеспечивать охрану строительной площадки объекта Лосево- Каменногорск и выполнять иные мероприятия по обеспечению сохранности возведенного объекта.

Конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника. Указанная обязанность установлена статьей 129 Закона о банкротстве в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Во исполнение требований закона о банкротстве, руководствуясь соображениями добросовестности и надлежащего исполнения своих обязанностей Конкурсный управляющий заключил с ООО «ОП «БАФФ» договор №3147 от 29.06.2016г. (в ред. Дополнительного соглашения №1/20 от 11.12.2020г.) на охрану строительной площадки. Цена договора в период с 02.06.2021г. по 31.12.2021г. составляла 1 060 000,00 руб. в месяц, в период с 01.01.2022г. по настоящее время - 940 000,00 руб. в месяц.

В связи с чем, истцом указано на то, что сумма затрат на охрану строительной площадки за период с 02.06.2021 по 25.04.2022 составила 10 240 000,00 руб., что финансирование охраны строительной площадки осуществляется за счет средств конкурсной массы, что уклонение Росжелдор от принятия строительной площадки причиняет Должнику (конкурсной массе) убытки в виде несения затрат на охрану объекта, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовав в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Истца судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно условиям контракта, в случае расторжения контракта у генерального подрядчика возникает обязанность передать заказчику-застройщику недостроенный объект (п. 5.1.3, п. 5.1.6, п. 17.6 контракта) и всю техническую, рабочую, исполнительную документацию о выполненных работах, а также иную документацию, имеющую отношение к предмету контракта (п. 5.1.8, п. 5.1.27, п. 9.4 контракта).

Решением по делу №А40-4372/2021-63-31 от 02 июня 2021 г. суд удовлетворил требование о расторжении государственного контракта и обязал генерального подрядчика передать государственному заказчику строительную площадку в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также техническую, рабочую и исполнительную документацию в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Между тем, требование истца об обязании Федеральное агентство железнодорожного транспорта принять у ЗАО «Стройпутьинвест» строительную площадку объекта Лосево-Каменногорск в течении 10 дней с момента вступления Решения в законную силу не основано на положениях контракта, оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на то, что РОСЖЕЛДЖОР уклоняется от принятия строительной площадки объекта Лосево-Каменногорск, не имеется, поскольку заявляя данное требование истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 данного Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (отказ от договора и возмещение убытков).

В силу положений ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Заявляя об обязании Федеральное агентство железнодорожного транспорта принять у ЗАО «Стройпутьинвест» строительную площадку объекта Лосево-Каменногорск в течении 10 дней с момента вступления Решения в законную силу, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленное истцом требование не приведен к восстановлению прав истца.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца в данной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно взыскания убытков в размере 10 240 000,00 руб. судом также отклоняются на основании следующего.

 

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование довода о действительности оказанных услуг по охране не доказан факт сохранности объекта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, актом осмотра от 10.10.2022 автодорожного путепровода 25 км пк 2 через 1 и 2 главные пути линии Лосево-1-Каменогорск установлено наличие дефектов, а именно: отсутствие на ограждающих щитах предупредительных табличек о высоком напряжении, отсутствие 50% ж/б ступеней, отсутствие крышек сливных отверстий, а также дефекты окраски блоков ПС №1,2,3, конусов, окраски, сколы бетона, сливных отверстий.

Актом осмотра от 10.10.2022 автодорожного путепровода 9 км пк 10 через 1 и 2 главные пути линии Лосево-1-Каменогорс установлено отсутствие на ограждающих щитах предупредительных табличек о высоком напряжении, а также дефекты окраски балок, конусов, защитного слоя торцов тротуарных консолей, водоотводных трубок, ригелей опор, сливных отверстий.

Актом осмотра от 10.10.2022 автодорожного путепровода 15 км пк 1 через 1 и 2 главные пути линии Лосево-1-Каменогорск установлено отсутствие на ограждающих щитах предупредительных табличек о высоком напряжении, а также дефекты окраски балок, конусов, водоотводных каналов, опор, пролетных строений, бетона, водосборного лотка.

Актом осмотра от 10.10.2022 автодорожного путепровода 27 км пк 7 через 1 и 2 главные пути линии Лосево-1-Каменогорск установлено отсутствие на ограждающих щитах предупредительных табличек о высоком напряжении, а также дефекты сливных отверстий, окраски балок, конусов, опор, водоотводных канав, водосборного лотка.

Актом осмотра от 10.10.2022 автодорожного путепровода 92 км пк 2 через 1 и 2 главные пути линии Лосево-1-Каменогорск установлено отсутствие на ограждающих щитах предупредительных табличек о высоком напряжении, отсутствие 50% ж/б ступеней лестничного схода, а также дефекты асфальтного покрытия, щитов, сколы бетона, опор, железобетонных конструкций, конусов, автопутепровода.

Актом осмотра от 10.10.2022 автодорожного путепровода 5 км пк 2 через 1 и 2 главные пути линии Лосево-1-Каменогорск установлено отсутствие на ограждающих щитах предупредительных табличек о высоком напряжении, а также дефекты асфальтового покрытия, барьерного ограждения, пешеходных боковых тротуаров, перильного ограждения, арматуры, балок, ЛКП водоотводящих лотков, ЛПК металлической облицовки, окраски балок, окраски металлических сходов, бетона, конусов, размыв грунта.

Актом осмотра от 11.10.2022 автодорожного путепровода 54 км пк 10 через 1 и 2 главные пути линии Лосево-1-Каменогорск установлено отсутствие на ограждающих щитах предупредительных табличек о высоком напряжении, а также дефекты арматуры, балок, сливных отверстий, образование валов.

Актом осмотра от 11.10.2022 автодорожного путепровода 43 км пк 1 через 1 и 2 главные пути линии Лосево-1-Каменогорск установлено отсутствие на ограждающих щитах предупредительных табличек о высоком напряжении, отсутствие части перильного ограждения, отсутствие барьерного ограждения, а также дефекты окраски, асфальтового покрытия, барьерного ограждения, сливного коллектора, плиточного мощения.

Актом осмотра от 11.10.2022 автодорожного путепровода 42 км пк 8 через 1 и 2 главные пути линии Лосево-1-Каменогорск установлено отсутствие на ограждающих щитах предупредительных табличек о высоком напряжении, отсутствие решеток на сливных отверстиях, сколы бетона, а также дефекты окраски, защитного слоя бетона, металлического сливного коллектора, балок.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

На основании изложенного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и акцессорных о взыскании судебной неустойки в размере 31 333 руб. 33 коп. за каждый день неисполнения решения ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу №А40-148909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.В. Бодрова

                                                                                                                      А.Л. Фриев