ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2019                                                                                Дело № А41-84799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от Администрации Клинского муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 14.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 24.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу № А41-84799/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Клинского муниципального района Московской области

об оспаривании отказа,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа от 13.09.2017 № 2087 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:1051 и об обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку судами доказательств оп делу, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела) администрация возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, предприниматель также не явился, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Кроме того, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого одноэтажного здания телятника площадью 183,8 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0000000:71674.

На земельном участке с кадастровым номером 50:03:0080280:1051 расположено здание склада площадью 4 295+/-33 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания зданий, строений, сооружений, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 29.08.2017 № М503-0401665229-8032028 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:1051 в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в связи с нахождением в границах данного участка одноэтажного здания телятника.

По итогам рассмотрения заявления администрация направила предпринимателю письмо от 13.09.2017 № 2087, которым сообщила ему об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:1051, указав на несоразмерность площади данного земельного участка площади расположенного на нем здания, под эксплуатацию которого предприниматель испрашивал такой участок.

Не согласившись с администрацией, предприниматель оспорил данный отказ в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая положения статей 35, 39.2, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса, указали, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нем здания является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 64, 65, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью  «Производственно-Строительное Объединение «Эксперт», суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080280:1051 площадью 4 295 кв. м. является несоразмерным размещенному на нем зданию телятника площадью 183,8 кв., и пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал право на приобретение в собственность данного земельного участка без торгов в целях эксплуатации этого объекта, в связи с чем признали оспариваемый отказ администрации законным. 

Суды отметили, что предприниматель не представил документы и сведения, подтверждающие необходимость приобретения земельного участка площадью 4295 кв. м. для использования объекта недвижимости площадью 183,8 кв. м., равно как и документы, которыми могло подтверждаться нахождение на испрашиваемом земельном участке других объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Кроме того, предприниматель не относится к лицам, имеющим преимущественное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:1051.

Поддерживая суд первой инстанции и апелляционный суд, суд округа принимает во внимание, что в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае суды, не соглашаясь с выводами эксперта с учетом требований статей 71, 170 АПК РФ, обосновали, почему они не могут быть приняты, исходя из правовых норм (правоприменения), специальных познаний при исследовании выводов эксперта суды не применяли, нарушений норм процессуального права не допустили. Оценивая заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью  «Производственно-Строительное Объединение «Эксперт», суды указали, что заключение эксперта в части вывода об испрашиваемом  земельном участке носит предположительный характер, расчет необходимой площади земельного участка не основан на материалах дела, вывод о соразмерности земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:1051 сделан без учета категории земель, вида разрешенного использования, а также фактического использования земельного участка.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, в том числе довод о том, что согласно заключению эксперта площадь и конфигурация заявленного к приобретению земельного участка соразмерна расположенному на нем зданию, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А41-84799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиО.В. Каменская

     Р.Р. Латыпова