АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10652/2020

10 января 2021 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Вэб-Лизинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Лес-Транс ЛТД»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

без вызова сторон,

установил

 

акционерное общество «Вэб-Лизинг» (далее – АО «Вэб-Лизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» (далее – ООО «СТЛ», ответчик) о взыскании 241 000 руб. убытков, понесенных в результате хранения транспортного средства КамАЗ 6520-43 в период с 29.09.2017 по 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг»,  общество с ограниченной ответственностью «Лес-Транс ЛТД»,  о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 19.10.2020 № 376 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что актом приема-передачи транспортного средства от 29.09.2017 установлены недостатки (разукомплектованный вид; неисправное состояние; с внешними повреждениями; сломаны: передний бампер, капот с водительской стороны, воздушные трубки, имеются вмятины на кабине и кузове, установлены двери с иного транспортного средства, сломаны обе подножки и ящик для инструментов; отсутствуют (разукомплектовано): оба зеркала заднего вида с креплениями, коробка передач, компрессор, насос ГУР, топливный бак, нет редукторов и бортовых в мостах, задние фонари, оба сидения, нет приборной панели, карданы, 4 колеса, нет форсунок,   нет   генератора,   аккумуляторы,   нет   подъемного   механизма   кабины,  брызговики;  кроме того, указанным актом также установлено, что передаваемое транспортное средство возможно имеет скрытые повреждения; согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.03.2020 от ООО «СТЛ» к АО «ВЭБ-лизинг», передаваемое транспортное средство имеет те же недостатки, что и по состоянию на 29.09.2017; принимающая сторона претензий по техническому состоянию транспортного средства и его комплектации на момент передачи имущества не имела; судьба транспортного средства, после его передачи АО «ВЭБ-лизинг» ответчику не известна; ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец указал, что ООО «СТЛ» отказывалось от включения в акт приема-передачи с хранения от 19.03.2020 года новых повреждений и передаче транспортного средства в случае включения новых повреждений, в связи с чем АО «ВЭБ-Лизинг» было вынуждено подписать акт приема-передачи по форме ООО «СТЛ»; согласно акту приема-передачи транспортного средства, на хранение от 29.09.2017 транспортное средство на момент постановки на площадь хранения ООО «СТЛ» указанных в акте от 20.03.2020 повреждений и разукомлектации не имело, следовательно, они возникли в процессе хранения имущества; отчет об оценке сделан на основании осмотра транспортного средства, а также на основе фотографий, сделанных во время изъятия предмета лизинга (02.10.2017 г.) и во время перемещения транспортного средства (20.03.2020 г.); из данного отчета можно сделать вывод о появлении новых повреждений в процессе хранения у ООО «СТЛ».

Материалы дела на основании части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

07.12.2020 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ООО «СТЛ» отказано в связи с его необоснованностью (позиции сторон по делу суду понятны, документы представлены).

От АО «ВЭБ-лизинг» 28.12.2020 поступила апелляционная  жалоба на решение арбитражного суда от  07.12.2020 по делу А29-10652/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29 сентября 2017 года АО «ВЭБ-лизинг» (поклажедателем) было передано на хранение в пользу ООО «СТЛ» (хранителю) транспортное средство КамАЗ 6520-43, VIN: ХТС652004Е1307988 (Р15-00131-ДЛ).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.09.2017 установлено, что транспортное средство имеет следующие недостатки: 

- внешние повреждения: сломан передний бампер, сломан капот с водительской стороны, сломаны воздушные трубки, имеются вмятины на кабине и кузове, двери установлены «не родные», сломаны обе подножки и ящик для инструментов. Отсутствуют (разукомплектовано): оба зеркала заднего вида с креплениями, коробка передач, компрессор, насос ГУР, топливный бак, нет редукторов и бортовых в мостах, задние фонари, оба сидения, нет приборной панели, карданы, 4 колеса, нет форсунок, нет генератора, аккумуляторы, нет подъёмного механизма кабины, брызговик задний с правой стороны.

Актом от 29.09.2017 также установлено, что транспортное средство не на ходу,  возможны скрытые повреждения. 

По акту приема-передачи от 19.03.2020 ответчик передал указанное транспортное средство истцу.

На момент перемещения транспортного средства истцом обнаружено несоответствие комплектности транспортного средства, зафиксированного на момент изъятия, а именно: отсутствуют два задних крыла, заменены 2 задних колеса на полностью изношенные, отсутствует глушитель с катализатором, двигатель разукомплектован, отсутствует ТНВД, левый воздушный патрубок, левый коллектор, три головки блока цилиндров, отсутствует задняя крышка кузова, отсутствует рулевое колесо, напольная и настенная теплошумоизоляция, рычаг КПП и ручного тормоза.

Поскольку при передаче на хранение ответчику указанных повреждений и разукомлектации не имелось, истец обратился к нему с претензией возместить причиненный ущерб в размере 241 000 руб.

Претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Фактически между сторонами возникли договорные отношения, связанные с передачей на хранение транспортного средства.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено в пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей

того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

19.03.2020 по акту приема-передачи АО «ВЭБ-лизинг» приняло транспортное средство, находившееся на хранении  ООО «СТЛ» с 29.09.2017.

В данном акте отмечено, что хранитель передал, а поклажедатель принял транспортное средство КамАЗ 6520-43, VIN: ХТС652004Е1307988  с повреждениями:  внешние повреждения: сломан передний бампер, сломан капот с водительской стороны, сломаны воздушные трубки, имеются вмятины на кабине и кузове, двери установлены «не родные», сломаны обе подножки и ящик для инструментов. Отсутствуют (разукомплектовано): оба зеркала заднего вида с креплениями, коробка передач, компрессор, насос ГУР, топливный бак, нет редукторов и бортовых в мостах, задние фонари, оба сидения, нет приборной панели, карданы, 4 колеса, нет форсунок, нет генератора, аккумуляторы, нет подъёмного механизма кабины, брызговик задний с правой стороны.

Из указанного акта следует, что иных повреждений помимо тех, которые отражены сторонами в акте от 29.09.2017, за период хранения транспортного средства не возникло. 

Актом от 19.03.2020  поклажедатель указал, что претензий к техническому состоянию имущества не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик отказывал от включения в акт приема-передачи хранения новых повреждений, отказывал передавать транспортное средство и что истец был вынужден подписать акт приема-передачи по форме ООО «СТЛ» судом не принимаются, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат, истцом не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу не нашел своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

С учетом размера заявленных исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 26 561 руб. по платежному поручению от 0.08.2018 № 42046.

Руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 890, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Вэб-Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 26 561 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 0.08.2018 № 42046). Настоящее  решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               И.С. Онопрейчук