/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6069/2018

24 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л.А.,

судей:  Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года по делу № А78-6069/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (г. Кострома, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, далее - ПАО «Совкомбанк», банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) о признании недействительным предписания № 2 от 06.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Прокуратура Забайкальского края, гражданин  Ильин Вадим Иванович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года решение суда от 12 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права – статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30  Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности»; не согласен с выводами судов  о том, что включение в договор потребительского кредита № 1403631084 от 18.10.2017 подпункта 2 пункта 4 применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон  о защите прав потребителей) ущемляет установленные права потребителей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выданное предписание является неопределённым и неисполнимым; просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в связи с поступлением обращения гражданина Ильина В.И. с жалобой на нарушение прав потребителя и требованием прокуратуры Забайкальского края на основании распоряжения № 180 от 07.02.2018  была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Совкомбанк».

По результатам проверки установлено включение банком в кредитный договор №1403631084 от 18.10.2017 условия, ущемляющего права потребителя  по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации; согласно выписке по счету, отражающей движение денежных средств, потребителем получена сумма в 100% размере займа; потребителем получен кредит в размере 50000 рублей наличным способом, в связи с чем банком в соответствии с п. 4 договора было осуществлено изменение процентной ставки в сторону увеличения, последняя составила 26,4% годовых.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора № 1403631084 от 18.10.2017 процентная ставка по кредиту составляла 16,40% годовых. В случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления устанавливается в размере 26,4% годовых.

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по результатам проведенной проверки выдало ПАО «Совкомбанк» предписание № 2 от 06.03.2018 об устранении нарушений прав потребителя Ильина В.И. путем расчета задолженности по кредитному договору исходя из процентной ставки 16,4% годовых в срок до 06.04.2018.

При этом Управление исходило из того, что упомянутое условие ущемляет права потребителя Ильина В.И., поскольку указанным пунктом договора установлена плавающая  процентная ставка в случае, не предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об оспаривании выданного обществу предписания.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суды, оценивая условия, изложенные в вышеприведённом пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали их ущемляющими права потребителя Ильина В.И. по сравнению с установленными  законодательством правилами в области  защиты прав потребителей.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм  материального и процессуального права.

Суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона о потребительском кредите (займе); количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, размер платы по кредиту, как отметили суды, является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, независящих от усмотрения кредитной организацией обстоятельств.

Названный правовой подход содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

По своему смыслу нормы статьи 29 Закона № 395-1 о праве кредитной организации изменять процентные ставки по кредитам предполагают лишь изменение, обусловленное наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки статья 29 Закона № 395-1 не допускает, иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение.

При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с таким изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В отсутствие доказательств наличия оснований, обусловивших изменение платы за пользование кредитом, действия кредитора могут быть расценены судом как одностороннее произвольное изменение условий кредитного договора.

С учётом изложенных правовых подходов, суды по настоящему делу правильно признали, что установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена ПАО «Совкомбанк» в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения банка обстоятельств, однако в пункт кредитного договора № 1403631084 включено условие об установлении платы и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, что не предусмотрено законом.

Суды также верно отметили, что общество не обосновало необходимость изменения процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств: наличным либо безналичным способом, а также его пропорционального размера ко всей сумме кредита;  гражданин Ильин В.И. заключил договор на сумму 72 726,04 руб. исходя из процентной ставки 16,4% годовых, следовательно, он имеет право на распоряжение денежными средствами в пределах этой суммы, в те периоды, которые ему удобны.

Заявитель кассационной жалобы согласен с выводами судов о том, что включение в договор потребительского кредита № 1403631084 от 18.10.2017 подпункта 2 пункта 4 применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, полагая, что эти выводы постановлены с неправильным применением  норм вышеприведённого законодательства.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы,  учитывая то, что гражданин Ильин В.И. снял наличные денежные средства в течение 25 дней со дня заключения договора потребительского кредита в размере, превышающем двадцать пять процентов от суммы денежных средств (снятие наличными 50 000 рублей), то  в силу наступления согласованных сторонами в договоре обстоятельств процентная ставка изменилась с            16,40 % на 26,4 % годовых в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора.

При  этом, указывает заявитель кассационной жалобы, приложением к Индивидуальным условиям потребительского кредита, оформленным на отдельном бланке, до потребителя Ильина В.И. была доведена информация о полной стоимости кредита, полной сумме кредита и графике его выплаты, исходя из процентной ставки 26,4% годовых.

Таким образом, по мнению банка, при заключении кредитного договора                        Ильин В.И. получил полную и  достоверную информацию о полной стоимости кредита, полной сумме кредита и графике его выплаты при изменении процентной ставки с                    16,40 % на 26,4 % годовых в  соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора, что свидетельствует об отсутствии применения банком плавающей процентной ставки, нарушающей право Ильина В.И. на  получение полной и достоверной информации о кредитном продукте.

При этом банк считает, что  не изменял процентную ставку (не менял порядок её определения) в  одностороннем порядке, изменение процентной ставки произошло в результате  наступления  согласованных сторонами обстоятельств, что соответствует части 4 статьи 29 Закона № 395-1.

Названные доводы кассационной жалобы проверены, однако, учтены быть не могут, как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм  материального права.

В приведённых выше доводах общество фактически ставит вопрос о переоценке выводов судов о том, что в данном случае установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена кредитной организацией в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае в кредитный договор включено условие об установлении и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, что не предусмотрено законом и  не является  объективным (независящим от  усмотрения банка).

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке данного мотивированного вывода судов, свидетельствующего об ущемлении прав потребителя Ильина В.И.

По тем же мотивам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются доводы кассационной жалобы общества о неисполнимости  выданного ему предписания.

Как указали суды двух инстанций,  в оспариваемом предписании описаны мероприятия, которые должен осуществить банк в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений; в качестве правового обоснования вмененных банку обязанностей приведены ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов, несоблюдение которых установлено  административным органом. Какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года по делу                           № А78-6069/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                  12 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина