г. Владимир

Дело № А79–4338/2017

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  30.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 16.04.2021 по делу № А79–4338/2017,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» о разъяснении решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2021 по делу № А79–4338/2017 по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Шумерля Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении заключить договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии и ГВС в редакции истца, 

третье лицо – Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (ИНН 2128054518, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2021 по делу № А794338/2017, по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП «Чувашгаз», истец) к МУП «Теплоэнерго», администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее – Администрация, соответчик) о понуждении заключить договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) в редакции истца.

Определением от 16.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Теплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не просил изменить содержание решения суда, а просил разъяснить суд каким образом руководствоваться договором, который распространяет свое действие на несколько лет назад и как его исполнять после вступления решения в законную силу. МУП «Теплоэнерго» отмечает, что обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения в связи с имеющейся неясностью, относительно применения условий договора к правоотношениям, которые происходили в период с октября 2015 года по май 2019 года и уже прекращены. С июня 2019 года правоотношения между сторонами также отсутствуют. Ответчик обращает внимание, что ему необходимо понять правильность применения решения (заключенного договора) в будущем в действительности с момента вступления в силу.

Подробно доводы МУП «Теплоэнерго» изложены в апелляционной жалобе от 14.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ГУП «Чувашгаз» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к МУП «Теплоэнерго» и Администрации о понуждении заключить договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии и ГВС в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – третье лицо).

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил исковые требования: обязал МУП «Теплоэнерго» заключить договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии и ГВС в редакции ГУП «Чувашгаз» от 04.03.2021.

Решение не приведено в исполнение и срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, не истек.

От МУП «Теплоэнерго» в арбитражный суд поступило заявление о разъяснении решения суда от 12.03.2021 по делу № А79–4338/2017 в части содержащихся в нем неясностей:

– где проходит граница ответственности и на каком участке тепловых сетей от точки присоединения к сетям производственной отопительной котельной по ул. Щербакова, д. 60 до потребителей тепловой энергии, несет ответственность МУП «Теплоэнерго» учитывая, что постановлением от 27.04.2012 № 308 администрации г. Шумерля МУП «Теплоэнерго» переданы трубопроводы водо- и теплоснабжения протяженностью только 6947 м, которые и включены в тариф, а между сетями МУП «Теплоэнерго» и потребителями имеются бесхозные сети протяженностью 2521,8 м в двухтрубном измерении, которые установлены актом, МУП «Теплоэнерго» не переданы и в тариф не включены;

– каким образом препятствует сторонам в реализации их прав на получение доходов, исходя из тарифного решения, отказ в удовлетворении иска в части срока, на который договор распространяет свое действие до его заключения, и какую неопределенность вносит в отношения сторон с 01.10.2015 по 31.05.2019;

– какое право истца нарушается и не находит какой защиты.

Так же у МУП «Теплоэнерго» имеются неясности, относительно применения условий договора после вступления решения в законную силу, на правоотношения которые происходили в период с октября 2015 года по май 2019 года:

– каким образом применять подпункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 пункта 2 договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии «Порядок расчетов» в правоотношениях, которые уже состоялись в соответствии с условиями договора в редакции истца, в период с октября 2015 года по май 2019 года, которые должны были исполняться, но не исполнены;

– каким образом сторонам исполнить действия по подписанию актов потребленной тепловой энергии, выставлении ежемесячно счетов до 10 числа, следующим за месяцем оказания услуг, а также перечисления денежных средств заказчиком до 15 числа;

– каким образом исполнитель произведет оплату заказчику до 25 числа, потери тепловой энергии по счету-фактуре, выставленному до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

– каким образом применять подпункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 пункта 5 договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии «Учет объема услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя» в правоотношениях, которые уже состоялись в соответствии с условиями договора в редакции истца в период с октября 2015 года по май 2019 года, которые должны были исполняться, но не исполнены;

– как вести учет тепловой энергии, если приборы учета не введены в эксплуатацию;

– как определять при отсутствии приборов учета расчетным методом количество переданной тепловой энергии;

– как заказчик предоставит исполнителю до 10 числа месяца, следующим за месяцем оказания услуг, данные об отпущенной тепловой энергии потребителям по форме акт № 1, 2 приложения № 2;

– каким образом можно определить соответствия параметров температурному графику;

– как определять объем потерь, тепловой энергии в тепловых сетях подлежащих компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

Таким образом, разъяснение судебного акта не должно касаться сути принятого по делу решения.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта МУП «Теплоэнерго» указывает на неясность его трактовки.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленные в заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным частью 1 статьи 179 АПК РФ.

МУП «Теплоэнерго», обращаясь за разъяснением решения от 12.03.2021 по делу № А79–4338/2017, вопреки положениям АПК РФ, фактически просит суд дополнить судебный акт ответами на поставленные вопросы, которые фактически направлены на изменение его содержания.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2021 по делу № А79–4338/2017 соответствует нормам статей 169 – 170 АПК РФ и не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. 

Мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые препятствовали бы исполнению, и требующих разъяснения, судебный акт, исполнительный документ не содержит.

Решение принято в полном соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, разъясняя судебный акт, арбитражный суд не вправе менять основного вывода о правах и обязанностях сторон, а также вносить дополнения и изменения в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУП «Теплоэнерго» о разъяснении решения от 12.03.2021 по делу № А79–4338/2017.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2021 по делу № А79–4338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова