﻿212/2020-42076(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-10433/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.  судей Зиновьевой Т.А.   Тихомирова В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Север» в лице конкурсного управляющего  Костяковой Натальи Владимировны на решение от 11.02.2020 Арбитражного  суда Омской области и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А46-10433/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (644024, г. Омск,  ул. Чкалова, 38, ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146) к обществу  с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (644085, г. Омск,  пр. Мира, 183, ИНН 5501114079, ОГРН 115554300418), публичному  акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» (625002,  г. Тюмень, ул. Пароходская, д. 31, ИНН 7202029735, ОГРН 1027200836960),  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания»  (644106, г. Омск, ул. Звездная, д. 6, корп. 1, оф. 7, ИНН 5507246360, ОГРН  1145543012515) о солидарном взыскании убытков.  

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных  

требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «Ямал СПГ», общество с ограниченной ответственностью  «Южная судоходная компания».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) в заседании  участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Север» - по доверенности от 26.11.2019; общества  с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» - Козловская О.В.  по доверенности от 01.04.2019; публичного акционерного общества «Обь- Иртышское речное пароходство» - Кононыхин А.В. по доверенности  от 25.07.2019.  

Суд установил: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Север» (далее - ООО «Компания «Север», истец) Костякова Н.В.  обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «СибРечТранс» (далее - ООО «СибРечТранс»),  публичному акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство»  (далее - ПАО «ОИРП»), обществу с ограниченной ответственностью «Южная  судоходная компания» (далее - ООО «ЮСК») о солидарном взыскании  11 921 675 руб. убытков.  

Определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Омской области  по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика -  ООО «ЮСК», надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания» (далее - ООО «ТК»), к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Ямал СПГ», ООО «ЮСК».  

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика,  ООО «СибРечТранс» (ИНН 8601042786, ОГРН 1108601002773), надлежащим  - ООО «СибРечТранс» (ИНН 5501114079, ОГРН 1155543004187).  

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части требований  к ООО «ТК», производство по делу в указанной части прекращено.  В удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО «Компания  «Север» в доход федерального бюджета взыскано 82 608 руб.  государственной пошлины.  

ООО «Компания «Север» обратилось с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении  и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных  требований.  

Податель жалобы считает, что определяющее значение для  рассматриваемого спора имеет то обстоятельство, что изначально плавкран  находился в безопасном для продолжительной стоянки месте, и если  бы продолжал находиться у причала № 1, то не был бы подтоплен;  в результате действий (бездействия) неустановленных работников  ответчиков имуществу истца причинен ущерб, поскольку плавкран  незаконно перемещен с безопасного места отстоя, без сообщения  собственнику или законному владельцу судна информации об оставлении  судна без присмотра; не дана оценка доводу истца о том, что плавкран  использовался Щелговым В.Н. при производстве погрузочно-разгрузочных  работ осенью 2016 года; суд принял решение без учета Постановления  Конституционного суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 7-П.  

В своих отзывах на кассационную жалобу ПАО «ОИРП» и ООО  «СибРечТранс», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.  

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу  не представлены.  

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Север»  

поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители  ПАО «ОИРП» и ООО «СибРечТранс» высказались относительно позиции  изложенной в отзывах на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, по договору купли-продажи имущества № 277/3-13 от 08.07.2013,  подписанному со стороны истца президентом Щегловым В.Н, ООО  «Компания «Север» приобрело у ОАО «Томская судоходная компания»  плавучий кран ПК47 (тип и назначение: несамоходный, плавкран),  регистрационный номер 29914, проект 721(далее - плавкран, плавкран ПК- 47) в рассрочку за 10 000 000 руб.  

В этот же день истец заключил договор купли-продажи недвижимого  имущества б/н в отношении указанного судна с индивидуальным  предпринимателем Щегловым Валерием Николаевичем (далее – ИП Щеглов  В.Н., предприниматель) за 11 800 000 руб.  

После полной оплаты плавкрана истец передал его ИП Щеглову В.Н.  по акту приема-передачи от 29.04.2016; на момент передачи имущество  осмотрено сторонами и находится в нерабочем состоянии (требуется замена  коленчатого вала и турбины главного двигателя) (пункт 2 акта приема- передачи).  

Право собственности ООО «Компания «Север» на плавкран ПК47 было  зарегистрировано 03.11.2016. В этот же день было зарегистрирован переход  права собственности на данное судно к Щеглову В.Н.  

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-11646/2015 ООО «Компания «Север» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Омской области  по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Компания «Север»  утверждена Костякова Н.В.  

Постановлением от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда в рамках дела № А46-11646/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Компания «Север» договор купли-продажи от 08.07.2013,  заключенный между истцом и ИП Щегловым В.Н. признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в  виде обязания предпринимателя возвратить в конкурсную массу ООО  «Компания «Север» указанный плавкран.  

Предприниматель 07.12.2017 возвратил, а ООО «Компания «Север»  приняло плавкран; в пункте 2 соответствующего акта указано, что состояние  передаваемого имущества на момент передачи: неработоспособное, согласно  акту приема-передачи от 29.04.2016, актам внеочередного  освидетельствования судна от 12.09.2015, 21.10.2016, письму начальника  ЛПП в речном порту г. Салехард от 23.11.2017 № 4130.  

В Государственный судовой реестр Российской Федерации 26.01.2018  внесены сведения о принадлежности ООО «Компания «Север» на праве  собственности плавкрана (свидетельство о праве собственности от 26.01.2018  серия ОИ № 005611).  

По утверждению ООО «Компания «Север», в период летней навигации  2016 года ИП Щегловым В.Н. (исполнитель) выполнялись погрузо- разгрузочные работы (далее - ПРР) с использованием плавкрана в морском  порту Сабетта, по договору на оказание услуг ПРР от 14.09.2016 № 1335/16- ЯСПГ, заключенному с ОАО «Ямал СПГ» (заказчик).  

По окончании работ плавкран приведен в зимовочное состояние  на причале № 1 на р. Сабетта.  

В связи с сокращением объемов работ в порту Сабетта и отсутствием  востребованности плавкрана, к концу навигации 2017 года планировалось  отбуксировать его в порт Салехард.  

18.09.2017 предпринимателем по электронной почте получены письма  

за подписью генерального директора ОАО «Ямал СПГ» о подтоплении  плавкрана ПК-47, находящегося на необорудованной стоянке напротив  временных причалов на реке Сабета-Яха Ямальского района ЯНАО,  возникновении угрозы экологической катастрофы.  

Как указывает истец, ИП Щеглову В.Н. не было известно о принятом  решении о перемещении плавкрана, ему не было предложено переместить  плавкран со штатного места зимнего отстоя в иное место, ему также не было  сообщено по чьей команде, какими буксировочными средствами,  с привлечением какого экипажа, плавкран отбуксирован к месту, указанному  в письмах. Плавкран отбуксирован без экипажа со штатного места зимовки  на расстояние более 1 км к противоположному, необорудованному  для отстоя судов берегу, оставлен наплаву без должного контроля, и, видимо,  без постановки на якорь, т.к. впоследствии плавкран вынесло на берег,  он накренился, произошло его подтопление.  

По указанному факту предприниматель обратился в прокуратуру Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о проведении проверки  изложенных фактов и привлечении к ответственности виновных лиц, указав  при этом, что ответственность за негативные последствия, связанные  подтоплением плавкрана и возможным розливом находящегося в нем  дизельного топлива и дизельного масла, должна быть возложена на лиц,  принявших решение о буксировке плавкрана и оставлении  его в необорудованном для стоянки месте без уведомления об этом  его собственника, а также на лиц, совершивших указанные действия  (бездействие).  

В ходе проверки ЛПП в речном порту г. Салехард ЛП Ново- Уренгойского ЛО МВД России на транспорте установлено, что плавкран ПК- 47 находился с начала навигации 2016 года до окончания навигации 2017  года на отстое у временного причала № 1 порт Сабетта. В связи с возникшей  производственной необходимостью перестановки крана СПК-85,  принадлежащего ООО «СибРечТранс», в адрес АО «ОИРП» поступила  заявка на перестановку кранов. После переговоров между указанными  лицами 20.07.2017 сотрудниками АО «ОИРП» при помощи теплохода  

ОТ-2069 произведена перестановка крана ПК-47 к борту крана АРТК-16,  стоящего на холодном отстое на 2 км от устья реки Сабетта-Яха.  

Теплоход «Плотовод 652» 20.08.2017 забуксировал кран АРТК-16,  стоявший с береговой стороны, переставил ПК-47 на место АРТК-16 и вывел  последний из порта.  

В связи с отсутствием прокладки между берегом и краном ПК-47  последний начал испытывать приливо-отливные и ветровые нагрузки,  связанные с изменением уровня воды в реке, появилась фильтрация  забортной воды через неплотно задраенные иллюминаторы и забортные  отверстия охлаждения механизмов крана, в связи с чем 15.09.2017 произошло  частичное подтопление крана.  

Постановлением от 20.12.2017 начальника ЛПП в речном порту  г. Салехард в возбуждении уголовного дела по статье 266 Уголовного  кодекса Российской Федерации отказано.  

Указывая, что в результате действий неустановленных работников ООО  «СибРечТранс» и АО «ОИРП» по незаконному перемещению плавкрана ПК- 47 с места отстоя у причала № 1 п. Сабетта, оставления в необорудованном  для стоянки месте, без проведения необходимых мероприятий для  обеспечения безопасной стоянки, истцу причинен ущерб в размере 11 921  675 руб., из расчета: 12 580 000 руб. (стоимость плавкрана согласно  заключению оценщика по состоянию на 20.08.2017) - 658 325 руб. (стоимость  объекта, отчужденного в порядке публичного предложения),  ООО «Компания Север» обратилось с настоящим исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 1064, 1080,  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), исходили из недоказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде  взыскания убытков, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная  связь между действиями ответчиков (перемещение плавкрана)  и наступившими последствиями (подтопление плавкрана).  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и действующему законодательству.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним  из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления   № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При  этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую  совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

Под причинно-следственной связью понимается объективно  

существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина)  предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью  порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков)  и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой  (непосредственной)  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что  действительно на основании заявки ООО «СибРечТранс» от 19.07.2017 № 98,  адресованной АО «ОИРП, содержащей просьбу произвести работы, в том  числе по передислокации плавучих кранов ПК047 и СПК-85, находящихся на  р. Сабетта-Яха по следующим маршрутам: ПК-47 - отбуксировать от 1-го  северного причала ОАО «Ямал СПГ» к плавучему крану «АРТК-17 на  противоположном берегу, 20.07.2017 в 15 ч 00 мин произведена перестановка  плавкрана ПК-47 от места зимовки, грузовой площадки № 1 северного  грузового района, к месту отстоя судов, 2,5 км р. Сабетта-Яха (350-400  метров от причала № 1), о чем ООО «СибРечТранс» и АО «ОИРП» подписан  акт выполненных работ от 21.07.2017, однако, в отсутствие в материалах  дела доказательств, позволяющие констатировать, что инициирование  процедуры перемещения плавкрана, равно как и непосредственно  его буксировка, повлекли причинение механических повреждений судну,  обусловивших возможность поступления воды, подтопление плавкрана,  верно отмечая, что утверждение истца о том, что такое подтопление вызвано  исключительно фактом перемещения судна, носят предположительный  характер и не основаны на соответствующих доказательствах, учитывая  имеющиеся в материалах дела доказательства технического состояния  плавкрана: акт внеочередного свидетельствования от 12.09.2015 № 0111637,  согласно которому плавкран ПК-47 признан негодным к эксплуатации со  

следующими существенными замечаниями: негодность механизмов,  неисправность приборов главного двигателя, разукомплектованное состояние  осушительной и балластной системы, отсутствие запорной арматуры,  разрывы трубопроводов; акт внеочередного освидетельствования  от 21.10.2016 № 0111866, которым подтверждается нахождение судна на дату  освидетельствования в негодном техническом состоянии, верно отмечая,  что каких-либо работ по устранению замечаний судовладельцем проведено  не было; судно ПК-47 сохраняло на дату перемещения свое негодное  техническое состояние, не соответствовало требованиям регламентов  о безопасности объектов внутреннего водного транспорта; не представлены  доказательства, что ИП Щеглов В.Н. или уполномоченные им лица  принимали меры по окончании зимовки к проверке состояния судна, суды  пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта  возникновения убытков именно в результате действий ответчиков.  

При этом суды обоснованно не усмотрели оснований для применения  положений абзаца третьего статьи 1080 ГК РФ; фактические обстоятельства  настоящего дела не позволяют установить факт владения ответчиками  спорным имуществом, поскольку распорядительные действия в отношении  последнего не влекут правомочие владения.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, квалификация  действий ответчиков в качестве противоправных (распоряжение имуществом  в отсутствие соответствующих прав) не является безусловным основанием  для возложения на них ответственности в виде возмещения убытков; нормы  гражданского законодательства определяют такую возможность при наличии  правового состава (вина причинителя вреда, причинно-следственная связь  между действия последнего и убытками, возникновение негативных  последствий).  

Вместе с тем, судами также учтено отсутствие правовых оснований  для нахождения плавкрана в районе 1-го северного причала ОАО «Ямал  СПГ», из писем которого от 18.09.2017 № МР-06-3562-Н и от 22.09.2017 №  НР-063609-Н следует, что у ИП Щеглова В.Н. отсутствовало разрешение  на длительную стоянку плавкрана в осенне-зимний период 2016-2017 годов.  

Вопреки доводам подателя жалобы, его аргументы о том, что плавкран  использовался ИП Щелговым В.Н. при производстве погрузочно- разгрузочных работ осенью 2016 года (после прохождения  освидетельствований, которыми судно признано негодным к эксплуатации),  непосредственно перед постановкой на отстой, и получение дохода от  использования судна, были предметом оценки суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонены, поскольку нахождение на указанный  период судна в состоянии, позволяющем производить погрузочно- разгрузочные работы, не свидетельствует о надлежащем техническом  состоянии имущества в июле 2017 года.  

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не доказано наличие  совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых  требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при  рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных  актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.  

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам  апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные  доводы направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  

кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-10433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 В.В. Тихомиров