СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-15115/2016

резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено  6 июня 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 1.12.2016г.,

от ООО «Востокхимзащита»: ФИО2, доверенность от 22.03.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кемерово (рег. №07АП-3827/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области 03 апреля 2017 года(судья ФИО3)

по делу № А27-15115/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650021, 

<

...>) 

(по заявлению Федеральной налоговой службы о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востохимзащита», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Востокхимзащита», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016. 

Решением суда от 12 января 2017года (резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017г.) ООО «Востокхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

13 октября 2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило (направлено почтой 10.10.2016г.) заявление Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в бюджет в размере 4 362 рубля - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 7 984 814 рублей 43 коп. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в размере 2 183 613 рублей 45уоп. пени и 1 499 042 рубля штрафных санкций. 

Требования ФНС России в части 6 926 444 рубля 43 коп. основного долга, 2 183 613 рублей 45 коп. пени и 1 499 042 руб. штрафа выделены в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 10, л.д.34-39).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3.04.2017г. в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие реального факта поставки материалов от контрагентов должнику. Налогоплательщиком не представлено достоверных первичных учетных документов, подтверждающих списание и использование спорных материалов. Установленные выездной налоговой проверкой факты свидетельствуют о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Востокхимзащита» доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, указав на доказанность наличия фактических поставок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена неуплата налога на прибыль в федеральный бюджет, в бюджет субъекта Российской Федерации за 2012-2013гг., налога на добавленную стоимость за 2012-2013гг. 

По результатам проверки налоговым органом принято Решение № 248 от 12.11.2015г. о в сумме 7 984 814 рублей 43коп. и пени в сумме 2 183 613рублей 45коп., (том 7, л. привлечении ООО «Востокхимзащита» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в сумме 1 499 042 рублей, об уплате должником налогов д. 79-121). 

После вынесения указанного решения налоговым органом приняты меры по досудебному взысканию задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам, однако недоимка не была погашена. 

Основанием для доначисления должнику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогам, уплаченным должником по хозяйственным операциям, совершенным с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ООО «Промресурс»), обществом с ограниченной ответственностью «Трейдлайн» (ООО «Трейдлайн»), обществом с ограниченной ответственностью «Экон» (ООО «Экон») и обществом с ограниченной ответственностью «Вест» (ООО «Вест»). 

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и оставлено в силе.

В подтверждение своих требований ФНС России представила расчет задолженности по налогам (том 7, л.д.11-12), копии акта выездной налоговой проверки № 189 от 27.08.2015г. (том 7, л.д. 53-78), решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 248 от 12.11.2015г. (том 7, л.д. 79-121), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7636 от 29.01.2016г.; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств № 7002 от 06.04.2016г., решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 4524 от 06.07.2016г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что  доводы ФНС России об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Востокхимзащита» и ООО «Промресурс», ООО «Трэдлайн», ООО «Экон», ООО «Вест» являются несостоятельными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Статьями 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника. 

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных связей между должником и названными выше контрагентами, не учел, по мнению апелляционного суда, следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы, подтверждающие заключение и исполнение сделок с указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителями организаций, а неустановленными лицами, что ООО «Промресурс», ООО «Трейдлайн», ООО «Экон» и ООО «Вест» созданы с целью ухода от налогообложения и участвуют в схемах обналичивания денежных средств, поступающих на расчетный счет; данные организации не имеют своего имущества, транспортных средств, складских помещений, технического персонала для осуществления хозяйственной деятельности; денежные средства, поступающие от ООО «Востокхимзащита», переводились на расчетные счета других организаций, индивидуальных предпринимателей; должник не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное исполнение сделок с указанными лицами. 

ООО «Востокхимзащита» в подтверждение исполнения сделок представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, заявки на поставку товаров, приходные ордера на ТМЦ, платежные поручения. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из договоров поставки с указанными юридическими лицами следует обязанность ООО «Промресурс», ООО «Трейдлайн», ООО «Экон» и ООО «Вест» осуществить доставку товара до склада покупателя. При этом, согласно данных ЕГРЮЛ и налоговых деклараций у ООО «Промресурс», ООО «Трейдлайн», ООО «Экон» и ООО «Вест» отсутствует в собственности имущество, основные и транспортные средства, что указывает на невозможность доставки товара собственными силами. 

Кроме того, исходя из анализа расчетного счета ООО «Промресурс» установлено, что у данной организации отсутствуют перечисления денежных средств в адрес юридических или физических лиц за транспортные услуги, а также за услуги аренды транспортных средств.

Должником в ходе налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие поставку спорных товаров ООО «Промресурс», ООО «Трейдлайн», ООО «Экон» и ООО «Вест».

Также судом первой инстанции не учтены и полученные налоговым органом в установленном законом порядке доказательства – свидетельские показания должностных лиц должника, ответственных за прием и отпуск товаров, из которых следует вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей между должником и указанными юридическими лицами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, документально подтверждено и должником не опровергнуто, что в проверяемом периоде налогоплательщику поставлялись аналогичные товары другими поставщиками.

В представленных налогоплательщиком паспортах качества на материалы, поставленные, по мнению должника, ООО «Промресурс», ООО «Трейдлайн», ООО «Экон» и ООО «Вест», указаны подписи должностных лиц и оттиски печатей поставщиков аналогичных товаров, а также оттиски печатей поставщика ООО «СпецЭмали».

Таким образом, налоговым органом было установлено и нашло свое подтверждение в представленных материалах, что поставщиками спорных материалов являлись иные организации. При этом, расходы на приобретение аналогичных товаров от иных поставщиков включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также по данным товарам налогоплательщиком приняты налоговые вычеты по НДС.

Установленные налоговым органом, судом первой инстанции и материалами дела обстоятельства наличия у ООО «Промресурс», ООО «Трэдлайн», ООО «Экон», ООО «Вест» признаков недействующих лиц,  выводы эксперта о том, что товарные накладные подписаны не руководителями организаций-поставщиков, а неустановленными лицами, отсутствие товарно-транспортных накладных у ООО «Востокхимзащита» указывают на отсутствие реальных хозяйственных связей между должником и указанными выше юридическими лицами и на правомерность предъявленных налоговым органом требований.

В такой ситуации, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, должник должен был предпринять все зависящие от него меры для выяснения вопроса о правоспособности контрагентов и правомерности перечисления в их адрес денежных средств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших должнику своевременно установить возможность осуществления хозяйственных связей с созданными с противоправной целью организациями, не установлено.

Представленные налоговым органом расчеты апелляционным судом проверены и признаны правильными. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «3» апреля 2017г. по делу №А27-15115/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Установить требования ФНС России по обязательным платежам и включить в реестр требований кредиторов ООО «Востокхимзащита» в третью очередь 6 926 444,43руб. основного долга. Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Востокхимзащита» 2 183 613,45руб. пени, 1 499 042руб. штрафа и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Иванов О.А.