Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20164/2021

15 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоспиталтехник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК" (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество "НЕДРА" (ОГРН 

<

***>), о взыскании 13 005 647,79 руб.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.02.2022,

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН" (далее – истец, ООО "Циклон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ТЕХНИКА" (далее – ответчик, ООО "Эл-Техника") о взыскании 11 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 090 647,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.02.2020-13.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК" (далее – ООО "АСПЭК"), общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (ООО "Квартал", индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2).

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество "НЕДРА" (далее – третье лицо, ЗАО "Недра").

Определением суда от 20.09.2022 произведена процессуальная замена на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью "Циклон" на общество с ограниченной ответственностью "Хоспиталтехник" в связи с состоявшейся 06.07.2022 уступкой прав.

Определениями суда от 12.10.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 19.12.2022 производство по делу возобновлено.

Истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами уточнено до 1 505 647,79 руб. за период 20.02.2020-31.03.2023.

Определением суда от 06.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 02.03.2023.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства, представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель истца (до перерыва) на удовлетворении исковых требований настаивал согласно доводам, изложенным в иске, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

В деле имеется отзыв третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК" о принятии им работ у общества с ограниченной ответственностью "Циклон".

В деле имеется отзыв третьего лица закрытого акционерного общества "Недра", даны пояснения о допущенных опечатках в отчете по испытаниям свай статической горизонтальной нагрузкой, отчете по динамическим испытаниям свай, где указан земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:275. В действительности работы выполнены на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0103001:1769 (ул. Анны Коньковой, д. 1). По сведениям, имеющимся в свободном доступе на публичной кадастровой карте, участки совпадают (практически один и тот же участок).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ФИО4

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подано лицом, участвующим в деле фактически за день до судебного заседания (направлено в суд в пятницу 07.03.2022 после окончания в суде рабочего времени), порядок и сроки, установленные нормами АПК РФ для заявления ходатайства нарушены, обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, не приводится, ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что лицо, участвующее в деле, было извещено о судебном заседании суда заблаговременно. Кроме того, было аналогичное ходатайство ранее одобрено иному представитель истца.

С учетом изложенного ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отклонено.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно доводам иска, письменной позиции истца, в 2019 году в рамках строительства объекта "Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты-Мансийске, мкр. Иртыш" (далее – объект) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) велись переговоры по заключению договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте. ООО "Циклон" перечислило ответчику денежные средства в размере 11 500 000 руб. платежным поручением от 19.02.2020 № 135 на сумму 5 000 000 руб. и платежным поручением от 26.02.2020 № 166 на сумму 6 500 000 руб., с назначением платежей  "Оплата по договору строительного подряда РЗ/381/008 от 02.12.2019". Договор строительного подряда от 02.12.2019 № РЗ/381/008 между истцом и ответчиком по мнению истца не был заключен. В феврале 2020 года, в период проведения переговоров с ответчиком, проектная документация на строительство объекта находилась на экспертизе. Положительное заключение экспертизы проектной документации было получено только 03.03.2020. Разрешение на строительство объекта получено 06.03.2020. Таким образом, в феврале 2019 года ни фронт работ, ни проектная документация не могли быть переданы и не передавались истцом ответчику. Истец передал ответчику схему размещения объекта на строительной площадке в процессе ведения переговоров с целью составить общее представление об объекте. Тем не менее, ответчик на свой риск приступил к выполнению работ, руководствуясь эскизом расположения объекта на участке, целью которого является схематичное обозначение объекта без указания координат самого объекта и вспомогательных объектов и является дизайнерским макетом, на основании которого общестроительные/строительно-монтажные работы выполнены быть не могут. 19.02.2020 ответчик передал исполнительную документацию. Подготовительные работы (нулевой цикл). При проверке исполнительной документации истцу стало ясно, что работы по устройству свай выполнены с нарушением координат размещения контура котлована. 26.02.2020 ООО "Циклон" направило в адрес ответчика письмо с назначением даты приемки, приложив исполнительную ситуационную схему. 27.02.2020 от ответчика поступило письмо, с приложением документации, использованной им при выполнении работ. 28.02.2020 состоялась приемка выполненных работ, на основании которой сторонами составлен Протокол технического совещания, с указанием выявленного нарушения.

В иске истец ссылается, что ответчик разработал котлован вне установленных границ, со смещением координат вниз и влево, что также привело к ненадлежащему выполнению работ по погружению свай, ограждению строительной площадки, устройству временной дороги. 09.03.2020 в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки работ (исх. № 09/03/20-1). Проектный объем выемки при разработке котлована составляет 14 204 м?. Данный  объем работ был сдан истцом ООО "АСПЭК", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1.2. ИП ФИО2 по договору подряда от 02.03.2020 был привлечен для исправления работ по разработке котлована, выполненных ответчиком. ИП ФИО2 было разработано дополнительно 7 512 м3 для перемещения котлована в нужные границы. После исправления расположения котлована истцом было привлечено ООО "Квартал" по договору на забивку свай от 14.03.2020 № 14-02/20. Кроме того, истец был вынужден заключить договор подряда от 14.02.2020 № 14-02/21 с ИП ФИО2 на срубку тех свай, которые ООО "Эл-Техника" погрузило в ненадлежащем месте. ООО "Эл-Техника" не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ надлежащего качества. Закрывающие документы, которые не подписаны обеими сторонами, не могут подтвердить надлежащее выполнение работ, учитывая наличие мотивированного отказа от приемки работ. 

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 11 500 000 руб.

Поскольку по состоянию на сегодняшний день ответчик денежные средства не возвратил истцу, последний был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что  гражданские  права  и обязанности  возникают,  в  том  числе  вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим  имуществом;  размер  переданного  имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В  соответствии  с  вышеуказанными  нормами ГК РФ  и  статьей  65 АПК РФ истец, обращаясь  в  арбитражный  суд,  должен  доказать  то  обстоятельство,  что  ответчик неосновательно  обогатился  за  его  счет  (пользовался  его  имуществом  (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные  им  от  истца  денежные  средства  освоены  им  в  полном  объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В материалы дела истцом представлен договор строительного подряда от 02.12.2019 № РЗ/381/008 (далее – договор подряда), который подписан ответчиком и не подписан ООО "Циклон".

По условиям пункта 1.1. договора подряда заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Универсальный спортивный комплекс г. Ханты-Мансийске, мкр. Иртыш", в том числе:

1. Испытание свай, полевые работы;

2. Ограждение строительной площадки;

3. Выполнение общестроительных работ ниже 0,00 (устройство котлована, устройство фундаментов);

4. Устройство временной дороги.

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость выполнения работ составляет 10 622 957,30 руб., в том числе НДС – 1 770 492,88 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда оплата за выполненные по договору работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Истец полагает данный договор не заключенным.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как разъяснено, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Учитывая имеющиеся в деле договор подряда, подписанный со стороны ответчика, доказательства передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, письмо заказчика об инициировании приемки выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств заказчиком подрядчику с указанием в назначении платежей об оплате по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что договор подряда между ООО "Циклон" и ООО "Эл-Техника" заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Иск заявлен со ссылкой на некачественное выполнение работ по договору подряда.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.12.2022 № 22/11-001.

На вопрос суда "Определить объем и стоимости выполненных ответчиком работ надлежащего качества по строительству универсального спортивного комплекса в г. Ханты-Мансийске, мкр. Иртыш (устройство временной дороги, общестроительные работы ниже отметки 0,00 (котлован, фундаменты), ограждение строительной площадки, испытание свай)" экспертом дан следующий ответ:

"Объем выполненных ответчиком работ надлежащего качества составляет:

ограждение строительной площадки – 158 метров;

устройство временной дороги – 672 м кв.

котлован – 15 189,35 м куб.;

фундаменты – 35 свай;

испытание свай – 26 испытаний;

Стоимость выполненных ответчиком работ надлежащего качества составляет:

ограждение строительной площадки – 1 681 016,32 руб.;

устройство временной дороги – 2 567 261,67 руб.;

котлован, фундаменты – 3 130 621,50 руб.;

испытание свай – 1 129 346,89 руб.".

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением стоимость выполненных ответчиком работ надлежащего качества составляет 8 508 246,38 руб.

Истцом заявлены доводы о том, что эксперт не произвел исследование и измерение координат (топосъемка, геодезическая съемка). Экспертом также не было произведено сличение фактических координат свайного поля и координат свайного поля, выполненного ответчиком. Исследование основано на подмене понятий, так как вместо фактических выполненных работ исследовалась документация и вывод сделан в отношении документально отраженных работ. 

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку экспертом исследована не только документация, но также проведено натурное исследование объекта экспертизы с применением частного (инструментального) метода, включая фото фиксацию и измерение с помощью приборов, в том числе специальных. 

Вероятно, заявляя доводы, истец не учитывает, что в условиях воздвигнутого объекта строительства осуществить сличение свайного поля практически не возможно.  

Подлежит отклонению довод истца о том, что эксперт ФИО5 не обладает компетенциями в области геодезии и строительства, поскольку представленные документы о квалификации эксперта позволяют проведение им строительно-технической экспертизы.  

Истцом заявлен довод о том, что по тексту заключения эксперта приведена некорректная дата ознакомления эксперта с подпиской о даче ложных показаний. 

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в экспертом даны пояснения об опечатке в дате ознакомления, где неверно указан год 2021, тогда как следовало указать 2022 год. 

Также подлежит отклонению довод истца о том, что сведения о времени и месте производства экспертизы в представленном на исследование заключении эксперта не приведены. 

Вопреки доводам истца экспертное заключение содержит дату начала и проведения экспертизы, место составления, дату составления экспертного заключения.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленному вопросу. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

В связи с тем, что объем качественно выполненных ответчиком работ составляет 8 508 246,38 руб., указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд также принимает во внимание следующие доводы третьего лица ООО "АСПЭК", приведенные им в отзыве.

Между ООО "АСПЭК" (заказчик) и ООО "Циклон" (подрядчик) заключен договор № РП/381/004 на выполнение строительно-монтажных работ, на часть которых между ООО "Циклон" (заказчик) и ООО "Эл-Техника" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № P3/381/008.

Договор № РП/381/004 между ООО "АСПЭК" и ООО "Циклон" предусматривал разработку грунта в рамках устройства котлована в объеме 14 204 м. куб.

Договором № P3/381/008 между ООО "Циклон" и ООО "Эл-Техника"  предусмотрены аналогичные работы в объеме 15 189,5 м. куб.

Однако, акт о приемке выполненных работ от 27.04.2020 № 1 по договору б/н с ИП ФИО2 содержит иные объемы выполненных работ, а именно: 7 512,35 м. куб.

Объем работ по устройству котлована, выполненный ИП ФИО2 согласно акту является недостаточным для устройства котлована по договору № РП/381/004 между ООО "АСПЭК" и ООО "Циклон".

Кроме того, договор № РП/381/004 между ООО "АСПЭК" и ООО "Циклон"  содержит иные виды работ, выполнение которых предполагает разработку грунта, в том числе устройство временных дорог, для выполнения которых достаточно объема работ, выполненных ИП ФИО2

Работы по разработке грунта в рамках устройства котлована выполнило ООО "Эл-Техника", а ИП ФИО2 выполнил работы по разработке грунта в рамках выполнения иных видов работ, не связанных с устройством котлована.

Представленный истцом акт выполненных работ от 27.04.2020 г. № 1 по договору № 14-02/20 с ООО "Квартал" также не подтверждает неисполнение ООО "Эл-Техника" по договору № РЗ/381/008, поскольку указанный акт оформлен на выполненные работы по погружению свай в количестве 1 301 шт. в рамках выполнения работ по устройству свайного поля, в то время как договором № РЗ/381/008 между ООО "Циклон" и ООО "Эл-Техника" предусмотрены работы по погружению свай в количестве 35 шт. в рамках проведения испытаний.

Таким образом, объемы работ, выполненные ИП ФИО2 и ООО "Квартал" согласно представленным истцом в материалы дела договорам и актам выполненных работ, хоть и относятся к объемам работ по договору № РП/381/004 между ООО "АСПЭК" и ООО "Циклон", однако, не относятся к объемам работ по договору № РЗ/381/008 между ООО "Циклон" и ООО "Эл-Техника".

Факт выполнения ООО "Эл-Техника" работ по договору № РЗ/381/008 в полном объеме подтверждается переданной ООО "Циклон" (заказчику) исполнительной документацией.

На сегодняшний день работы по договору № РП/381/004 между ООО "АСПЭК" и ООО "Циклон" в объеме работ, предусмотренных договором № РЗ/381/008 между ООО "Циклон" и ООО "Эл-Техника", сданы ООО "Циклон" (подрядчиком) и приняты ООО "АСПЭК" (заказчиком) в полном объеме.

Суд приходит к выводу о потребительской ценности для истца результата выполненных ответчиком работ.

Суд принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица ООО "Недра" о том, что разночтения в кадастровых номерах земельных участков, указанных в отчетах об испытаниях свай (86:12:0103001:275) и в спорном договоре подряда (86:12:0103001:1769), связаны с переформированием кадастровых номеров. Это один и тот же участок. В действительности работы выполнены на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0103001:1769. Участка с номером 86:12:0103001:275 в настоящее время не существует.

В целях подтверждения выполнения работ по устройству котлована и забивке свай силами ООО "Квартал", ИП ФИО2, в целях определения координат устройства котлована, истцом заявлено ходатайство об истребовании у указанных лиц доказательств выполнения работ в рамках заключенных договоров с ООО "Циклон".

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Данное ходатайство судом отклоняется ввиду несовпадения предмета спорного договора подряда, заключенного между истцом и ООО "Циклон", с предметами договоров, заключенных между третьими лицами и ООО "Циклон".

Суд принимает во внимание доводы ответчика о передаче истцу после окончания  строительных работ по договору подряда материалов на сумму 7 286 474,58 руб. по товарной накладной от 06.04.2020 № 25.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2021 по делу № А75-18574/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-18574/2020.

Всего по договору подряда заказчик перечислил подрядчику 14 991 227,62 руб. (платежные поручения от 19.02.2020 № 135 на сумму 5 000 000 руб., от 26.02.2020 № 166 на сумму 6 500 000 руб., от 19.02.2020 № 134 на сумму 3 491 227,62 руб. (оплата за сваи по сч. 27 от 14.02.2020)).

Подрядчик предоставил встречное исполнение на общую сумму 15 794 720,96 руб. (8 508 246,38 руб. общей стоимости работ + 7 286 474,58 руб. стоимости материалов).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доводы истца являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, исковое требование - не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 505 647,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Данные требования подлежат оставлению без удовлетворения, так как являются производными от искового требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом составляет 88 028 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на истца, как на проигравшую сторону, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоспиталтехник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 028 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова