ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15095/2017

05 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14839/2018) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2018 года по делу № А75-15095/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (ИНН 1650290002, ОГРН 1141650013823) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 716 150 руб. 95 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ИНН 8603086740, ОРГН 1028600968351),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственности «ЛМКстрой» (далее по тексту – ООО «ЛМКстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) ООО «ЛМКстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (далее по тексту –ООО «ПО «Трак Плэнет», заявитель, податель жалобы) обратилось 23.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» задолженности в сумме 3 716 150,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «ПО «Трак Плэнет» отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПО «Трак Плэнет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не предлагал представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, по мнению апеллянта, представленных кредитором документов достаточно для признания требования обоснованным, поскольку из них очевидно следует наличие конклюдентных действий должника и заявителя, направленных как на заключение договоров, так и на их исполнение – передача автомобилей должником для целей ремонта, оплата стоимости ремонта, получение автомобилей после ремонта и принятие результатов работ подписанием первичных документов – счетов-фактур, актов приема-передачи, доверенностей на право получения автомобилей и подписание актов от имени должника.

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что не получал каких-либо возражений конкурсного управляющего должника относительно заявленных требований. В части достоверности представленных заявителем документов ООО «ПО «Трак Плэнет» отмечает, что конкурсным управляющим не заявлялось о фальсификации представленных доказательств. О готовности направить в адрес суда подлинники документов заявителем было указано в ходатайстве от 02.10.2018, оставленном судом без внимания.   

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления заявителю; приобщены к материалам спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

К апелляционной жалобе ООО «ПО «Трак Плэнет» были приобщены дополнительные документы: акты приема-передачи от 05.01.2017, 10.04.2017, 21.04.2017 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и обоснования невозможности предоставления таковых в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять указанные документы.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде, они не подлежат возвращению представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2018 по делу № А75-15095/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «ПО «Трак Плэнет» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование кредитора мотивировано тем, что 17.07.2015 между ООО «ПО «Трак Плэнет» и ООО «ЛМКстрой» заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобилей КАМАЗ № Р-001, по условиям которого ООО «ПО «Трак Плэнет» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобилей (шасси) КАМАЗ и транспортных средств других марок и с использованием производственных мощностей АО «Ремдизель», соответствующие требованиям и условиям, указанным в техническом задании, а ООО «ЛМКстрой» обязалось принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора окончательная цена работ устанавливается после выполнения работ и необходимых для этого расходов, оформления и предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, обосновывающих затраты по выполнению договора. 

Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику следующих документов: 

- акта сдачи-приемки выполненных работ; 

- счет фактуры; 

- счета на оплату согласно акта выполненных работ; 

- сертификата соответствия системы сертификации «СИРА». 

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель ООО «ПО «Трак Плэнет» самостоятельно приобретает необходимые для выполнения работ материальные и иные ресурсы.

ООО «ЛМКстрой» нарушило принятые обязательства, оплату арендных платежей в установленные договорами сроки не произвело.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции посчитал требования кредитора необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно части 2 статьи 66, частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в определении от 05.09.2018 предложил кредитору представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования:

- подлинники документов, копии которых приложены к заявлению (в судебное заседание для обозрения), в частности, договор на выполнение работ по ремонту автомобилей КАМАЗ от 17.07.2015; 

- доказательства (документы) передачи и выполнения ремонта транспортного средства, акт сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, сертификат соответствия системы сертификации «СИРА», приемо-сдаточный акт; 

- доверенность лица, принимавшего участие в приемке результатов работ. 

Кредитор явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, указанные судом действия кредитором не выполнены, дополнительные доказательства (в том числе подлинники документов), обосновывающие заявленные требования, кредитором в суд не представлены. 

02.10.2018 от заявителя поступили пояснения, согласно которым ООО «ПО «Трак Плэнет» указало, что подлинники первичных документов будут направлены в арбитражный суд при наличии обоснованных сомнений конкурсного управляющего должника в их подлинности и соответствующего заявления о фальсификации.

К пояснениям приложены копии: акта сверки взаимных расчетов, договора № 026 от 14.03.2016, счетов-фактур, договора № Р-001 от 17.07.2015, дополнительного соглашения от 07.08.2015 к договору № Р-001 от 17.07.2015, доверенности № 41/17.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные документы представлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе в материалах обособленного спора не содержатся. 

Также заявитель просил рассмотреть заявление по существу без участия в судебного заседании своего представителя (л.д.26-27).

Таким образом, предложение суда первой инстанции представить подлинники документов заявителем намеренно не исполнено.

Податель жалобы указывает, что не был осведомлен о сути возражений, представленных конкурсным управляющим должника на заявленное требование.

Вместе с тем, указанные возражения направлены 31.08.2018 в адрес ООО «ПО «Трак Плэнет» (423814, 

<

...> а/я 16) и согласно сведениям официального сайта Почты России получены адресатом 12.09.2018.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется ввиду несостоятельности. 

Таким образом, заявитель считается осведомленным о наличии у конкурсного управляющего должника мотивированных возражений относительно достоверности представленных кредитором документов и обоснованных сомнения относительно наличия правовых и фактических оснований для включения заявленной кредитором суммы в реестр требований кредиторов ООО «ЛМКстрой». 

Несмотря на это обстоятельство, кредитор фактически отказался представить в арбитражный суд подлинники документов, обосновывающие заявленные требования, в том числе документы, которые прямо указаны в заключенном договоре, при наличии которых у ООО «ЛМКстрой» возникла бы обязанность оплатить выполненные работы (оказанные услуги). 

Суд первой инстанции истолковал непредставление кредитором документов как их отсутствие. 

Представленным копиям документов дана критическая оценка по следующим основаниям. 

Среди прочих документов ООО «ПК Трак Плэнет» в обоснование заявленных требований и наличия правоотношений с ООО «ЛМКстрой» представлен договор купли-продажи от 14.03.2016, который по доводам кредитора подписан генеральным директором ООО «ЛМКстрой» ФИО3 

Вместе с тем, из обоих заключенных договоров усматривается, что подписи от имени ФИО3 имеют разное графическое изображение.

В материалы спора представлены копия паспорта ФИО3 и выданная ею доверенность, однако, ни в одном из представленных ООО «ПК Трак Плэнет» договоров графическое изображение подписи ФИО3 не соответствует графическому изображению, зафиксированному в паспорте и в выданной доверенности. 

Кроме того, кредитором не представлено документов в отношении полномочий лица, которым от имени ООО «ЛМКстрой» подписан акт сверки задолженности и выставленные кредитором счета-фактуры № 131 от 04.04.2017, № 136 от 10.04.2017.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что заявителем не представлено технического задания на ремонт автомобилей, доказательств приобретения запасных частей согласно п. 4.1 договора. Также не представлено актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4 договора № Р-001 от 17.07.2015.

Представленный в материалы спора акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный со стороны должника неустановленным лицом от имени генерального директора, не может являться достаточным и достоверным доказательством наличия неисполненных обязательств перед заявителем.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на заявителе требования (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что в силу того, что кредитором не представлено подлинников документов и достоверных доказательств полномочности лиц, действовавших от имени должника, неустранимые сомнения обоснованности заявленных требований арбитражным судом толкуются в пользу должника, в связи с чем требования кредитора признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку ООО «ПО «Трак Плэнет» не обосновало достаточными и достоверными доказательствами наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в ее установлении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 по делу № А75-15095/2015. Апелляционная жалоба ООО «ПО «Трак Плэнет» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2018 года по делу № А75-15095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова