ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                      Дело № А40-340428/19-105-1872

13.05.2020 года                                                                  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 10, ОФИС 303А-18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

АКЦИОНЕОНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3 » (107031,  МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору №X-17/62-2 от 14.12.2017г. в размере 410 042 руб. 17 коп., неустойки в размере 6 519 руб. за период с 21.06.2019 по 26.11.2919,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕОНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3 » о взыскании суммы основного долга по договору №X-17/62-2 от 14.12.2017г. в размере 410 042 руб. 17 коп., неустойки в размере 6 519 руб. за период с 21.06.2019 по 26.11.2919.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 310, 711, 720, 746, 758, 762 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору №X-17/62-2 от 14.12.2017г.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ.

Решением от  23.04.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба..

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В рамках договора подряда от 14.12.2017г. № Х-17/62-2  заключенного между, АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» (ИСТЕЦ) и АО «МОСПРОЕКТ-3» (ОТВЕТЧИК), Истец разработал Рабочую документацию по разделам: «ИТП, узлы учета тепловой энергии» для объекта «Транспортно-пересадочный узел ст. «Рязанская» 1 этап: «Термина № 1 и объект обслуживания пассажиров» этап 1.2. Коммерческая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица).

Истец выполнил и неоднократно в течение 2018 года, передавал вышеуказанные работы по Договору. Последняя передача осуществлялась 19.02.2019г., что подтверждается сопроводительным письмом №  172/7-8 от 14.02.19г. и накладными от 19.02.t9r.. Мотивированного отказа от принятия работ от Ответчика не поступало.

Стоимость выполненных работ по Договору составила 410 042 (четыреста десять тысяч сорок два) рубля 17 коп., в том числе НДС 18 %.

01.07.2019 года в адрес Истца поступило уведомление об одностороннем расторжении Договора с 20.06.2019г. На основании п. 10.9. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные до момента его расторжения работы.

Обязательство по оплате работ АО «Моспроект-3» не исполнено в полном объёме и сумма задолженности перед АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» составляет 410 042 (четыреста десять тысяч сорок два) рубля 17 коп. в том числе НДС 18 %.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления в отношении взыскания долга, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании  долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ Подрядчик в соответствии с п. 7.2. Договора вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,01 % суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Истец сделал расчет неустойки за период с 21.06.2019 по 26.11.2019.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и контррасчет ответчика и признает доводы ответчика по периоду начисления неустойки обоснованными.

В соответствии с Уведомлением Договор считается расторгнутым по истечение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Уведомления.  Указанное Уведомление поступило в адрес Истца (согласно его искового заявления) 01.07.2019 значит Договор считается расторгнутым через 3 (Три) рабочих дня, а именно, с 04.07.2019г. Следовательно, расчет неустойки произведен некорректно и неустойку необходимо рассчитывать с 05.07.2019г.

Размер неустойки  за период с 05.07.2019 по  26.11.2019.составляет 5 945 руб. 61 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 945 руб. 61 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,  309, 310, 330, 702, 711,717 ГК РФ, ст.ст.  65, 110,  156, 167, 170, 171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕОНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» сумму основного долга по договору №X-17/62-2 от 14.12.2017г. в размере 410 042 (четыреста десять тысяч сорок два) руб. 17 коп., неустойку в размере 5 945 (пять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 316 (одиннадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья:                           О.И.Никонова