Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38039/2022

24 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РУТА» к Прокуратуре г. Златоуста, Прокуратуре Челябинской области  о признании незаконными действий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РИКО»,  ООО «Правовое агентство «Защита», Администрация г. Златоуста, ОМС «Комитет по  управлению имуществом Златоустовского городского округа», ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПСК Армада»  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт, 

от Прокуратуры г. Златоуста, Прокуратуры Челябинской области: ФИО5,  служебное удостоверение,  

от ООО «ПСК Армада»: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт, от ООО «РИКО»: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт, от ИП ФИО3: ФИО6, представителя по доверенности, паспорт, 

ООО «Правовое агентство «Защита»: ФИО7, представителя по доверенности,  удостоверение,  

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУТА» обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к Прокуратуре г. Златоуста с требованием (с  учетом уточнений) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении 12  октября 2022 года проверки соблюдения ООО «РУТА» земельного законодательства без  предварительного уведомления о проведении проверки юридического лица, с подменой  полномочий контролирующих органов и вовлечением органов прокуратуры в  хозяйственный спор, незаконными, не соответствующими требованиям ч.ч. 2,3  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,  пункта 1.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53  «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов  предпринимательской деятельности», пункта 8.4 Приказа Генеральной прокуратуры  Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за  исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».  

Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РИКО», ООО «Правовое  агентство «Защита», Администрация г. Златоуста, ОМС «Комитет по управлению  имуществом Златоустовского городского округа», ФИО2, ИП  ФИО3, ООО «ПСК Армада».  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал  

по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель прокуроров в судебном заседании представил отзыв, пояснения в  которых с заявленными требованиями не согласился.  

Представители третьих лиц - ООО «Правовое агентство «Защита», ООО «ПСК  Армада» представили письменные мнения, с заявленными требованиями согласились.  

ФИО2 представил мнение, полагает требования не  подлежащими удовлетворению.  

Представители ИП ФИО3, ООО «РИКО» в судебном заседании  поддержали заявленные требования.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Златоуста проведена проверка по  обращению ФИО2 по вопросу самовольного занятия ФИО3  земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и земельного участка,  принадлежащего ФИО2  

В обращении ФИО2 не указано, кем именно (юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом) с его точки зрения  допущены нарушения.  

В целях проверки обоснованности доводов заявителя, ФИО3 как  физическое лицо был вызван в прокуратуру города 11.10.2022 и опрошен по  обстоятельствам, изложенным в обращении.  

При этом ФИО3 пояснил, что примерно с 2005 им зарегистрировано  ООО «Рута», в котором он является единственным учредителем и генеральным  директором. Основной вид деятельности Общества обработка отходов лома и черных  металлов. ФИО3 пояснил также, что 20.01.2022 ООО «РИКО» заключило с  ООО «РУТА» агентский договор, согласно которому он перерабатывает шлак, который  ООО «РИКО» присудили решением Арбитражного суда. Текст соглашения готовил не он,  почему в тексте включено имущество ООО «РИКО», находящееся на земельных участках  с КН 74:25:0302902:2, 85, пояснить не смог, представители ООО «РИКО» сказали, что  шлак принадлежит им. Данное соглашение действующее. ФИО3 также указал, что  для осуществления деятельности у ФИО3 имеются 2 экскаватора, 6  самосвалов КАМАЗ, 10 тн, установка С-200 для сортировки отходов металлургического  производства. Данная установка приобретена примерно в 2018 года, на нее имеются  документы. Данная установка находится на земельном участке с КН 85. С ФИО2 он знаком, в 2021 году он попросил переработать шлак, который находится на ЗУ 13,  который передан в аренду его жене ФИО9. Как известно ФИО3,  права ФИО8 на земельный участок не зарегистрированы в ЕГРН. В 2021 году у них  действовал письменный договор на переработку шлака. Установка по переработке стояла  на его участке. Договор между ними расторгнут летом 2021 года. После расторжения  договора ФИО3 установку забрал и перевез на ЗУ 2,85, где она и находится  по настоящее время. Рядом с ЗУ 13 проходит дорога, по которой проезжают  принадлежащие ему автомобили. Доступ на ЗУ 13 свободный, там дорога не проходит,  автомобили не ездят и его имущества на нем нет. Границы участка на местности не  выставлены. Если ФИО8 считает, что автомобили ФИО3 ездят по его  участку, ФИО3 предлагал ФИО8 выставить на местности границы ЗУ 13, но  он не выставил. ФИО3 права на земельный участок с КН 4 не оформлял, и  ФИО8 об этом не говорил.  

Также ФИО3 представлена копия агентского договора на  реализацию имущества от 20.01.2022 между ООО «Правовое агентство «Защита»,  действующего в интересах ООО «Рико» (Принципал), и ООО «Рута» (Агент), в  соответствии с которым Агент принимает на себя обязательство на совершение в  интересах принципала действий, направленных на реализацию вывозимого имущества  принципала, находящегося в границах земельных участков с кадастровыми номерами  74:25:0302902:2, 74:25:0302902:85, выбираемым самостоятельно Агентом.  

Какие-либо иные документы ФИО3 не предоставлялись.  

В ходе судебного разбирательства представитель прокурора указал, что исходя из  доводов обращения и объяснения ФИО3 возникла необходимость  определения места фактического расположения установок по переработке шлака,  принадлежащих ФИО3  

Обследование земельных участков, на которых находятся установки, проведено  старшим помощником прокурора города Морщининой И.В. с привлечением специалистов  муниципального земельного контроля, также для сопровождения и во избежание  инцидентов был привлечен сотрудник полиции на служебном автомобиле.  

Также для участия в обследовании был приглашен ФИО3  

12.10.2022 проведено обследование земельных участков с КН 74:25:0302902:2,  74:25:0302902:85 и визуальный осмотр земельного участка с 74:25:0302902:13.  

В ходе обследования установлено, что принадлежащие ФИО3  установки для сортировки металлургического шлака установлены на земельных участках  с КН 74:25:0302902:2, 74:25:0302902:85.  

Земельный участок с кадастровым номером КН 74:25:0302902:2 относится к  земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и  предоставление которых в соответствии с ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  осуществляется органом местного самоуправления городского округа. Участок  расположен по адресному ориентиру: 

<

...> жилучасток,  шлаковые отвалы метзавода, с левой стороны железнодорожных путей в р-не КСМиИ  возле овощехранилища. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного  использования - специальная деятельность (для рекультивации земельного участка).  Площадь — 15977 кв.м.  

Земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен. 

Проход и проезд на земельный участок осуществляется с земель государственной  собственности и через смежные земельные участки.  

На момент проведения обследования на части земельного участка с кадастровым  номером 74:25:0302902:2 располагались 2 установки по добыче и сортировке шлака.  Площадь нарушения составляет 5 кв.м и 34 кв.м. На момент обследования установки  находились во включенном состоянии, осуществлялся процесс сортировки шлака,  находились физические лица и автотехника, осуществляющие подвоз шлака к установкам  и обслуживание установок. Какие-либо документы, подтверждающие право ООО  «РУТА» на размещение на указанном земельном участке установок не представлено.  

Земельный участок с КН 74:25:0302902:85 принадлежит на праве собственности  ООО «ПСК «Армада»  

При визуальном осмотре на земельном участке с КН 74:25:0302902:13, переданном  в аренду ФИО9, зафиксировано наличие 5 объектов недвижимости,  принадлежащих ФИО9, иных объектов не обнаружено.  

Поскольку в ходе обследования земельного участка с КН 74:25:0302902:2 был  выявлен факт самовольного его занятия установками по переработке шлака с площадью  нарушения 5 кв.м и 34 кв.м, в действиях директора ООО «РУТА» ФИО3  прокурор усмотрел состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАПРФ.  

Постановлением административного органа от 07.12.2022 ФИО3  привлечен к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Постановление обжаловано в  Златоустовский городской суд, решением 13.01.2023 оставлено в силе.  

Полагая, что действия прокурора являются незаконными, Общество обратилось в  суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии  одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.  

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»  (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями  разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении  законов.  

Частью 4 ст. 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в  установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц,  совершивших правонарушения.  

К полномочиям прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре  относится, в том числе, рассмотрение и проверка заявлений, жалоб и иных сообщений о  нарушении прав и свобод человека и гражданина.  

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, проверки исполнения законов  проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах  нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения  нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.  

На основании п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7  декабря 2007 № 195 (ред. от 21.06.2016) «Об организации прокурорского надзора за  исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки  исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры  информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой  информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях,  требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты  общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп  населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов,  граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.  

В силу ст.22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на  него функций вправе:  

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на  территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего  Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение  

законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения  закона;  

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений  законов.  

Как следует из материалов дела, в прокуратуру города из прокуратуры  Челябинской области 22.09.2022 поступило обращение ФИО2 по вопросу  самовольного занятия ФИО3 земельного участка, принадлежащего  Российской Федерации, и земельного участка, принадлежащего ФИО2  

В целях проверки обоснованности доводов заявителя, ФИО3, как  физическое лицо, был вызван в прокуратуру города 11.10.2022 и опрошен по  обстоятельствам, изложенным в обращении.  

Содержание пояснений ФИО3 приведено в описательной части  настоящего решения.  

Материалами дела установлено, что исходя из доводов обращения и объяснения  ФИО3 возникла необходимость определения места фактического  расположения установок по переработке шлака, принадлежащих ФИО3  

Обследование земельных участков, на которых находятся установки, проведено  старшим помощником прокурора города Морщининой И.В. с привлечением специалистов  муниципального земельного контроля, также для сопровождения и во избежание  инцидентов был привлечен сотрудник полиции на служебном автомобиле. Также для  участия в обследовании был приглашен ФИО3  

Следует отметить, что обследование и визуальный осмотр земельных участков не  является подменой функций контрольно-надзорных органов, поскольку указанные органы  в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» вправе проводить внеплановые проверки исключительно при  наличии обстоятельств, перечисленных в пп. «а» п.3 постановления. В обращении  ФИО2 данных, указывающих на наличие таких обстоятельств, не содержится.  Действие данного постановления не распространяется на органы прокуратуры.  

Доводы представителей лиц, участвующих в деле, в указанной части подлежат  отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Кроме того, на что обоснованно обратил внимание представитель прокурора, в  обращении содержались данные о нарушении интересов Российской Федерации,  поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:4 является  собственностью Российской Федерации.  

В соответствии с п.6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об  организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод  граждан» проверки исполнения законов следует проводить на основании поступившей в  органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений  средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных  правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую  очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов.  

Согласно п.8, 8.3 приказа предписано в сфере экономики сосредоточить усилия на  надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской  деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного  законодательства; максимально использовать потенциал прокурорской системы,  имеющиеся права и полномочия в целях защиты интересов государства, общества и  участников экономической деятельности. Оперативно реагировать на выявленные факты  незаконного завладения собственностью и криминальные захваты предприятий.  

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской  Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от  

имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за  исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.  Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы  прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер  прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без  проведения указанной проверки.  

Если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного  взаимодействия, сбор информации из открытых источников, и в рамках таких  мероприятий установлен факт нарушения законодательства и не требуется  дополнительных мероприятий, то прокурором не выносится решение о проведении  проверки, а выносится акт реагирования.  

Поскольку доступ на земельные участки, в отношении которых проводилось  обследование, является свободным для всех, вынесения решения о проведении проверки,  равно как и доведения этого решения до сведения руководства общества, не требовалось.  

Как указал представитель прокурора, и не оспаривается представителями лиц,  участвующих в деле, территория шлаковых отвалов включает в себя несколько земельных  участков. Границы участков на местности не определены, в связи с чем, к участию в  обследовании привлечены специалисты муниципального земельного контроля со  специализированным оборудованием для определения точного места нахождения  обследуемых объектов.  

Какие-либо действия, направленные на вмешательство в экономическую  деятельность ООО «РУТА», а также на вмешательство в спор между хозяйствующими  субъектами, прокурором, не совершались. Доказательств того, что старший помощник  прокурора города фактически выступила в хозяйственном споре на стороне ИП ФИО2, в материалы дела не представлено, опрос ФИО3 и обследование  земельных участков проведены с целью проверки обоснованности доводов, изложенных в  обращении ФИО2 На момент рассмотрения обращения ФИО2 не было  известно о наличии спора между ООО «ПА «Защита» и ОМС «КУИ ЗГО» по вопросу  освобождения земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2 (А7624747/2022), прокуратура не является стороной по делу (доказательств обратного не  представлено).  

При указанных обстоятельствах доводы заявителя в указанной части основаны на  предположении, документально не подтверждены и подлежат отклонению.  

Доводы представителя третьего лица - ООО «РИКО» о нахождении на земельном  участке с КН 74:25:0302902:2 принадлежащих им металлургических шлаков, о наличии у  ООО «РИКО» проекта рекультивации в отношении земельного участка с КН  74:25:0302903:2 правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом  предмета заявленных требований, не имеют. Указанные документы прокурору не  предоставлялись (доказательств обратного материалы дела не содержат).  

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия, являются законными, прав  заявителя не нарушают, оснований для удовлетворения требований, не имеется.  

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.В. Мрез