Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ А32-535/2023

г. Краснодар

09 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023г. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев  

материалы производства по делу № А32-535/2023 

по исковому заявлению ООО «Терра» (ИНН 

<

***>), г. Самара  к ООО «ТРАНСФОР» (ИНН 

<

***>) х. Ленина  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 215 000 рублей,  по встречному иску ООО «ТРАНСФОР» (ИНН 

<

***>) х. Ленина  к ООО «Терра» (ИНН 

<

***>), г. Самара  

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 215 000 рублей, при участии в заседании: от истца представитель не явился, от ответчика представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНСФОР» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 215 000 рублей.  

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере 5 215 000 рублей.  

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте  заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца.  

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования по  первоначальному иску и по встречному исковому заявлению подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

По данным бухгалтерского учета, между ООО «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" (ИНН 

<

***>) осуществлялась  

финансово-хозяйственная деятельность, в результате которой возникла задолженность  последней перед ООО «Терра».  

На расчетный счет ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" (ИНН 

<

***>) были  перечислены денежные средства на общую сумму 5 215 000 рублей.  

В адрес ответчика ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" направлена претензия, ответ на  претензию не поступил.  

В связи с тем, что договор между сторонами во исполнение которого  производились, платежи не был подписан, услуги не оказывались, истец обратился к  ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.  

Ответчик воспользовался своим правом и предъявил встречные требования о  взыскании задолженности по оплате услуг транспортных средств, переданных истцу.  

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется  следующим.  

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские  права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если  имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют  правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства,  предусмотренные статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и  не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой  60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении),  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49) применительно к  возврату ошибочно исполненного.  

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие  неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров  входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны,  отсутствия правовых оснований для получения имущества, размер неосновательного  обогащения.  

В силу указанных норм, исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в случае представления  возражений относительно заявленных требований о взыскании неосновательного  обогащения необходимо доказать наличие какого-либо правового основания получения  денежных средств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция,  согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на  ответчика.  

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от  обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им  доводов по рассматриваемому спору.  

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика в размере 5 212 000 рублей  подтверждается представленными в дело соответствующими платежными поручениями.  

Возражая против доводов истца о том, что истец не получило от ответчика  встречного предоставления, ответчик в материалы дела представил в материалы дела  письма истца об изменения назначения платежа, с оплаты запасных частей на оплаты  транспортных средств.  

 Согласно п. 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в  Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, не  допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские  документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа  плательщиком после осуществления денежных расчетов.  

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в  письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.  Уточнение назначения платежа является правом плательщика.  

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то  есть собственником перечисляемых денежных средств.  

При этом Закон N 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение  плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и  подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в  разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными  средствами.  

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств  (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения  

платежа) о том, что данные платежи были ошибочными, с указанием ошибочного  назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.  

Таким образом, поскольку воля истца, как плательщика средств не была доведена  до банка, суд не признает состоявшимся изменение платежей на основании одних лишь  только писем истца.  

Ответчик не представил суду доказательства встречного исполнения по поставке  запасных частей, как это было указано в назначении платежа.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного  обогащения в размере 5 215 000 рублей заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.  

При рассмотрении встречного иска суд руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно  предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).  

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчик по встречному иску возражал против представленных истцом  требований, и заявлял о фальсификации накладных.  

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с  заявлением о фальсификации доказательства.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном  законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации  доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа  доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм  проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает  предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.  

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик по встречному иску в обоснование заявленного ходатайства не  представил надлежащие доказательства фальсификации, в том числе не представил  ходатайство о назначении экспертизы.  

В отсутствие выводов экспертизы суд не находит основания усомниться в  подлинности представленных истцом по встречному иску УПД и проставленных в них  подписях и оттисках печати.  

При указанных обстоятельствах заявление о фальсификации судом отклонено за  необоснованностью.  

Вместе с тем, ответчик по встречному иску не представил суду доказательства  оплаты транспортных средств.  

Доводы об оплате со ссылками на представленные истцом платежные поручения  противоречат требованиям и доводам по первоначальному иску о взыскании  перечисленных средств в счет оплаты запасных частей.  

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению.  

При таком исходе дела оплату государственной пошлины по первоначальному и  встречному иску следует отнести на проигравшие стороны в силу положений статьи 110  АПК РФ.  

Суд также считает необходимым, с учетом удовлетворения взаимных требований  сторон, произвести судебный зачет взаимных требований.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с ООО «ТРАНСФОР» (ИНН 

<

***>) х. Ленина в пользу ООО  «Терра» (ИНН 

<

***>), г. Самара неосновательное обогащение в размере 5 215 000  рублей.  

Взыскать с ООО «ТРАНСФОР» (ИНН 

<

***>) х. Ленина в доход  федерального бюджета 49 075 рублей государственной пошлины по иску.  

По встречному иску: 

Взыскать с ООО «Терра» (ИНН 

<

***>), г. Самара в пользу ООО  «ТРАНСФОР» (ИНН 

<

***>) х. Ленина 5 215 000 рублей задолженности за  поставленные транспортные средства, а также 34 275 рублей возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «Терра» (ИНН 

<

***>), г. Самара в доход федерального  бюджета 14 800 рублей государственной пошлины по встречному иску.  

Взыскать с ООО «Терра» (ИНН 

<

***>), г. Самара в пользу ООО  «ТРАНСФОР» (ИНН 

<

***>) х. Ленина посредством зачета 34 275 рублей  задолженности.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О. П. Миргородская