АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1728/2017

г.Чита

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курнорсовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому краю в лице

1. Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 774 242,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.07.2017, ФИО2 представителя по доверенности от 01.02.2018;

от Министерства территориального развития Забайкальского края: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.12.2016;

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: ФИО4 - представителя по доверенности от 08.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – истец, Общество, ООО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.4 л.д. 90) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ответчик-1, Минфин) и Министерства территориального развития Забайкальского края (ответчик-2, Минтерразвития) о взыскании убытков в размере 2 132 564,97 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2016 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом 01.11.2018 был уточнен размер заявленных требований до 774 242,12 руб. (т.19 л.д. 126).

Определением от 29.06.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца, с целью установления размера убытков, причиненных Обществу в результате установления тарифа, ниже экономически обоснованного. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В суд 29.12.2017 поступило экспертное заключение (т.4 л.д. 21-57). Определением от 12.02.2018 производство по делу возобновлено.

РСТ Забайкальского края были заявлены возражения на проведенную экспертизу (т.17 л.д. 25-26), сформулированы вопросы эксперту.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ФИО6 даны суду пояснения по проведенной экспертизе.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав представленное заключение, суд пришел к выводу, что оно является неполным и недостаточно ясным.

С целью устранения недостатков и неточностей проведенной экспертизы суд в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02 августа 2018 года назначил дополнительную судебную экспертизу.

Проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 02.08.2018 производство по делу приостановлено до истечения срока окончания проведения экспертизы.

От ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 31.08.2018 поступило сопроводительное письмо № 397 от 29.08.2018, заключение эксперта № 18/08/100 от 29.08.2018 (т.19 л.д. 1-109). Определением от 15.10.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца с результатами экспертизы согласился, по результатам экспертизы уточнил заявленные требования.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ФИО9 в прошедших заседаниях исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах, указали, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате государственного регулирования тарифов.

РСТ Забайкальского края поддержала позицию ответчиков, указав, что в составе экономически обоснованных расходов Общества на выплату заработной платы должен учитываться районный коэффициент в размере 20%. При расчете тарифов на 2018 год регулирующим органом был произведена корректировка, по итогам которой в составе необходимой валовой выручки учтена часть недополученных затрат за 2016 год в размере 392 447 руб.

Представитель ответчика-2 указала, что Минтерразвития не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик-1 явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке пунктов 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.09.2015 по 30.09.2016 ООО «Меркурий», являясь организацией теплоснабжения, оказывало услуги теплоснабжения для сельского поселения «Новокукинское» муниципального района «Читинский район».

Коммунальные услуги Общество осуществляло с использованием муниципального имущества на основании договора аренды объекта муниципального имущества № 1/16 от 08.02.2016.

Размер платы за тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании решений и заключений Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края).

Приказом РСТ Забайкальского края от 15.09.2015 № 161 утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Меркурий» потребителям на территории муниципального образования сельское поселение «Новокукинское» муниципального района «Читинский район» на 2015 год.

Для ООО «Меркурий» с 01.09.2015  по 31.12.2015 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей 4 701,02 руб., для населения 1 563,68 руб.

Приказом РСТ Забайкальского края от 27.11.2015 № 447 утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на территории муниципального образования сельское поселение «Новокукинское» муниципального района «Читинский район» на 2016-2018 годы.

Для ООО «Меркурий» с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей 4 701,02 руб., для населения 1 563,68 руб., на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 для потребителей 6 346,38 руб., для населения 1 666,89 руб.

Согласно заключению РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на услуги теплоснабжения, оказываемые ООО «Меркурий» на территории муниципального образования сельское поселение «Новокукинское» муниципального района «Читинский район» на 2015 год (т.4 л.д. 135-146), в связи с применением утвержденных нормативов на отопление, не соответствующих фактическим нормативам потребления, сумма недополученных доходов составила 647 674 руб.

В 2015 году экономически обоснованный тариф в среднем по году составил 2 302,25 руб./Гкал.

Для Общества тариф для населения рассчитан с применением практики перекрестного субсидирования и составил 1 563,68 руб./Гкал, тариф для бюджетных и прочих потребителей составил 4 701,02 руб./Гкал.

Согласно экспертному заключению РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на услуги теплоснабжения, оказываемые ООО «Меркурий» на территории муниципального образования сельское поселение «Новокукинское» муниципального района «Читинский район» на долгосрочный период 2016-2018 годы, в связи с ограничением роста тарифов на коммунальные услуги, а также совокупной платы граждан у организации возникают выпадающие доходы в сумме 647 673,73 руб. Кроме того, у организации возникают выпадающие доходы, вызванные применением для группы потребителей «Население» норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактическим нормативам потребления, в размере 2 227 336,86 руб.

Согласно пояснениям РСТ Забайкальского края общая сумма выпадающих доходов Общества сложилась в размере 2 875 010,59 руб., в том числе: 2015 год – 647 673,73 руб., 2016 год – 2 227 336,86 руб.

Указанная сумма была согласована руководителем РСТ Забайкальского края для ООО «Меркурий» на 2016 год в Справке о поквартальной разбивке объема выпадающих доходов, возникших в связи с установлением тарифа ниже экономически обоснованного и применения норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующего фактическим нормативам потребления (т.1 л.д. 131), в том числе:

- 1 квартал 2016 года недополученные доходы составили 1 390 119,35 руб. (из них 647 673,73 руб. за 2015 год);

- 2 квартал 2016 года недополученные доходы составили 494 96,75 руб.;

- 3 квартал 2016 года недополученные доходы составили 247 481,87 руб.;

- 4 квартал 2016 года недополученные доходы составили 742 445,62 руб.

Истец направил в адрес Министерства территориального развития Забайкальского края заявки №1 от 04.04.2016, № 2 от 01.07.2016, № 3 от 01.10.2016 и № 4 от 01.01.2017 на предоставление субсидии за счет бюджета (т.1 л.д. 132-134).

Письмами от 21.04.2016 № 13-4508, от 23.06.2016 № 13-7308, от 14.07.2016 № 13-8326, от 21.10.2016 № 13-12818, от 01.02.2017 № 12-1225 Минтерразвития Забайкальского края уведомило Общество о невозможности предоставления субсидий ввиду отсутствия финансирования (т.1 л.д. 136-141).

По результатам рассмотрения заявки ООО «Меркурий» № 4 от 18.09.2017, на основании распоряжения Минтерразвития Забайкальского края от 28.09.2017 № 313-р Обществу предоставлена субсидия в целях возмещения недополученных доходов организаций, вызванных применением в 2017 году для группы потребителей «население» нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактическим нормативам потребления в размере 838 425 руб., заключен договор от 29.09.2017 № 12-195, субсидия перечислена платежным поручением № 96018 от 29.09.2017 (т.4 л.д. 103-112).

По результатам рассмотрения заявки ООО «Меркурий» № 6 от 24.11.2017, на основании распоряжения Минтерразвития Забайкальского края от 27.11.2017 № 402-р Обществу предоставлена субсидия в целях возмещения недополученных доходов организаций, вызванных применением в 2016-2018 годах для группы потребителей «население» нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактически м нормативам потребления в размере 451 164,88 руб., заключен договор от 27.11.2017 № 12/2017-245, субсидия перечислена платежным поручением № 625083 от 30.11.2017 (т.4 л.д. 114-122).

В соответствии с экспертным заключением РСТ Забайкальского края по корректировке тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ООО «Меркурий» на территории муниципального образования сельское поселение «Новокукинское» муниципального района «Читинский район» на 2018 год (т.17 л.д. 2-14) часть недополученных затрат за 2016 год в размере 392 447 руб. была учтена в 2018 году.

Для определения размера убытков ООО «Меркурий» по делу была назначена комплексная судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1)Какое количество тепловой энергии было произведено и поставлено потребителям ООО «Меркурий» за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года, с разбивкой по каждому месяцу спорного периода?

2)Какое количество тепловой энергии, из общего числа произведённой и поставленной потребителям, было фактически поставлено и предъявлено к оплате потребителям группы «Население», исходя из показаний установленных у них приборов учёта, с разбивкой по каждому месяцу спорного периода?

3)Какое количество тепловой энергии, из общего числа произведённой и поставленной потребителям, было фактически поставлено и предъявлено к оплате потребителям группы «Население», не имеющим приборы учёта, исходя из утверждённых нормативов потребления, с разбивкой по каждому месяцу спорного периода?

4)Какое количество тепловой энергии, из общего числа произведённой и поставленной потребителям, было фактически поставлено и предъявлено к оплате прочим потребителям, исходя из показаний установленных общедомовых приборов учёта, с разбивкой по каждому месяцу спорного периода?

5)Какое количество тепловой энергии, из общего числа произведённой и поставленной потребителям, было фактически поставлено и предъявлено к оплате прочим потребителям, не имеющим общедомовые приборы учёта, исходя из утверждённых нормативов потребления, с разбивкой по каждому месяцу спорного периода?

6)Какое количество тепловой энергии, из общего числа произведённой и поставленной потребителям, было фактически поставлено и предъявлено к оплате потребителям, исходя из иных способов определения полезного отпуска, с разбивкой по каждому месяцу спорного периода?

7)Определить размер экономически обоснованных расходов ООО «Меркурий» за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентябрь 2016 года по виду деятельности – теплоснабжение? (указать два варианта ответа с учетом включения в сумму экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы районного коэффициента в размере 40% и в размере 20%).

8)Определить размер фактической суммы недополученных доходов ООО «Меркурий» за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года с учётом объёма полезного отпуска и экономически обоснованных затрат? (указать два варианта ответа с учетом включения в сумму экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы районного коэффициента в размере 40% и в размере 20%).

По результатам проведенной по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы (т.19 л.д. 1-109) был определен объем тепловой энергии, поставленной и предъявленной к оплате потребителям ООО «Меркурий» в период с 01.09.2015 по 30.09.2016 в размере 3283,638 Гкал.

Экспертом определены два варианта экономически обоснованных расходов ООО «Меркурий» за спорный период по виду деятельности теплоснабжение:

- с учетом включения в сумму экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы районного коэффициента в размере 40% - в размере 8 107 501,35 руб.;

- с учетом включения в сумму экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы районного коэффициента в размере 20% - в размере 7 714 651,38 руб.

Размер фактической суммы недополученных доходов ООО «Меркурий» за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 с учетом объема полезного отпуска и экономически обоснованных расходов по результатам экспертизы определен в двух вариантах:

- с учетом включения в сумму экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы районного коэффициента в размере 20% - в размере 361 749,65 руб.;

- с учетом включения в сумму экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы районного коэффициента в размере 40% - в размере 774 242,12 руб.

Истец согласился с результатом экспертизы в части варианта, когда размер фактической суммы недополученных доходов Общества определен с учетом включения в сумму экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы районного коэффициента в размере 40%. Просит взыскать с казны Забайкальского края убытки в размере 774 242,12 руб.

Ответчики и третье лицо согласились с результатом экспертизы в части варианта, когда размер фактической суммы недополученных доходов Общества определен с учетом включения в сумму экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы районного коэффициента в размере 20%, недополученные доходы истца определены в размере 361 749,65 руб.

При этом, РСТ Забайкальского края указывает, что недополученных доходов за рассматриваемый период, подлежащих возмещению Обществу из бюджета Забайкальского края нет, так как в соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, при расчете тарифов на 2018 год РСТ Забайкальского края была проведена корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2016 год, по итогам которой в состав необходимой валовой выручки учтена часть недополученных затрат за 2016 год в размере 392 447 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с казны Забайкальского края убытков в виде межтарифной разницы, образовавшейся в связи с оказанием истцом коммунальных услуг теплоснабжения в период с 01.09.2015 по 30.09.2016.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки в виде:

1) реального ущерба - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, 

2) упущенной выгоды - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, поставляемой потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 указанного Закона регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 190-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют полномочия по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в части обоснованности установления, изменения и применения цен (тарифов).

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (подпункт 1 пункта 2 статьи 5 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, которая утвердила тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Меркурий» потребителям на территории муниципального образования сельское поселение «Новокукинское» муниципального района «Читинский район»: приказом от 15.09.2015 № 161 на 2015 год, приказом от 27.11.2015 № 447 на 2016-2018 годы.

Согласно заключению РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на услуги теплоснабжения, оказываемые ООО «Меркурий» на территории муниципального образования сельское поселение «Новокукинское» муниципального района «Читинский район» на 2015 год (т.4 л.д. 135-146), в связи с применением утвержденных нормативов на отопление, не соответствующих фактическим нормативам потребления, сумма недополученных доходов составила 647 674 руб.

Согласно экспертному заключению РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на услуги теплоснабжения, оказываемые ООО «Меркурий» на территории муниципального образования сельское поселение «Новокукинское» муниципального района «Читинский район» на долгосрочный период 2016-2018 годы (т.2 л.д. 109-127), в связи с ограничением роста тарифов на коммунальные услуги, а также совокупной платы граждан у организации возникают выпадающие доходы в сумме 647 673,73 руб. Кроме того, у организации возникают выпадающие доходы, вызванные применением для группы потребителей «Население» норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактическим нормативам потребления, в размере 2 227 336,86 руб.

Общая сумма выпадающих доходов за 2015-2018 года сложилась в размере 2 875 010,59 руб.

Истцу в целях возмещения недополученных доходов перечислена из бюджета Забайкальского края субсидия в размере 838 425 руб. (т.4 л.д. 103-112) за 2017 год, в размере 451 164,88 руб. (т.4 л.д. 114-122) за 2016-2018 года.

В ходе судебного разбирательства при определении размера убытков, полученных истцом по виду деятельности теплоснабжение в результате государственного регулирования цен, РСТ Забайкальского края заявлен довод о том, что включение в экономически обоснованные расходы Общества районного коэффициента в размере 40% ведет к возложению финансирования расходов, которые должны осуществляться непосредственно за счет средств предприятия, на публично-правовое образование. В соответствии с решениями Верховного Суда Российской Федерации по делам № 72-АПГ18-1 и № 72-АПГ18-3 в состав экономически обоснованных расходов должен учитываться районный коэффициент в размере 20%.

Статьей 3 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Размер фактических расходов общества на теплоснабжение должен устанавливаться применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования). Фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом «б» пункта 33 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят, в том числе из группы расходов -  оплата труда и отчисления на социальные нужды.

В ходе судебной экспертизы было установлено, что ООО «Меркурий» в спорный период производило фактическую выплату заработной платы своим сотрудникам с учетом районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих 40%.

При установлении тарифов на тепловую энергию в спорный период РСТ Забайкальского края в расчете затрат на оплату труда указанные доплаты компенсационного характера учтены в полном объеме.

Вместе с тем, при определении экономически обоснованных расходов Общества РСТ Забайкальского края указывает, что отсутствуют основания для включения в состав убытков расходов на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента, завышенного на 20% по сравнению с установленным коэффициентом на федеральном уровне.

В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 Трудового кодекса).

Размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в силу статьи 316 названного Кодекса, а также статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени соответствующие нормативные правовые акты Правительством Российской Федерации не приняты, в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса применяются законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР.

Районный коэффициент для Забайкальского края установлен постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 в размере 1,2.

Из статьи 316 Трудового кодекса следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, но именно для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, к которым ООО «Меркурий», будучи коммерческой организацией, не относится.

Повышение районного коэффициента до 40% на основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов, администрации и федерации независимых профсоюзов Читинской области от 2 августа 1993 г. № с/а-47 не может служить основанием для увеличения расходов на заработную плату при установлении тарифов, поскольку указанным актом предусмотрено производить соответствующие затраты за счет средств организаций, а также соответствующих бюджетов только при наличии средств.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 72-АПГ18-1 и от 21.03.2018 № 72-АПГ18-3.

С учетом изложенного компенсационные выплаты в завышенном по сравнению с федеральным законодательством размере, в том числе обусловленные коллективным договором, локальными нормативными актами регулируемой организации, должны производиться последней из нетарифных источников.

Возложение на бюджет публично-правового образования обязанности возмещать предприятию такие расходы в составе межтарифной разницы нарушает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций, потребителей и публично-правового образования.

Таким образом, суд принимает вывод эксперта о том, что размер фактической суммы недополученных доходов ООО «Меркурий» за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 с учетом объема полезного отпуска и экономически обоснованных затрат составил 361 749,65 руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В соответствии со статьей ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в пункте 2 статьи 26.3 к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: 55) установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации; 55.1) осуществления регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П и подлежит применению также к возникновению межтарифной разницы вследствие государственного регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Истцом заявлено о взыскании убытков со ссылкой на статьи 16, 1069 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют квалифицирующие признаки, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.

В обоснование возникновения убытков истец указывает государственное регулирование тарифов на услуги теплоснабжения, установления тарифов ниже экономически обоснованных и как результат – возникновение межтарифной разницы (выпадающих доходов), обязанность компенсации которых действующим законодательством возложена на государство.

По результатам судебной экспертизы размер фактической суммы недополученных доходов ООО «Меркурий» за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 составил 361 749,65 руб.

Вместе с тем, платежным поручением № 625083 от 30.11.2017(т.4 л.д. 114-122) по результатам рассмотрения заявки ООО «Меркурий» № 6 от 24.11.2017, на основании распоряжения Минтерразвития Забайкальского края от 27.11.2017 № 402-р Обществу предоставлена субсидия в целях возмещения недополученных доходов организаций, вызванных применением в 2016-2018 годах для группы потребителей «население» нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактическим нормативам потребления в размере 451 164,88 руб.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, при расчете тарифов на 2018 год РСТ Забайкальского края была проведена корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2016 год, по итогам которой в состав необходимой валовой выручки учтена часть недополученных затрат за 2016 год в размере 392 447 руб. (т.17 л.д. 9-10).

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что отсутствует фактический убыток истца (недополученные доходы) за рассматриваемый период, подлежащие возмещению ООО «Меркурий» из бюджета Забайкальского края.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. 

При заявленной сумме иска с учетом уточнения государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 18 485 руб.

Истцу при подаче в суд заявления определением от 07.02.2017 в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в иске в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Стоимость судебной экспертизы составляет 170 000 руб., указанные денежные средства были внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда и распределены судом в счет оплаты проведенной экспертизы определением от 01.11.2018.

Расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 485 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко