ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9950/2022

Дело № А41-47832/21

29 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,, 

в судебном заседании участвуют представители:

 от  Администрация городского округа Люберцы- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от     ИП ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 13.09.21 г.;,

от ООО «Фреш Маркет»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Главстройнадзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области  от 25 апреля 2022 года по делу № А41-47832/21, 

по иску Администрации городского округа Люберцы к  ИП ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,  третье лицо с самостоятельным и требованиями ООО «Фреш Маркет» третье лицо: Главстройнадзор Московской области  о признании самовольной постройкой, сносе, устранении нарушений.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  о признании подлежащей сносу самовольной постройкой здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010109:36943 площадью 89,3 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010109:37025 и 50:22:0010109:403 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 2-8).

Определением от 28.03.2022г. к участию в деле привлечено ООО «Фреш Маркет» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – о понуждении ответчика к устранению выявленного нарушения границы земельного участка по варианту, предложенному экспертом АНО «Экспертная компания «Синергия» в экспертном заключении от 02.02.2022 года (вывод по вопросу №3), с последующим исключением соответствующей записи в данных государственного регистрирующего органа путем исключения записи о кадастровом номере 50:22:0010109:36943, как объекте недвижимости, расположенном в пределах земельного участка 50:22:0010106:19..

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-47832/21 в удовлетворении иска отказано. 

По самостоятельным требованиям ООО «Фреш Маркет» суд обязал ИП ФИО2 устранить выявленные нарушения границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010106:19 по варианту, предложенному экспертом АНО «Экспертная компания «Синергия» в экспертном заключении от 02.02.2022 года (вывод по вопросу № 3 – частичный демонтаж самонесущей стены строения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010106:19), с последующим исключением соответствующей записи в данных государственного регистрирующего органа путем исключения записи о кадастровом номере 50:22:0010109:36943, как объекте недвижимости, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010106:19.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  Администрации городского округа Люберцы, ООО «Фреш Маркет» и Главстройнадзора Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как указал истец, ИП ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010109:37025 и 50:22:0010109:403 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса по адресу: 

<

...>.

 Согласно представленным в материалах дела Выпискам их ЕГРН ограничений в использовании земельных участков нет, сведений о правах третьих лиц не зарегистрировано. 

Как указал истец, на указанных земельных участках без получения разрешительной документации и предоставления земельных участков возведено здание нежилого назначения площадью 89,3 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010109:36943, в связи с чем указанный объект в соответствии со ст.222 ГК РФ отвечает признакам самовольной постройки

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. 

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Как установлено судом, земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в собственности ответчика, то есть Администрация правообладателем участка не является. 

Определением от 08.11.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная компания «Синергия» экспертам ФИО4, ФИО5 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить, является ли здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010109:36943 площадью 89,3 кв.м. по адресу: 

<

...> объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Имеет ли указанный объект признаки объекта капитального строительства. 2) Определить, соответствует ли указанное здание строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В случае, если указанный объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения. 3) Определить, находится ли здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010109:36943 площадью 89,3 кв.м. по адресу: 

<

...> в границах на земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010109:37025 и 50:22:0010109:403 либо выходит за их пределы. 

При установлении факта того, что строение выходит за пределы границ указанного участка, указать: а) площадь части строения, возведенного за пределами границ земельного участка, б) является ли данная часть объектом капитального строительства, в) указать возможные способы его частичной реконструкции/сноса без несоразмерного причинения ущерба с целью расположения в границах указанного земельного участка. 

Заключением эксперта, установлено, что здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010109:36943 площадью 89,3 кв.м. по адресу: 

<

...> является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и имеет признаки объекта капитального строительства. Экспертом установлено, что здание соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Экспертом установлено, что здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010109:36943 площадью 89,3 кв.м. по адресу: 

<

...> находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010109:37025 и 50:22:0010109:403 и частично расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010106:19 в площади застройки 3кв.м. 

Экспертом установлена техническая возможность для устранения выявленного нарушения границы земельного участка - частичный демонтаж самонесущей стены строения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010106:19 - способ показан на рисунке Рис.1 Заключения эксперта (лист 46 заключения). 

Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не установлено существенных нарушений строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, а также опасности сохранением здания для жизни или здоровья граждан, для окружающей среды. 

редметом самостоятельных требований ООО «Фреш Маркет» является понуждение ответчика к устранению выявленного нарушения границы земельного участка по варианту, предложенному экспертом АНО «Экспертная компания «Синергия» в экспертном заключении от 02.02.2022 года (вывод по вопросу № 3), с последующим исключением соответствующей записи в данных государственного регистрирующего органа путем исключения записи о кадастровом номере 50:22:0010109:36943, как объекте недвижимости, расположенном в пределах земельного участка 50:22:0010106:19. 

В судебном заседании представитель ответчика признал требования ООО «Фреш Маркет», пояснил, что готов привести объект в соответствии с установленными требованиями. С учетом изложенного суд находит самостоятельные требования ООО «Фреш Маркет» подлежащими удовлетворению. 

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владения данным объектом ответчиком. 

С учетом приведенных норм ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются сохранением самовольной постройки, является иск о сносе самовольной постройки, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о признании постройки самовольной. 

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом неправомерно заявлено, как отдельное, требование о признании спорных объектов самовольными постройками, поскольку данный способ защиты не предусмотрен положениями действующего законодательства РФ и не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанной части требований истцом выбран не правильный способ защиты, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой час

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-47832/21,   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 Л.В.  Пивоварова