ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫ Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3215/2024  

 20АП-2946/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто»: ФИО1 (доверенность от 22.07.2022, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Пронская Металлобаза»: ФИО2 (доверенность от 15.07.2025, удостоверение адвоката); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2025 по делу № А54-3215/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (Оренбургская область, г. Новотроицк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пронская Металлобаза» (Рязанская область, р-н Пронский, р.п. Пронск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 953 868 рублей 30 копеек;  

процентов за пользование денежными средствами в сумме 249 090 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением (с учетом уточнений),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пронская Металлобаза» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 953 868 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 090 руб. 30 коп. за период с 22.07.2023 по 18.02.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определениями от 17.04.2024, 25.11.2024, 22.01.2025, 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:  

– при должном проявлении осмотрительности ФИО3 было бы установлено, что приобрести имущество ему предлагает лицо не имевшего права его отчуждать, что свидетельствует о недобросовестности ФИО3 как приобретателя;  

– протокол от 15.02.2024 допроса свидетеля ФИО3 является достоверным, допустимым доказательством передачи похищенной арматуры ответчику и потребления этой арматуры таковым.  

– ни в одном судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, визуальный контакт с судьей ни разу организован не был, что ставит под сомнения соблюдение требований статьи 1 АПК РФ.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сара Авто» в рамках договора от 22.12.2021 № Р-68/21 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в редакции заявки от 12.07.2023 № MCHL45732, заключенным с ООО «Мечел-Транс Авто», приняло на себя обязательства по перевозке груза – металлопроката по маршруту Челябинск – Видное Московской области. Грузоотправителем является ПАО «ЧМК» (заявка № MCHL45732 от 12.07.2023, договор от 22.12.2021 № Р-68/21 - том 1 л.д. 10-22).  

Указанная перевозка осуществлялась истцом привлеченным автотранспортом. 

На заявку о перевозке груза размещенную менеджером ООО «Сара Авто» на интернет-площадке АТИ 12.07.2023 поступил запрос индивидуального предпринимателя ФИО4. По результатам обмена сообщениями и сканированными документами с ФИО4 согласованы услуги по перевозке груза (договор (заявка) от 12.07.2023 № б/н - том 1 л.д. 21).  

ИП ФИО4 также на интернет-площадке АТИ на указанную перевозку заключен договор-заявка от 13.07.2023 с ИП ФИО5 (том 1 л.д. 23).  

В структурном подразделении ПАО «ЧМК» по адресу: 

<

...> 13.07.2023 произведена отгрузка металлопроката – СТАН 251 25Г2С Г5781 в количестве 19,085 тонн в ТС и груз принят водителем ФИО7 к перевозке, о чем составлена накладная № 81929053 (том 1 л.д. 24).  

В назначенное время – 16.07.2023 груз в город Видное Московской области доставлен не был. 18.07.2023 телефон ИП ФИО4 перестал быть в зоне доступа. Водитель, перевозивший груз, ФИО7 пояснил истцу, что груз выгрузил в городе Пронске Рязанской области на металлобазе.  

Полагая, что грузом неправомерно завладели, ООО «Сара Авто» обратилось с соответствующим заявлением в ОМВД России по Пронскому району Рязанской области, сообщению присвоен номер КУСП № 2186 от 18.07.2023.  

ОМВД России по Пронскому району Рязанской области на основании заявления истца проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, о чем 28.07.2023 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пронскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 27). Из указанного постановления следует, что груз – арматура диаметром 16 мм в количестве 19 тонн, был приобретен ФИО3 и выгружен на территории ООО «Пронская Металлобаза».  

 По результатам обжалования обществом «Сара Авто» решения ОМВД России по Пронскому району постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменно и 03.10.2023 следователем СО ОМВД России по Пронскому району постановлением возбуждено уголовное дело № 12301610008110195 (том 1 л.д. 29).  

ООО «Сара Авто» постановлением от 03.10.2023 признано потерпевшим по данному уголовному делу (том 1 л.д. 30).  

В связи с утратой груза ООО «Сара Авто», юридически являясь перевозчиком утраченного груза для ООО «Мечел-Транс Авто», на основании претензии от 27.07.2023 № 36 возместило ООО «Мечел-Транс Авто» стоимость утраченного груза в сумме  

953 868 руб. 30 коп. Оплата утраченного груза произведена зачетом встречных однородных требований, о чем между ООО «Сара Авто» и ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС АВТО» заключено соглашение о зачете от 08.08.2023 (том 1 л.д. 28).  

Исходя постановления от 03.10.2023 и допроса ФИО3, который являлся единственным участником ответчика, и пояснивший, что купленная им арматура порезана и использована на строительных работах ООО «Пронская Металлобаза», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика как убытков, так и неосновательного обогащения.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Вместе с тем в нарушение данных требований истцом безусловных, достаточных доказательств в обоснование исковых требований суду представлено не было, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.  

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 ГК РФ.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.  

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе  

(иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар приобретался ФИО3 за счет собственных денежных средств, посредством денежного перевода со своего банковского счета на счет ФИО6, что подтверждается ответом  

ПАО «Сбербанк России» от 30.01.2024 № ЗНО0367862918, а также представленными в материалы дела квитанциями о переводе (том 1 л.д. 100-116, том 2 л.д. 73-74).  

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что факт приобретения спорного имущества учредителем и единственным участником ответчика, не делает ООО «Пронская Металлобаза» стороной спора, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам, а общество не отвечает по обязательствам своих участников.  

При этом довод апеллянта о недобросовестном поведении ФИО3 и непроявлении им должной степени осмотрительности не подтверждается материалами дела. Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 ГК РФ), а хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности меньшими затратами, ввиду чего несоблюдение приведенных истцом в апелляционной жалобе мер осмотрительности не свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 как приобретателя.  

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что договор-заявка перевозки грузов заключен между истцом и ИП ФИО4 (договор (заявка) № б/н от 12.07.2023 - том 1 л.д. 21).  

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно нормам, установленной ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  

выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Таким образом, ответственность за сохранность груза и доставление его к месту назначения в соответствии с существом обязательства о перевозке груза лежит на  

ИП ФИО4 На что также обоснованно указано судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика как убытков, так и неосновательного обогащения.  

Оценив довод истца о том, что ни в одном судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, визуальный контакт с судьей ни разу организован не был, что ставит под сомнения соблюдение требований статьи 1 АПК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.  

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.  

Согласно п.4 ч.2 ст. 153 АПК РФ судья в судебном заседании объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.  

Из видеозаписей судебных онлайн-заседаний, размещенных в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа, следует, что в каждом судебном заседании объявлялся состав Арбитражного суда Рязанской области, отводов или иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от лиц, участвующих в деле, не поступало, устно заявлено не было.  

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.  

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 АПК РФ).  

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с  

лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ принятое решение объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу  

Ни фактов нарушения судьей тайны совещания при принятии обжалуемого решения, ни иных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение соблюдение требований статьи 1 АПК РФ, материалами дела не подтверждается, судебной коллегией не установлено.  

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2025 по делу № А54-3215/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мордасов Судьи Д.В. Большаков  

Н.А. Волошина