/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12846/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Лукашенко Олега Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-12846/2016 по иску индивидуального предпринимателя Лукашенко Алефтины Васильевны (ИНН 860222665503, ОГРНИП 312860214900026)              к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Олегу Владимировичу (ИНН 860205825676, ОГРНИП 304860225200161) о взыскании долга                      и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Стуликова Н.В.) в заседании участвовали индивидуальный предприниматель Лукашенко Олег Владимирович лично и его представитель Жуковская Е.А. по доверенностиот 12.09.2017.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лукашенко Алефтина Васильевна (далее - ИП Лукашенко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Лукашенко Олега Владимировича (далее - ИП Лукашенко О.В.) задолженности по аренде земельного участка за период с мая по август 2016 года в размере 91 104 руб. и с сентября по декабрь            2016 года в размере 182 208 руб., 323 415 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 18.05.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ИП Лукашенко А.В. удовлетворены частично:с ИП Лукашенко О.В. в пользу ИП Лукашенко А.В. взыскано 109 324 руб.60 коп. задолженности, в том числе 91 104 руб. основного долга, 18 220 руб. 60 коп. неустойки, а также 8 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Лукашенко А.В. в доход федерального бюджета взыскано           7 006 руб. государственной пошлины 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,ИП Лукашенко О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование ИП Лукашенко О.В. приводит следующие доводы: ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный сторонами договор не является договором аренды, а представляет собой соглашение о компенсации за использование доли в земельном участке; истец не доказал основания необходимости компенсации ему ответчиком                    за пользование частью общего имущества; взыскание с ответчика денежных средств с 01.07.2016 является неправильным, так как договор аренды                     от 30.10.2014 № 29 расторгнут с указанной даты, а не с сентября 2016 года, поскольку соответствующее уведомление направлено истцу 29.04.2016; апелляционный суд не принял во внимание представленный в отзыве                   на исковое заявление расчет задолженности за пользование спорной частью земельного участка, исходя из суммы 150 руб. за 1 кв. м, тогда как отчет оценщика об указанной стоимости аренды был представлен самим истцом               в Сургутский городской суд в рамках дела № 2-201/2016, это обстоятельство на основании положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежали доказыванию и оспариванию в настоящем деле. 

В дополнениях к кассационной жалобе ИП Лукашенко О.В. ссылается на неверное указание истцом в исковых требованиях и судами в судебных актах занимаемой ответчиком земельного участка в размере 28,47 кв. м, тогда как в заключении общества с ограниченной ответственностью «Сургуткадастрсъемка» указана площадь 26,47 кв. м, а из схемы площади прямоугольника следует, что площадь составляет 26,49 кв. м. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав договор от 30.10.2014 № 29 на компенсационный, фактически вышел за пределы определенных истцом требований, вытекающих из договора аренды, и лишил ответчика возможности предоставить возражения и доказательства по измененному основанию иска. Кроме того, ИП Лукашенко А.В. злоупотребляет правом, требуя                           с ИП Лукашенко А.В. плату за занятие им части земельного участка по цене 800 руб. за 1 кв. м, тогда, как при предъявлении в ней требования об оплате                за использование другой части этого же земельного участка, занятой принадлежащими ей объектами, применяет цену в размере 150 руб. за 1 кв. м.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Лукашенко А.В. суду                                     не представила.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Определением суда округа от 20.09.2016 в составе судапо рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сириной В.В. в связи с ее болезнью на судью Демидову Е.Ю.

Учитывая надлежащее извещение ИП Лукашенко А.В. о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лукашенко А.В. и Лукашенко О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 619 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Щепеткина, 48.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2010 и от 27.07.2011 ИП Лукашенко А.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок,а ИП Лукашенко О.В. - ? доли.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2014 по делу № 2-1925-2611/2014 между Лукашенко А.В. и Лукашенко О.В. определен порядок пользования указанным земельным участком. В пользование Лукашенко О.В. определена часть земельного участка площадью 464,25 кв. м, в пользование                    Лукашенко А.В. определена часть земельного участка площадью 154,75 кв. м с установлением координат границ.

Между ИП Лукашенко А.В. (арендодатель) и ИП Лукашенко О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.10.2014№ 29 (далее - договор), по условиям которого Лукашенко А.В. передалав аренду, а ИП Лукашенко О.В. принял во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 28,47 кв. м по адресу: город Сургут, улица Щепеткина, 48, под размещение на ней части временного сооружения – кафе и короба сетей тепловодоснабжения (ТВС) всего временного сооружения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок договора установлен с 30.10.2014 по 30.09.2015 с возможностью продления (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора по окончании срока действия договора,а также при его досрочном расторжении по инициативе арендатора,при письменном уведомлении арендодателя за два месяца, помещение должно быть освобождено арендатором в течение 7 (семи) дней, в противном случае арендатор должен уплатить арендную плату в двойном размере за все время фактического пользования и оплатить возможные убытки, которые возникнут в связи с не освобождением.

Арендная плата согласована сторона в размере 800 руб. за 1 кв. мв месяц, что составляет 22 776 руб. за весь арендуемый земельный участоки вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 12.1 договора при неуплате арендных платежейв установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1%с просроченной суммы за каждый день просрочки.

После окончания срока аренды стороны дополнительным соглашением от 29.09.2015 № 2 продлили срок действия договора еще на 11 месяцев,то есть до 30.08.2016.

Ответчик оплачивал арендную плату в соответствии с условиями заключенного сторонами договора с октября 2014 года по апрель 2016 года,после чего выплаты прекратил.

Ссылаясь на продолжение пользования ответчиком земельным участком по истечении срока действия договора и отсутствие оплаты за использование участка и добровольного исполнения требований претензии об уплате задолженности, ИП Лукашенко А.В. обратилась в арбитражный суд                        с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При этом суд указал, что на основании статей 606, 608, 246, 247 ГК РФ указал, что передача земельного участка, находящегося в долевой собственности, или его части осуществляется по соглашению всех долевых собственников, в том числе при наличии судебного акта о порядке пользования таким имуществом. При этом каждый из долевых собственников выступает на стороне арендодателя, тогда как                           ИП Лукашенко О.В., являясь долевым собственником земельного участка,              в спорном договоре одновременно выступает и арендодателем и арендатором части земельного участка, а отсутствие выбытия участка (его части)                      из распоряжения ИП Лукашенко О.В. исключает возможность и законность передачи такого участка или его части в аренду.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал                                     на несостоятельность вывода суда о ничтожности договора, поскольку в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Апелляционный суд исходил из того, что в отсутствие сущностных признаков договора аренды у заключенного сторонами договора, он, по сути, представляет собой соглашение об установлении размера компенсации                   за пользование частью земельного участка, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, совершенное после определения судом порядка пользования участком.

Определяя обязанность ответчика по оплате за пользование частью земельного участка, апелляционный суд учитывал срок действия договора – по август 2016 года, в связи с чем взыскал долг за период с мая по август 2016 года и, исходя из согласованного сторонами в договоре размера оплаты.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в период с сентября 2016 года между сторонами соглашения об оплате пользования частью земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законнымии обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании указанных нормативных положений, учитывая выраженное в договоре от 30.10.2014 № 29 волеизъявление сторон                        на предоставление истцом ответчику за плату части земельного участка, находящегося в их общедолевой собственности, в отношении которого                   решением мирового судьи определен порядок пользования указанным земельным участком с определением двух частей земельного участка                      и установлением координат границ каждой из них, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за период действия этого соглашения.

Доводов о несогласии с постановлением апелляционного суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска, заявителем жалобы не приведено.

Не содержит кассационная жалоба и доводов о том, каким нормам права противоречат выводы суда апелляционной инстанции относительно правовой квалификации действовавшего между сторонами договора.

Данная апелляционным судом квалификация договорным отношениям сторон соответствует статье 247 ГК РФ и основана на положениях статей 8, 307 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ                       на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит                    на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение апелляционным судом надлежащей правовой квалификации правоотношений сторон спора соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор,               и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ. Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 по делу                           № 304-ЭС14-5668).

Вопреки доводам заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом его прав на подготовку по установленной судом квалификации спорного правоотношения, требования процессуальных норм судебной инстанцией соблюдены, поскольку ею вынесен на обсуждение сторон вопрос                            о возможности применения положений статьи 247 АПК РФ, для подготовки           к которому определением от 11.04.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 10.05.2017, а в заседании 10.05.2017 объявлен перерыв до 12.05.2017.

При этом возражений от сторон по вынесенному на их обсуждение вопросу не поступило.

Ссылка ответчика на неверное определение апелляционным судом даты расторжения договора, сделанное без учета условия договора о дате расторжения договора, исходя из направления уведомления об этом, отклоняется судом округа, как бездоказательная. Так, ссылаясь                              на расторжение договора с 01.07.2016 в связи с направлением истцу соответствующего уведомления от 29.04.2016, ответчик не представил                    в материалы дела никаких доказательств отправления указанного письма,            на что в письменном уточнении иска обращал внимание истец.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами               в связи с различным его отношением к применяемой сумме компенсации                за пользование частью земельного, не может быть принят во внимание, поскольку сумма компенсации, заявленная в рамках настоящего дела основана на соглашении сторон, выраженном в соглашении от 30.10.2014             № 29.

Новый довод, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобео неверном определении площади земельного участка при расчете задолженности не может быть принят во внимание, поскольку такой доводранее не заявлялся ответчиком, принимая во внимание, в том числе достаточность у ответчика времени для его предъявления.

Заявляя указанный довод, ответчик также не учитывает,                               что апелляционным судом при расчете долга принята во внимание площадь, установленная сторонами в договоре от 30.10.2014 № 29.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой                            и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных ими, а также на дачу судом кассационной инстанции иного толкования условиям заключенного сторонами договора, чем то толкование, которое дано судами.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права                  и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства                             и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебных актов первой и апелляционной инстанций на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права,                     и не вправе повторно рассматривать дело по существу.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного  отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора. 

 Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильных выводах судебных инстанций.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А75-12846/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева