АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29937/2019

г. Нижний Новгород                                                                               27 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-641),

при ведении протокола помощником судьи Хохловой О.Л., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магирус-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Биос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании долга и процентов,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2019, ФИО3 – директор, на основании приказа №2/19 от10.10.2019,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магирус-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Биос» с иском о взыскании 2056650 рублей долга за оказанные услуги по договору №83/08 от 12.08.2016, 234711 рублей 66 копеек процентов за период с 16.11.2017 по 20.05.2019.

В ходе рассмотрения дела истец представлял уточнение, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биос» 2 006 650 рублей долга за оказанные услуги по договору №83/08 от 12.08.2016, 296 951 рубль 49 копеек процентов за период с 22.11.2017 по 13.11.2019, а также проценты с 14.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 13.11.2019 до 20.11.2019.

После перерыва ответчик направил возражения на иск, в котором ответчик не согласен с уточненными требованиями истца, поскольку ответчиком по указанному договору в адрес истца было оплачено еще 25 000 рублей (платежное поручение №1925 от 27.11.2017), которые не вошли в сумме при определении истцом размера основного долга. Также ответчик заявил о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 27.11.2019.

Как следует из исковых материалов, 12.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Магирус-НН» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Биос»  (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №83/08, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату с оказанием своими силами услуг по управлению арендованным механизмом и его эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет: экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B  с гидромолотом – 1 300 рублей (в т.ч. НДС 18%) за 1 час аренды. 

Платежи осуществляются арендатором на основании счетов составленных арендодателем после подписания рапортов (справок) о выполненной работе представителями арендатора и арендодателя, в течение 3 банковских дней с момента подписания вышеуказанных документов. Арендная плата перечисляется арендатором по безналичному расчету (пункт 4.2 договора).

Оплата по договору аренды ответчиком не произведена в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлены УПД и акты  №2 от 04.01.2017, №9 от 23.01.2017, №31 от 17.02.2017, №56 от 03.04.2017, №57 от 03.04.2017, №64 от 02.05.2017, №65 от 02.05.2017, №72 от 02.06.2017, №73 от 02.06.2017, №75 от 04.07.2017, №76 от 04.07.2017, №88 от 02.08.2017, №92 от 04.09.2017, №102 от 02.10.2017, №109 от 02.11.2017, №112 от 16.11.2017, а также рапорты о работе строительной техники, подтверждающие исполнение арендодателем своих обязательств.

Ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, согласно расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 2 006 650 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен платеж по поручению №1925 от 27.11.2017 судом рассмотрен и отклоняется, поскольку из представленного в дело расчета (в виде акта сверки на 13.11.2019) следует, что истцом учтен данный платеж. При этом истец пояснил, что указание в уточнение иска на наличие платежа от 16.11.2017 является опечаткой.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 2006650 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика 296 951 рубля 49 копеек процентов за период с 22.11.2017 по 13.11.2019 и далее по день фактической платы долга.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно расчету истца размер процентов за период с 22.11.2017 по 13.11.2019 составляет 296 951 рубль 49 копеек.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно указана дата частичного платежа (22.12.2017). Фактически платеж был произведен 12.12.2017.

Исходя из произведенного судом перерасчета обоснованный размер процентов составляет 296 896 рублей 69 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере     296 896 рублей 69 копеек, а также проценты с суммы долга 2 006 650 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки) начиная с 14.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя о чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом  госпошлина в размере 34 455 рублей 81 копейки полежит взысканию в пользу истца; в размере 61 рубль 19 копеек  - в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магирус-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей долга и 296896 рублей 69 копеек процентов, проценты с  суммы долга 2006650 рублей начиная с 14.11.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также 34455 рублей 81 копейку расходов по госпошлине.

            В остальной части иска - отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 61 рубль 19 копеек государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение  может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

            Вступившее  в  законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   И.В. Требинская