﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А56-56928/2016

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,

при участии арбитражного управляющего Савельева А.Ю. (паспорт), Кочкиной Н.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» Карпова Ю.М. (доверенность от 12.07.2019, выдана директором Габояном О.С.), представителя Парфеновой А.И. – Петрова Д.А. (доверенность от 11.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфеновой Алены Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведва И.Г) по делу № А56-56928/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Улыбка», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 61, ОГРН 1027810259510, ИНН 7809012002 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Решением суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Савельев А.Ю. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 26.07.2017 между представителем единственного кредитора Парфеновой А.И. и Обществом в лице конкурсного управляющего Савельева А.Ю.

Также в арбитражный суд поступило заявление участника должника Кочкина Александра Васильевича о намерении предоставить должнику денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

 18.09.2017 в суд поступило заявление участника Кочкина А.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, из них 1 036 605,78 руб. основного долга, 530 149,24 руб. процентов по основному долгу, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель учредителей ООО «Улыбка» Карпов Ю.М. обратился в суд с ходатайством, в котором просит признать требования Парфеновой А.И., включенные в реестр, удовлетворенными в полном объеме и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 14.12.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения все перечисленные выше заявления. Кочкин А.В. с учетом увеличения размера требований, включенных в реестр, представил уточнения к заявлению о порядке исполнения намерения удовлетворить требования кредиторов и просил прекратить производство по делу, поскольку в настоящее время на депозит нотариуса полностью внесена сумма, соответствующая размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 08.01.2018 суд удовлетворил заявление участника должника Кочкина А.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр. Признал удовлетворенными все требования, включенные в реестр. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савельева А.Ю. об утверждении мирового соглашения. Прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 постановление апелляционного суда от 28.04.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 08.01.2018 оставлено в силе, при этом суд кассационной инстанции указал, что на момент рассмотрения судом соответствующего заявления цель определения об удовлетворении заявления о намерении уже была достигнута, поскольку денежные средства на тот момент были внесены в депозит нотариуса.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 отказано в передаче кассационных жалоб Парфеновой А.И. и Савельева А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Парфенова А.И. 11.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Парфенова А.И. просит отменить определение 14.01.2019 и постановление от 25.04.2019 и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.01.2018.

Податель кассационной жалобы считает доказанным отсутствие у         Кочкина А.В. намерения следовать требованиям закона и выполнять принятые на себя обязательства, поскольку Кочкин А.В. ввел суд в заблуждение и скрыл существенные обстоятельства от суда и участников процесса. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о мнимости намерений Кочкина А.В. и наличия в его действиях злоупотребления правом.

Парфенова А.И. ссылается на то, что  цели конкурсного производства не достигнуты, поскольку задолженность не погашена.

В письменном отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что действия Кочкина А.В. отвечали признакам добросовестности и законности, были направлены на удовлетворения требований кредиторов.

В письменном отзыве и дополнении к нему арбитражный управляющий Савельев А.Ю. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Парфеновой А.И. и арбитражный управляющий Савельев А.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, а Кочкина Н.В. и представитель Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность определения от 14.01.2019 и постановления от 25.04.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто участвующими в деле лицами, участник Общества Кочкин А.В. 28.09.2017 и 18.12.2017 (до принятия определения от 08.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2017) внес на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 1 741 463 руб. и 139 340 руб. 01 коп. соответственно, для передачи гражданке Парфеновой А.И. в счет исполнения обязательств должника.

Нотариус 19.12.2017 направил извещение Парфеновой А.И. о необходимости получить денежные средства, которое было вручено ей 10.01.2018, однако кредитор за денежными средствами не обратилась.

После оглашения 20.04.2018 резолютивной части постановления апелляционного суда от 28.04.2018 об отмене определения от 08.01.2018 и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, были возвращены 24.04.2018            Кочкину А.В. на основании его заявления от 23.04.2018.

После принятия судом кассационной инстанции постановления от 12.07.2018 Парфенова А.И. 16.07.2018 обратилась к нотариусу с заявлением о получении денежных средств с депозита, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием денежных средств.

Кочкин А.В. в счет исполнения обязательств должника 06.12.2018 внес денежные средства на депозитный счет нотариуса в размере 1 712 095 руб. 79 коп. - для передачи Парфеновой А.И. и в размере 168 707 руб. 22 коп. – для передачи Головиной Л.Л.

Указанные денежные средства получены Парфеновой А.И. 23.01.2019.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 08.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Парфенова А.И. указывает на то, что при обращении 16.07.2018 к нотариусу о перечислении на счет Парфеновой А.И. принятых от Кочкина А.В. 27.09.2017 и 18.12.2017 в депозит денежных средств было установлено, что Кочкин А.В. 23.04.2018 забрал денежные средства из депозита.

По мнению заявителя, Кочкин А.В. заведомо не имел намерения следовать требованиям закона и выполнять принятые на себя обязательства; ввел суд в заблуждение и скрыл существенное обстоятельство, которое до 16.07.2018 не было известно Парфеновой А.И.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.01.2018.

Изучив материалы дела и  проверив доводы  жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, которые согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует и иное Парфеновой А.И. не доказано, что на момент принятия определения от 08.01.2018 денежные средства в соответствующем размере находились в депозите нотариуса. Парфенова А.И. не обращалась к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств в целях получения удовлетворения своего требования к должнику.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о злоупотреблении Кочкиным А.В. правом и отсутствии у него воли на удовлетворение требований кредиторов.

Кочкин А.В. забрал денежные средства с депозита нотариуса 24.04.2018 – после отмены судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2018) определения от 08.01.2018.

Парфенова А.И. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не раскрыла, в силу каких причин действия участника должника по закрытию депозита в ситуации, когда отменен судебный акт о признании удовлетворенными всех требований кредиторов, а кредитор не обратился к нотариусу за получением удовлетворения своего требования, должны быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом именно            Кочкиным А.И.

Судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что в ходе рассмотрения настоящего заявления Кочкиным А.В. повторно внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 1 712 095 руб. 79 коп. и 168 707 руб. 22 коп. для передачи кредиторам Общества.

Как указывает сама Парфенова А.И., денежные средства, повторно внесенные Кочкиным А.В. на депозитный счет нотариуса, были получены ею 23.01.2019.

Довод Парфеновой А.И. о том, что эти денежные средства приняты в счет погашения иной задолженности Общества, не подтверждается материалами настоящего дела и не влияет на установление вновь открывшихся обстоятельств в заявлении кредитора, которые могли бы служить основанием для пересмотра определения от 08.01.2018.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, подача настоящего заявления, по существу, направлена на оспаривание действий Кочкина А.В. и нотариуса по возврату денежных средств с депозитного счета суда. На момент принятия судом определения от 08.01.2018 денежные средства на депозите нотариуса имелись, что свидетельствует о намерении Кочкина А.В. погасить требования кредиторов.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств в заявлении Парфеновой А.И., в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-56928/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парфеновой Алены Игоревны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева