АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9479/18 

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

 

Дело № А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседание посредством  веб-конференции принял участие представитель:

Управления федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 23.06.2023 № 24-08/01756).

Судом округа также было удовлетворено ходатайство акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об участии представителя ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя общества не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – общество «БПК им. М.Гафури») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «БПК им. М.Гафури» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 в отношении общества «БПК им. М.Гафури» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим общества «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества «БПК им. М.Гафури» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Федеральная налоговая служба 09.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества «БПК им.М.Гафури» распределять денежные средства в размере 348 723 149 руб. 45 коп. до разрешения разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2023 и постановление от 12.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что на торгах реализован имущественный комплекс  должника за 3 302 751 802, 58 руб., денежные средства поступили должнику, согласно пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до начала расчетов с залоговым кредитором должны быть погашены текущие налоги (земельный и на имущество), однако общество «Россельскохозбанк» (залоговый кредитор) обратился в суд с разногласиями, не согласившись в требованиями налогового органа, ходатайство о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью защиты интересов уполномоченного органа по текущим платежам в конкурсную массу.

Также кассатор отмечает, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 денежные средства на уплату текущих платежей (налог на имущество) арбитражным управляющим не зарезервированы, при этом активы у должника отсутствуют.

Уполномоченный орган обращает внимание, что, отказывая в обеспечительных мерах, суды указали, что по заявлению общества «Россельскохозбанк» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 уже приняты обеспечительные меры и ходатайство налогового органа о запрете распределять денежные средства в размере 268 043 819 руб. заявлено повторно, однако Законодательство Российской Федерации не предусматривает отказ в случае повторного предъявления обеспечительных мер.

При этом, как указывает заявитель, он просил принять обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств в размере 348 723 149, 45 руб., то есть на 80 679 330, 45 руб. больше, чем заявило общество «Россельхозбанк».

Кассатор считает, что он несет большие риски, так как общество «Россельхозбанк» может в любой момент в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Вдобавок, уполномоченный орган отмечает, что он не злоупотребляет своими процессуальными правами.

Банк предоставил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу №А07-34985/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) в размере 7 254 237 870 руб. 22 коп., как обеспеченные залогом имущества Должника по договорам от 28.03.2013 № 136200/0024-4 о залоге транспортных средств, от 21.03.2013 № 136200/0024-5 о залоге оборудования, от 28.03.2013 № 136200/0024-5/1 о залоге оборудования, от 06.08.2013 № 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), от 26.08.2013 № 136200/0065-7.7/1 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу №А07-34985/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 514 094 553,18 руб. (в том числе, расходы по уплате государственной пошлины 100 000 руб.) по договорам об открытии кредитной линии: 

1) № 076200/0226 от 06.11.2007; 2) № 076200/0227 от 06.11.2007; 3) № 076200/0228 от 06.11.2007; 4) № 086200/0036 от 02.06.2008; 5) № 096200/0028 от 30.06.2009; 6) № 136200/0024 от 21.03.2013; 7) № 136200/0052 от 06.06.2013; 8) № 136200/0053 от 06.06.2013; 9) № 136200/0065 от 06.08.2013; 10) № 146200/0031 от 31.03.2014; 11) № 156200/0127 от 22.10.2015; 12) № 166200/0006 от 01.02.2016; 13) № 166200/0018 от 20.02.2016; 14) № 166200/0069 от 30.05.2016, как обеспеченные залогом имущества Должника по договорам от 28.03.2013 № 136200/0024-4 о залоге транспортных средств, от 21.03.2013 № 136200/0024-5 о залоге оборудования, от 28.03.2013 № 136200/0024-5/1 о залоге оборудования, от 06.08.2013 № 136200/0065- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), от 26.08.2013 № 136200/0065-7.7/1 об ипотеке  (залоге) объектов незавершенного строительства. 

В августе 2022 года по итогам 3-го этапа публичных торгов (опубликованы на торговой площадке) реализовано имущество должника (являющееся обеспечением требований общества «Россельхозбанк»), цена предложения – 3 302 751 802,58 руб. В связи с отсутствием заявок по истечении сроков уведомления лиц, имеющих преимущественное право приобретения, о состоявшихся торгах и сложившейся цене, с победителем торгов 03.10.2022 был заключен договор купли-продажи (информация размещена на ЕФРСБ).

Конкурсным управляющим должника получены требования налогового органа, согласно которым у должника по состоянию на 04.10.2022 имеется задолженность по уплате текущих платежей в сумме 353 411 238,9 руб., в том числе по уплате налога на имущество организации в размере 268 043 819 руб. (далее – требования). 

Арбитражный управляющий общества «БПК имени М.Гафури» в целях соблюдения прав залогового кредитора проинформировал общество «Россельхозбанк» о требованиях уполномоченного органа. 

Общество «Россельхозбанк» не согласилось с вышеуказанными требованиями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, требуя признания неправомерным начисление налога на имущество в отношении Должника (плательщика ЕСХН) в размере 268 043 819 руб. 

В рамках данного спора на рассмотрение арбитражного суда 08.11.2022 поступило заявление общества «Российский сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «БПК им. М.Гафури» в виде запрета конкурсному управляющему распределять спорные суммы в размере 268 043 819 руб., а также запрета налоговому органу списать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации денежные средств со счетов должника (налогоплательщика). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 заявление общества «Российский сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему общества «БПК им. М.Гафури» запрещено распределять спорные суммы в размере 268 043 819 руб., а также налоговому органу запрещено списать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства со счетов должника общества «БПК им. М.Гафури». 

Обращаясь повторно с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер на сумму 348 723 149 руб. 45 коп., налоговый орган ссылается на то что, данные меры направлены на защиту интересов ФНС России по уплате текущих платежей в процедуре конкурсного производства, указывает, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу А07- 34985/2017 (№18АП-16827/2022) денежные средства по уплате текущих платежей, а именно налога на имущество, арбитражным управляющим не зарезервированы. В настоящий момент активы у должника для погашения обязательств, которые могут возникнуть при удовлетворении заявления о разногласии с обществом «Россельхозбанк», отсутствуют. Следовательно, данные обеспечительные меры будут направлены на недопущение затруднения погашения налога на имущества в первоочередном порядке в режиме, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявленная обеспечительная мера повторяет уже принятые ранее определением суда от 08.11.2022 меры, которые не отменены и являются действующими, а также принимая во внимание, что заявленная уполномоченным органом сумма превышает размер текущей задолженности по налогу, в отношении которой рассматриваются разногласия с залоговым кредитором, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм данного Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судами установлено, что предметом заявленного конкурсным кредитором требования является рассмотрение вопроса о разрешении разногласий между залоговым кредитором и налоговым органом относительно порядка погашения задолженности по уплате налога на имущество организации в размере 268 043 819 руб. В рассматриваемом случае имеется спор относительно порядка погашения данной задолженности, применения положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о запрете конкурсному управляющему распределять денежные средства в размере 348 723 149,45 руб., полученные от реализации предмета залога, суды первой и апелляционной инстанции обосновано приняли во внимание то обстоятельство, что определением от 08.11.2022 заявление общества «Россельскохозбанк» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Конкурсному управляющему общества «БПК» запрещено распределять спорные суммы в размере 268 043 819 руб., а также налоговому органу запрещено списывать и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства со счетов должника. 

Также учтено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу № А07-34985/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения. 

Соответственно, вывод о том, что судом ранее уже были приняты обеспечительные меры до разрешения разногласий между налоговым органом и залоговым кредитором, направленные на предотвращение списания денежных средств в счет погашения задолженности кого-либо из указанных кредиторов, является правомерным.

Уполномоченным органом в материалы дела не было представлено доказательств наличия спора об оплате текущей задолженности в заявленной сумме 348 723 149,45 руб., следовательно, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что запрет распределения денежных средств в размере 348 723 149,45 руб. не требуется, так как между кредиторами имеются разногласия на меньшую сумму 268 043 819 руб., в отношении которой уже приняты меры, направленные на обеспечение возможности исполнения судебного акта по итогам разрешения спора о разногласиях. 

Помимо этого, заявителем не были представлены бесспорные доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимаются какие-либо действия по распоряжению денежными средствами должника с целью погашения спорных задолженностей. 

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, а также недоказанности необходимости повторного принятия аналогичных заявленных мер – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что в порядке статьи 97 АПК РФ Банк может в любой момент потребовать отмены обеспечительных мер – о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. В порядке статьи 97 АПК РФ (о чем уполномоченному органу не может быть неизвестно) с ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться любое заинтересованное лицо, а не только то лицо, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры. 

Доводы кассатора о том, что обеспечительные меры должны быть приняты именно по его ходатайству, пусть и повторно,  - не отвечают целям и задачам главы 8 АПК РФ. Обеспечительные меры принимаются судом как срочные и временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя; при наличии уже действующих обеспечительных мер, само по себе желание конкретного участника процесса обладать статусом заявителя ходатайства – о необходимости повторного принятия обеспечения не свидетельствует. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова