АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года

Дело №

А56-39242/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Куприяновой Е.В.,

 

при участии от акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое общество» представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2022; от Воробья И.Ф. представителей ФИО2 по доверенности от 03.12.2020, ФИО3 по доверенности от 30.07.2020; от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 04.08.2020;

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-39242/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество», адрес: 11121, Чешская Республика, г. Прага, Прага 1, ул. Водичкова, 34/701, идентификационный номер: 452 79 314 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками об обращении взыскания на принадлежащие ФИО4, ФИО5 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова», адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Пригородный пос., Вырицкое ш., д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, Завод Филатова) в размере по 26% каждая в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Общества по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2020 № ВС00018. Компания просит установить начальную продажную стоимость каждой доли по 16 946 020 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания ходатайствовала об уточнении требований, просила:

- в счет погашения задолженности ООО «РИА «Панда» и ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» по Договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018 в размере 9 111 329,96 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты),                      1 609 121,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 15 января 2021 года), обратить взыскание на долю в размере 26% уставного капитала ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 26 000 руб., принадлежащую ФИО4;

- определить начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО4, в размере, определенном в заключении эксперта в рамках настоящего арбитражного дела;

- в счет погашения задолженности ООО «РИА «Панда» и ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» по Договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018 в размере 9 111 329,96 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты),                          1 609 121,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 15 января 2021 года), обратить взыскание на долю в размере 26% уставного капитала ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 26 000 руб., принадлежащую ФИО5;

- определить начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО5, в размере, определенном в заключении эксперта в рамках настоящего арбитражного дела.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, второй и четвертый абзацы резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), принадлежащей ФИО4, в размере 7 400 000 руб.»;

«Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), принадлежащей ФИО5, в размере 7 400 000 руб.».

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-39242/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований Компании отказать.

ФИО5 в своей кассационной жалобе указывает на то, что согласно пункту 7.2 договора залога доли, срок его действия – до полного выполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, а, следовательно, срок залога нельзя считать установленным. ФИО5 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле АО «Первое долговое агентство». Кроме того, податель жалобы отмечает, что не имея материального права требования к Обществу, Компания не вправе обращать взыскание на заложенное в обеспечение данного права имущество и иметь процессуальные права в рамках настоящего спора, так как наличие процессуальных прав зависит от наличия соответствующего материального права. Обладатель данного материального права – АО «Первое долговое агентство», и только оно может обратить взыскание на заложенное имущество и осуществлять процессуальные права в рамках данного спора. Судом апелляционной инстанции, по мнению Воробья И.Ф., неправильно определена стоимость доли Воробья И.Ф., а также не учтено то, что рассмотрению настоящего дела должно предшествовать рассмотрение обособленного спора о погашении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества.

Таким образом, ФИО5 считает, что спор об обращении взыскания на долю Воробья И.Ф. в уставном капитале Общества должен рассматриваться судом после рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества заявлений инвесторов о погашении реестра требований кредиторов Общества.

ФИО4 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что договор залога доли является ничтожным; с 01.07.2009 предусмотрена обязательная нотариальная форма договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, несоблюдение которой согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечет недействительность сделки. В договоре залога доли с ФИО4 были удостоверены подписи сторон договора, но не сам договор; удостоверительной надписи на договоре залога доли не имеется. Поскольку договор залога доли с ФИО4 является ничтожным, то на принадлежащую ФИО4 26% долю в уставном капитале ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» не может быть обращено взыскание.

ФИО4 также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек к участию в деле АО «Первое долговое агентство».

Кроме того, по мнению ФИО4, судом апелляционной инстанции неправильно определена стоимость доли ФИО4, а также не учтено то, что рассмотрению настоящего дела должно предшествовать рассмотрение обособленного спора о погашении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №А56-39242/2020.

Представители ФИО4 и Воробья И.Ф. в судебном заседании доводы своих кассационный жалоб поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований Компании отказать; представитель Компании против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика» («UniCredit Bank Czech Republic, a.s.») (далее – Банк), ООО «РИА «Панда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Заемщик) и ООО «Завод имени академика В.П. Филатова»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Созаемщик) был заключен Договор об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018, к которому в последующем были заключены дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3,           № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.02 Кредитного договора Банк производит выплаты за счет кредитной линии на основании запросов Завода Филатова и ООО «РИО «ПАНДА» на выплату денежных средств заемщику и созаемщику, так и главному подрядчику (АО «БЛОК») и/или главному поставщику строительных работ (ООО «БЛОК»).

Согласно пункту 2.02 Кредитного договора ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия производил перечисление кредитных средств исключительно на основании письменных запросов АО «Блок» на выплату средств, подтвержденных письменными разрешениями ООО «РИА «ПАНДА» и Завода Филатова на выплату средств. Запросы и разрешения представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в период с 10.08.2011 по 21.10.2013 заемщик и созаемщик направили в Банк запросы на перечисление денежных средств, которые были одобрены Банком. Денежные средства зачислялись на счет ООО «РИА «ПАНДА» № 0002106595881 («ссудный счет» пункт 2.03 Кредитного договора) в ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия.

Заемщик и созаемщик соглашаются, что выписка из ссудного счета является надлежащим и достаточным подтверждением величины их задолженности по кредитной линии, за исключением обнаруженных ошибок (пункт 2.03 Кредитного договора).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что запрошенная АО «Блок» оплата работ и поставок не произведена.

Компания в обоснование требований ссылается на то, что денежные средства перечислялись в следующем порядке:

После поступления в банк письменных запросов АО «Блок» на выплату средств и письменных разрешений ООО «РИА «ПАНДА» и Завода Филатова на выплату средств, денежные средства зачислялись на счет ООО «РИА «ПАНДА» № 0002106595881 в «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия».

Согласно выписке по счету ООО «РИА «ПАНДА» № 0002106595881 на данный счет были зачислены кредитные денежные средства в сумме                         30 371 099,90 евро, при этом с данного счета денежные средства были направлены по следующим направлениям:

- 15.08.2011 в сумме 1 370 800,00 евро для оплаты страховой премии в ЭГАП;

- 19.08.2011 в сумме 1 749 108,75 евро и 20.09.2013 в сумме 1 860 480 евро перечислены на счет № 0001004925013, принадлежащий АО «Блок», итого 3 609 588,75 евро.

Остальные денежные средства со счета ООО «РИА «ПАНДА» через счет № 0009229200044 «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия» перечислялись на следующие счета (в соответствии с выпиской по счету 0009229200044):

- на счет № 0001004925013, принадлежащий АО «БЛОК»: 03.04.2012 - 284149,90 евро; 29.11.2012 - 242 392,80 евро; 28.12.2012 - 262 050,24 евро; 05.03.2013 - 217 373,90 евро; 22.03.2013 - 288 968,50 евро; 18.04.2013 -                     195 811,89 евро; 13.06.2013 - 2 112 710,69 евро; 14.06.2013 - 298 666,06 евро; 29.07.2013 - 2 032 048,02 евро; 16.09.2013 - 391 618,80 евро; 31.10.2013 -                    64 346,28 евро; 04.12.2013 - 189 974,71 евро. В общей сумме: 6 580 111,79 евро. При этом, как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют опровержения указанных сведений.

- на корреспондентский счет № 0000900184300 (счет Ностро) ЗАО «ЮниКредит Банк» (Москва) (Банк паспорта сделки), открытый в «ЮниКредит Банк АГ» (ХИПОФЕРАЙНСБАНК): 25.08.2011 - 1 749 108,75 евро; 14.11.2011 - 387 777,36 евро; 07.12.2011 - 368 514,61 евро; 19.12.2011 - 1 149 417,30 евро; 03.02.2012 - 523 944,29 евро; 28.02.2012 - 393 808,02 евро; 03.04.2012 -                   202 092,08 евро; 23.04.2012 - 434 153,89 евро; 17.05.2012 - 362 843,19 евро; 29.06.2012 - 779 646,83 евро; 20.07.2012 - 279 502,03 евро; 30.08.2012 -                   723 748,71 евро; 19.09.2012 - 252 261,88 евро; 06.11.2012 - 166 046,33 евро; 29.11.2012 - 426 183,38 евро; 28.12.2012 - 670 120,79 евро; 08.02.2013 -                   445 284,84 евро; 06.03.2013 - 1341 913,68 евро; 09.04.2013 - 562 308,23 евро; 15.05.2013 - 702 336,10 евро; 10.06.2013 - 692 557,52 евро; 22.07.2013 -                    781 213,50 евро; 30.07.2013 - 671 607,75 евро; 15.08.2013 - 1 417 622,23 евро; 16.09.2013 - 1 530 820,28 евро; 31.10.2013 - 1 330 593,64 евро; 04.12.2013 -              465 172,15 евро. В общей сумме 18 810 599,36 евро. 

Перечисления на корреспондентский счет ЗАО «ЮниКредит Банк» были обусловлены положениями Соглашения о Банке паспорта сделки.

Согласно пункту 2.4 Соглашения ЮниКредит Банк Чешская Республика предоставлял в Банк паспорта сделки сообщения SWIFT о том, что средства должны быть зачислены на транзитный счет Созаемщика (Завода Филатова)            № 40702978100024415775. При этом, в силу условий пункта 2.5 Соглашения ЮниКредит Банк Чешская Республика переводил денежные средства на счет НОСТРО.

Судами установлено, что в материалы дела представлены сообщения SWIFT о том, что средства должны быть зачислены на транзитный счет Созаемщика.

Согласно пункту 2.6 Соглашения Завод Филатова предоставлял в Банк паспорта сделки Платежную инструкцию.

На основании данной инструкции Банк паспорта сделки осуществлял перевод денежных средств на проектный счет Завода Филатова.

В силу пункта 2.7 Соглашения согласно Платежной инструкции сумма подлежала списанию с транзитного счета с зачислением на проектный счет, с которого в свою очередь переводилась на счет ООО «Блок».

Таким образом, с момента поступления денежных средств на счет НОСТРО, фактическое распоряжение денежными средствами осуществлял Завод Филатова.

Исходя из содержания запросов АО «Блок» на выплату средств, письменных разрешений ООО «РИА «ПАНДА» и Завода Филатова, данные денежные средства перечислялись Заводом Филатова в ООО «Блок».

Помимо перечисленных документов предоставление кредита подтверждается также ведомостью банковского контроля по кредитному договору от 16.12.2010 № ВС00018. 

В данной ведомости в «Разделе IV. Расчет задолженности по основному долгу», указано следующее: Сумма денежных средств, полученных (предоставленных) по кредиту (займу) - 18 810 599,36. Сумма подтверждается сведениями в разделе II ведомости, платежи с кодом 1. 

Согласно пункту 3.2 примечания к ведомости банковского контроля по контракту в Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 05.07.2018) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 № 48749), код 1 направления (признака) платежа - зачисление денежных средств на счет резидента, в том числе не в банке УК.

Кроме того, между Банком (залогодержатель) и ФИО4 (далее - залогодатель) был заключен Договор от 06.04.2011 залога доли в уставном капитале Завода Филатова (далее - Договор залога от 06.04.2011), который является обеспечением исполнения обязательств Заемщика и Созаемщика перед Банком по Кредитному договору.

В залог передается доля Залогодателя в уставном капитале Завода Филатова в размере 26% номинальной стоимостью 26 000 руб. (пункт 1.2).

Сведения о залоге зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определяется в размере 16 946 020 руб. (пункт 1.7).

Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых обязательств (пункт 3.2).

Банк вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в судебном порядке (пункт 4.1).

Между Банком (залогодержатель) и ФИО5 (далее - Залогодатель) был заключен Договор от 31.03.2011  залога доли в уставном капитале Завода Филатова (далее - Договор залога от 31.03.2011), который является обеспечением исполнения обязательств Заемщика и Созаемщика перед Банком по Кредитному договору.

В залог передается доля Залогодателя в уставном капитале Завода Филатова в размере 26% номинальной стоимостью 26 000 руб. (пункт 1.2).

Сведения о залоге зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определяется в размере 16 946 020 руб. (пункт 1.7).

Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых обязательств (пункт 3.2).

Банк вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в судебном порядке (пункт 4.1).

Право требования к должникам и, как следствие, право на обращение предмета залога уступлены Банком.

Также из материалов дела следует, что 17.12.2010 между Компанией (далее - Новый залогодержатель) и Банком был заключен Договор страхования для страхования экспортного кредита покупателя от риска неуплаты (далее - Договор страхования от 17.12.2010), по которому стороны договора соглашаются, что предметом страхования являются требования по дебиторской задолженности, вытекающие из Кредитного договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита, 21.12.2018 Компания перечислила АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия» (прежнее наименование - АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика», далее также - Банк) страховое возмещение в размере                161 923 052 чешских крон, 18.02.2019 было выплачено страховое возмещение в сумме          78 712 738 чешских крон, итого в сумме 240 635 790 чешских крон.

Между Компанией (цессионарий) и Банком (цедент) был подписан договор от 18.04.2019 об уступке прав требования (далее - Договор уступки от 18.04.2019), по которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования к российской компании ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), возникшие в рамках договора № ВС00018, заключенного между Цедентом и Должником 16.12.2010, в том числе по Договорам залога.

26.09.2019 ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, удостоверены соглашения от 26.09.2019 о передаче прав и обязанностей по Договорам залога, заключенные между Банком и Компанией (далее – Соглашения от 26.09.2019 о замене залогодержателя).

В силу пункта 3 Соглашений о замене залогодержателя стороны констатировали переход прав залогодержателя по Договорам залога.

На основании данных Соглашений, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что залогодержателем указанных долей является Компания (ГРН 2194704384884 от 30.10.2019).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-31284/2018 о банкротстве в отношении ООО «РИА «Панда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-31284/2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, а.с.» (UniCredit Bank Crech Republic and Slovakia, a.s.) на правопреемника EGAP - АО «Экспортное гарантийно-страховое общество»; включено в реестр требований кредиторов ООО «РИА «Панда» требование EGAP - АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» в размере 795 050 831,78 руб., в том числе 685 012 564,72 руб. основного долга, 24 018 041,28 руб. процентов за пользование кредитом, 43 010 112,89 руб. процентов за просрочку платежа, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-9086/2019 принято к производству заявление Банка о признании Завода Филатова несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по данному делу в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Компанию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-9086/2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование EGAP - АО «Экспортная гарантийно-страховое общество» (идентификационный номер: 45279314) в размере                633 225 253,34 руб. задолженности; также судом выделено в отдельное производство требование по включению в реестр кредиторов должника с присвоением номера № А56-9086/2019/тр.1 требование страхового общества в размере 183 582 699,25 руб. (1 952 090,13 евро (эквивалент 175 000 000,00 руб.) + 3550 евро + 92 188,30 евро) основного долга, 28 639 076,33 руб. процентов,  59 586 231,53 руб. неустойки.

С учетом изложенного, Компания производит взыскание задолженности с Заемщика и Созаемщика по Кредитному договору в судебном порядке.

Поскольку Созаемщики в добровольном порядке задолженность по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018 перед EGAP - АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» не погасили, Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Компании обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости доли, в связи с чем в указанной части решении изменил, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 14-ФЗ установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам его участника общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как верно установлено апелляционным судом, согласно условиям Кредитного договора Заемщик и Созаемщик обязались возвратить кредит после окончания периода его доступности путем внесения 10 равных последовательных полугодовых платежей в даты погашения кредита (статья 5.01 кредитного договора).

Для компенсации Банку отвлечения денежных средств Должники должны были каждые 6 месяцев (процентный период) платить Банку проценты за использования кредитных средств по годовой плавающей процентной ставке на сумму непогашенного кредита, определенной как общая сумма соответствующей процентной ставки на основании расходов на финансирование кредитора в Евро, действующей на протяжении определенного процентного периода и маржи два с половиной процента годовых (статья 3.01 и пункт 3 Приложения № 3 Кредитного договора). Проценты на каждую соответствующую выплату кредита подлежат уплате в последний день каждого процентного периода. Размер процентов за соответствующие неоплаченные суммы Кредита составляет 3,45% годовых.

В случае неуплаты Должником в установленный срок какой-либо суммы, подлежащей уплате по Кредитному договору, Должник был обязан в соответствии со статьей 3.02 Кредитного договора уплатить Банку проценты на просроченный долг, начиная с даты такой просрочки до даты возврата платежа по следующей процентной ставке: два процента годовых сверх плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с статьей 3.01 Кредитного договора. Размер процентов за просрочку с оплатой суммы задолженности по Кредитному договору составляет 5,45% годовых.

Судами был установлен факт просрочки Заемщиком и Созаемщиком по внесению платежей по Кредитному договору на общую сумму 9 111 329,96 руб. 

Наличие данной задолженности отражено в ведомости валютного контроля, а также подтверждается актом сверки между ЮниКредит Банк и ООО «РИА «ПАНДА» и письмом от 03.07.2019, составленным Заводом Филатова.

Согласно с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что наблюдение в отношении Завода Филатова было введено 15.01.2021, пришел к правильному выводу о необходимости исчисления процентов за просроченный платеж по состоянию на 14.01.2021 в размере 1 609 121,57 евро по процентной ставке 5,45%.

Судами также было верно установлено, что в адрес EGAP 18.02.2021 поступили денежные средства от ФИО9 в сумме                          12 978 608,70 чешских крон. Исходя из курса 25,86 чешских крон за евро размер платежа составил 501 879,68 евро. Назначение платежа: оплата задолженности ЭГАП. В идентификаторах платежа также имеется ссылка на номер договора для страхования экспортного кредита покупателя от риска неуплаты 107007773.

20.04.2021 данный платеж совершен на основании договора купли-продажи между ФИО9 и дочерями ФИО5 - ФИО11 и ФИО10. В соответствии с договором, последние продали ФИО9 объект недвижимости, который находился в залоге EGAP.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций представители ответчиков и Общества утверждали, что данный платеж должен быть принят в счет оплаты основного долга, а истец - в счет процентов за просроченный платеж.

В отношении данного платежа суды пришли к правильному выводу о том, что согласно предварительному договору, заключенному между истцом и Обществом 05.07.2019, указанные лица пришли к соглашению о том, что в срок до 15.08.2019 Должник (общество) должен обеспечить предоставление третьими лицами (ФИО10 и ФИО11) Кредитору в залог в обеспечение исполнение обязательств Должника по Кредитному договору, в части оплаты суммы в размере                 504 069 евро 69 центов, указанных в предварительном договоре объектов недвижимости.

Пунктом 2.1 заключенного впоследствии договора залога установлено, что залоговое право, учрежденное Договором, служит обеспечением денежного долга должника Общества в размере 504 069,69 евро, подлежащего выплате 30.09.2019 на основании договора, заключенного между залоговым кредитором и должником 07.07.2019, предметом которого было соглашение о частичном покрытии долга по Кредитному договору.

В предварительном договоре согласовано, что в срок до 30.09.2019 подлежала выплате сумма в размере 504 069,69 евро в счет основного долга.

Таким образом, произведенную выплату суды обоснованно признали подлежащей зачету в счет уплаты основного долга.

Кроме указанной выплаты в период рассмотрения дела также были произведены еще три выплаты:

14 января 2021 г. ФИО11 в сумме 1 075 евро,

14 января 2021 г. ФИО10 в сумме 1 115 евро,

18 февраля 2021 г. ФИО4 в сумме 2 435 евро.

Статьей 6.05 Кредитного договора установлен порядок распределения поступивших денежных средств. В соответствии с данным порядком, с которым согласны заемщик и созаемщик, денежные средства в счет погашения ссудных процентов и основного долга (кредита) распределяются в случае отсутствия задолженности по процентам за просроченный платеж.

Исходя из указанных положений кредитного договора, суды обоснованно сочли денежные средства в общем размере 4 625 евро подлежащими зачету в счет уплаты процентов за просроченный платеж.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что в настоящее время сумма задолженности составляет 8 609 450,28 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты),                  1 604 497,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 14 января 2021 года).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое предприятие «Экспертиза и оценка» ФИО12.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2021 № 12/02/2021 рыночная стоимость доли в размере 26% в уставном капитале Общества составила по состоянию на 12.02.2021 - 1 руб. Исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость доли.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО5 ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Информационно-консалтинговое предприятие «Экспертиза и оценка» ФИО12 и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 14.12.2021 была назначена по настоящему делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО13. 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

- Какова рыночная стоимость доли в размере 26% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН 

<

***>) на момент проведения экспертизы?

Согласно экспертному заключению от 01.08.2022 № 3522/10-3 рыночная стоимость доли в размере 26% в уставном капитале ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН 

<

***>) составила 7 400 000 руб.

По запросу апелляционного суда экспертом были представлены соответствующие письменные пояснения по экспертизе.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда объективно не имелось.

Кроме того, по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции были затребованы у эксперта и представлены последним письменные пояснения по экспертизе.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости доли, соответственно, начальная продажная стоимость доли в размере 26% уставного капитала Завода Филатова составляет 7 400 000 руб. и подлежит определению на основании экспертного заключения от 01.08.2022 № 3522/10-3, признанного достоверным и допустимым доказательством; в остальной части решение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения апелляционным судом.

Ссылки должников на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, подлежат отклонению, так как в данном случае предметы залога залогодателем не отчуждались, обращение взыскания на предмет залога не является новым правоотношением, а с учетом дат заключения договоров залога 06.04.2011 и 31.03.2011 спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции от 01.07.2014, договор залога в указанный ответчиками срок действие не прекратил.

Ссылки ФИО4 на то, что подписанный ею договор залога является недействительной сделкой, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сведения о залоге в отношении доли внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, выписка представлена в материалы дела. ФИО4 обращалась в Консульский отдел посольства России в Чехии за удостоверением сделки, что подтверждается фактом удостоверения ее подписи на договоре. До предоставления в октябре 2020 года отзыва о том, что договор нотариально не удостоверен, ФИО4 не делала подобных заявлений и соглашалась с действием договора залога на протяжении более девяти лет. В феврале 2021 года ФИО4 в обращении к арбитражному суду подтверждала действие договора залога. Так в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, поданном в дело о банкротстве ООО «РИА «Панда» ФИО4 указала на то, что она 18.02.2021 произвела погашение задолженности за ООО «РИА «Панда» в сумме 2 435 евро. В тексте заявления она прямо указала: «В обеспечение обязательств должника, вытекающих из Договора об экспортной кредитной линии №ВС00018 от 16.12.2010, ФИО4 по договору залога доли в уставном капитале ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» от 06 апреля 2011 г. передала в залог принадлежащую ей 26% долю в уставном капитале ООО «Завод имени академика В.П. Филатова». Данное ходатайство также представлено в материалы дела.

Ссылки подателей жалоб на непривлечение к участию в деле в суде апелляционной инстанции АО «Первое Долговое Агентство», также подлежат отклонению кассационным судом, поскольку договор уступки был заключен после подачи Компанией искового заявления в рамках настоящего дела, а права требования в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему перешли к АО «Первое Долговое Агентство» уже после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения. В момент вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора права кредитора принадлежали Компании, в связи с чем последующий переход права требования не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Предполагаемое подателями кассационных жалоб погашение третьим лицом требований кредиторов в порядке положений пункта 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не является благоприятным исходом процедуры внешнего управления в отношении Завода Филатова.

В силу положений пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (для погашения требований), считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Следовательно, в случае погашения всех требований кредиторов на основании статьи 113 Закона о банкротстве размер обязательств должника не уменьшится. В случае погашения требований кредиторов Завода Филатова третьим лицом, обязательство должника перед Компанией и АО «Первое Долговое Агентство» будет считаться прекращенным, и, как следствие, исполнение судебного акта по настоящему делу производиться не будет.

Утверждение ответчиков о том, что вынесению судебного акта об обращении взыскания на предмет залога должно предшествовать рассмотрение обособленного судебного дела о погашении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Завода Филатова (А56-9086/2019) не основано на нормах материального или процессуального права, данные нормы права и не приведены ответчиками. Указанные ответчиками заявления третьих лиц о намерении погасить требования кредиторов одного из основных должников поступили в арбитражный суд спустя год после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-39242/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Отменить приостановления исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №А56-39242/2020, принятые определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Е.В. Куприянова