АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5633/2019

19 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за простой транспорта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.09.2018 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – истец, ООО «НМК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вход. № 38433 от 27.03.2019) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ястро» (далее – ответчик, ООО «Ястро») неустойки за простой транспорта в сумме 163 200 руб. 

Определением суда от 29.03.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 127 АПК РФ, определением от 20.05.2019 суд осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные письменно доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.04.2016 ООО «Ястро» (Покупатель) и ООО «НМК» (Поставщик) заключили договор поставки сырого молока № 24 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить натуральное молоко (товар) в количестве, согласно спецификации к Договору.

В силу пунктов 1.2, 5.1 и 5.2 молоко должно отгружаться в соответствии с графиком, согласованным между Покупателем и Поставщиком в письменной форме, в случае отсутствия между сторонами согласованного графика, поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя или фактического наличия объёмов у Поставщика и возможности их переработки у Покупателя. В случае, если между сторонами по каким-то причинам не установлен график поставок, то поставка молока производится по факту с учётом фактических возможностей покупателя по приёмке молока в указанную дату. В случае, если Покупатель не имеет физической возможности принять и переработать молоко, поступившее сверх установленного графика или при отсутствии согласованного графика, то у Покупателя пропадает любая ответственность, связанная с отказом от приёмки избыточного молока.

По условиям, согласованным в подпункте 2.1.1, Покупатель обязуется в установленный Договором срок принимать товар от Поставщика надлежащего качества и соответствующего условиям о качестве отражённым в Договоре, в приложениях к Договору, а также полностью отвечающего требованиям действующего законодательства.

Из пояснений истца следует, что во исполнение своих обязательств по Договору ООО «НМК» пользовалась услугами перевозчиков (транспортных компаний) – общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее – ООО «Молочная река») на основании договора на перевозку сырого молока от 01.03.2015 № 01-03/15 (НМК) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания» (далее – ООО «СЛК») на основании договора на перевозку сырого молока от 13.06.2017 № 1П.

По условиям указанных договоров перевозок (пункты 5.7) время разгрузки транспорта в пункте приёма составляет 3 часа, в случае задержки Грузовладельцем (ООО «НМК») уплачивается неустойка в размере 1 200 руб. за час простоя. Задержка более 30 минут после  3-х часов разгрузки оплачивается как полный час простоя.

Из текста искового заявления следует, что в период поставок с июня по июль 2017 года разгрузка молоковозов по адресу приёмки молока: 

<

...> (пункт 1.4 Договора) занимала длительное время, простой составлял от 3 до 18 часов.

Со стороны контрагентов истца (ООО «Молочная река» и ООО «СЛК») в адрес ООО «НМК» поступили претензии о возмещении убытков, вызванных простоем автотранспорта, переданного под разгрузку ООО «Ястро»: от ООО «Молочная река» - от 10.11.2017 № 9 на сумму 81 600 руб. 00 коп., от ООО «СЛК» - от 16.11.2017 № 5 на сумму 81 600  руб. 00 коп.

ООО «НМК» платёжными поручениями от 07.12.2017 № 2313 и от 28.12.2017 № 2462 перечислило в общей сложности 163 200 руб. 00 коп. в счёт оплаты по вышеназванным претензиям транспортных компаний и направило в адрес ООО «Ястро» претензию от 22.11.2017 № 103 с требованием об оплате суммы убытков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу последней лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая представленные истцом доказательства, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Из текста претензий ООО «Молочная река» от 10.11.2017 № 9, ООО «СЛК» от 16.11.2017 № 5 невозможно установить, что убытки, понесённые транспортными компаниями за период с 03.06.2017 по 18.06.2017, были причинены в результате действий ООО «Ястро» а не какой-либо иной организации.

Данные претензии содержат исключительно период простоя, сумму убытков, количество часов простоя и адресат – ООО «НМК».

Отсутствие указания в претензиях места поставки, реквизитов, идентифицирующих автотранспортное средство, доставляющее товар покупателю, наименование покупателя, а также данные о простое с указанием времени прибытия в пункт назначения и убытия из него транспортного средства, не позволяют сделать вывод, о том, что речь идет о событиях, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.

К тому же претензией от 22.11.2017 № 103, адресованной генеральному директору ООО «Ястро», истец просит взыскать 118 800 руб. 00 коп. неустойки за простой, что значительно меньше суммы, заявленной транспортными компаниями.

Суд также принимает во внимание, что истец признал обоснованными требования ООО «Молочная река» и ООО «СЛК» об оплате простоя только в декабре 2017 года (что подтверждается платёжным поручениям от 07.12.2017 № 2313 и от 28.12.2017 № 2462), в то время как требование об уплате убытков направлено ответчику претензией от 22.11.2017. 

В обоснование иска ООО «НМК» представило распечатку сведений, выявленных бортовым навигационным оборудованием, применяемым в системе мониторинга, управления и контроля транспортом «Автоскан» на основе технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС и GPS, заверенную обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСКАН-СЕРВИС», которая подтверждает факт простоя транспортного средства на территории ответчика.

Указанные сведения расцениваются судом как надлежащее доказательство, поскольку на основании предоставленных данных возможно установить время прибытия, убытия транспортного средства, а также возможное его передвижение по территории предприятия, что само по себе даёт возможность транспортной компании доказать факт простоя и взыскать денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, как самостоятельное доказательство, оно подтверждает исключительно наличие простоя и возможную причинно-следственную связь с ответчиком, без привязки к понесённым расходам истца.

Представленный в материалы дела документ не позволяет с достоверностью установить государственный регистрационный номер автомобиля и то обстоятельство, что именно это автотранспортное средство было задействовано при перевозке ООО «НМК» молока.

Также суд полагает, что истцом необоснованно заявлен период взыскания причинённых ему убытков, вызванных простоем молоковозов.

Из представленных документов, усматривается, что период поставки с июня по июль 2017 года, выбран истцом исходя из сведений, содержащихся в системе «Автоскан», однако, исходя из претензий транспортных компаний, требования об оплате простоя ограничены периодом с 03.06.2017 по 18.06.2017.

Кроме того, истец пояснил, что неоднократно предупреждал ответчика об образовавшихся простоях молоковозов под разгрузкой, в обоснование чего представил скриншот электронного письма, направленного ООО «Ястро» с электронного адреса mustang.nsk@yandex.ru.

Вместе с тем, электронное письмо подписано обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (далее - ООО «Мустанг Новосибирск»), что само по себе исключает направление претензии от имени ООО «НМК».

Ранее указывалось, что претензии в адрес истца о взыскании неустойки за простой транспорта были выставлены ООО «Молочная река» и ООО «СЛК».

Кроме того, в Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело № А46-6272/2019 по иску ООО «Мустанг Новосибирск» о взыскании с ООО «Ястро» убытков. Как видно из текста решения суда, вынесенного по названному делу и размещённого в свободном доступе, в адрес ООО «Мустанг Новосибирск» также поступили претензии о возмещении убытков, вызванных простоем автотранспорта, от ООО «Молочная река» и ООО «СЛК».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц

- ООО «НМК» расположено по адресу: 

<

...>, этаж 2; его учредителем является ФИО3;

- ООО «СЛК» также расположено по адресу: 

<

...>, этаж 2; его учредителем также является ФИО3;

- ООО «Молочная река» расположено по адресу: 

<

...>;

- ООО «Мустанг Новосибирск» также  расположено по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 11.07.2019 представитель истца пояснил (аудиозапись 9 мин. 54 сек.), что ООО «Мустанг Новосибирск» и ООО «НМК» имеют один адрес электронной почты, обе организации ведёт одна бухгалтерия.

Кроме того, претензии, направленные в адрес ООО «НМК» от ООО «Молочная река» и ООО «СЛК» соответственно, 10.11.2017 и 16.11.2017, одинаковы. Также как и договоры на перевозку сырого молока от 01.03.2015 № 01-03/15 (НМК) с ООО «Молочная река» и от 13.06.2017 № 1П с ООО «СЛК».

Основным видом деятельности истца является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (код 46.33). Отсутствует деятельность по перевозке и в сведениях федерального информационного ресурса о дополнительных видах деятельности ООО «НМК», в связи с чем можно сделать вывод, что истец не специализируется на оказании услуг по перевозке. Следовательно, проекты договоров на перевозку сырого молока должны были подготавливаться ООО «Молочная река» и ООО «СЛК». Идентичность этих договоров может свидетельствовать о взаимосвязи последних.

Поставщик, безусловно, несёт убытки, вызванные простоем автотранспорта – в виде ухудшения качества скоропортящегося продукта (молока), увеличения расходов на оплату рабочего времени водителей или аренду транспортных средств.

Однако, принимая во внимание указанную выше совокупность обстоятельств, суд не может признать размер убытков истца доказанным. 

В обоснование иска ООО «НМК» ссылается на норматив разгрузки цистерны, установленный Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Вместе с тем, названные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 6 приводимых Правил предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться, по общему правилу, посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Вместе с тем, Договор предусматривает поставку молока путём его приёмки у ООО «НМК». Т.е. истец собственными силами доставляет принадлежащий ему товар в адрес ответчика. Следовательно, взаимоотношения по перевозке грузов между сторонами отсутствуют.

Поскольку между ООО «НМК» и ООО «Ястро» договор перевозки грузов не заключался (обратное суду не представлено), Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, к спорным правоотношениям не применимы.

В претензии от 22.11.2017 № 103, направленной в адрес ООО «Ястро» истец ссылается также на Единые нормы времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценок для оплаты труда водителей, утверждённые 13.03.1987 совместным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов № 153/6-142.

Однако, названный документ действовал до 1993 года (пункт 1 постановления) и предназначался для нормирования и оплаты труда водителей (пункт 1.1 Единых норм).

Далее суд отмечает, что пунктом 1.3 Договора предусмотрено согласование еженедельного графика поставки молока. 

Такие графики в материалы дела представлены не были.

В судебном заседании 12.07.2019 (аудиозапись 0 мин. 43 сек.) представитель ответчика пояснил, что сторонами согласовывались только ежемесячные объёмы поставок, без указания времени прибытия молоковозов.

Ранее уже отмечалось, что по условиям пункта 5.2 Договора в случае, если между сторонами по каким-то причинам не установлен график поставок, то поставка молока производится по факту с учётом фактических возможностей Покупателя по приёмке молока в указанную дату. В случае, если Покупатель не имеет физической возможности принять и переработать молоко, поступившее сверх установленного графика или при отсутствии согласованного графика, то у Покупателя пропадает любая ответственность, связанная с отказом от приёмки избыточного молока.

Ввиду отсутствия еженедельного графика поставки молока (обратное не представлено) ООО «Ястро» по условиям договора могло принимать товар с учётом своих возможностей.

Утверждение ответчика о применении годичного срока давности в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях суд полагает ошибочным, поскольку между сторонами отсутствуют взаимоотношения по перевозке грузов (статья 797 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности 3 года (статья 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд полагает доказанным истцом факт простоя автотранспортных средств на территории ответчика.

Однако, учитывая не доказанность причинно-следственной связи между убытками, понесёнными ООО «НМК», и действиями ООО «Ястро», самого размера убытков, суд соглашается с позицией ответчика о невозможности удовлетворения требований в заявленном виде.

В связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «НМК» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 896 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй