ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-69910/2024

27 марта 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 27 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РЖД»

на решение от 01.07.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 15.11.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО «РЖД»

к АО «Желдорреммаш»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Желдорреммаш» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный АО «Желдорреммаш» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик, истец) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 29.12.2017 № 2717837 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

По утверждению истца, в марте 2021 года по вине ответчика допущены отказы технических средств в работе (неисправности локомотивов на линии), повлекшие задержку движения поездов, что подтверждено актами-рекламациями, справками о задержанных поездах, протоколами совещаний с участием представителя ответчика.

По двум отказам ответчик вину не признал, представлено особое мнение к актам-рекламациям, штраф не оплатил, а именно: по случаям отказов технических средств №№ 11701169, 11710209 в системе КАСАНТ.

Истцом на основании пунктов 9.5, 9.5.2. договора за возникновение неисправностей ТПС, в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного ТПС, начислен ответчику штраф в общем размере 12 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 197, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 702, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, для предъявления штрафа необходимым условием является наличие вины подрядчика. Вместе с тем истцом не представлены в дело соответствующие документы иной организации, проводившей техническое обслуживание ТПС в объеме ТО ранее.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что по спорным локомотивам в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности. Акт рекламации был составлен 15.03.2021, соответственно, срок исковой давности истек 15.03.2022, в то время, как иск подан истцом 27.03.2024.

Помимо этого, судами правомерно указано, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальное несение им расходов, связанных с замещением одной секции локомотива, другим локомотивом, а также не представлены документы, подтверждающие причинение ему каких-либо убытков, связанных с ремонтом спорного локомотива.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А40-69910/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                                                           Д.И. Дзюба