ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-56627/2025

Дело № А40-159752/25

г. Москва

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025

по делу № А40-159752/25, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МСУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 29.04.2019 № И-06-001719 за период с 01.07.2024 по 26.08.2024 в размере 2053135,19 руб., из которых 1993980,14 руб. основной долг, 59154,75 руб. неустойка с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в день за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 29.04.2019 № И-06-001719, с учетом дополнительных соглашений (далее– Договор), истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.125, корп.5, площадью 3.113 кв.м., предоставляемый для целей строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Договор заключен сроком на 2 года 8 месяцев.

Арендная плата и порядок расчетов установлен в ч.3 договора и в приложении № 1 к договору.

Истец указал, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий Договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1993980,44 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым иском.

Также в рамках рассмотрения дела истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 59154,75 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.07.2024 по 26.08.2024 с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 27.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие и размер задолженности ответчика по договору аренды и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, поскольку данный факт подтвержден совокупностью доказательств,

включая условия договора, расчет истца и материалы, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих платежных обязательств в установленные сроки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФФЯ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, условия Договора (п. 8.2) прямо предусматривают обязанность ответчика уплачивать пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки платежа и размер основного долга доказаны, суд первой инстанции верно установил правовые основания для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции правильно исчислил сумму неустойки за период с 06.07.2024 по 26.08.2024 в размере 59154,75 руб., что соответствует условиям договора и представленному истцом расчету.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование о дальнейшем начислении неустойки до момента фактической уплаты задолженности, руководствуясь при этом положениями ст.330 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Данный подход соответствует цели неустойки как меры, стимулирующей к реальному исполнению обязательства, и компенсирующей последствия его нарушения.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание арендной платы и неустойки, ссылаясь на то, что он не мог использовать земельный участок по независящим от него причинам, а именно: из-за задержки истцом оформления дополнительного соглашения о замене арендатора после реорганизации и последующего одностороннего расторжения истцом договора.

Вместе с тем, в соответствии с гражданским законодательством, при реорганизации юридического лица в форме выделения к вновь созданной организации переходят права и обязанности по договорам, относящимся к переданной части имущества.

Так, сам факт государственной регистрации реорганизации 25.01.2022 свидетельствует о том, что ответчик стал правопреемником по договору аренды с этого момента, независимо от даты оформления дополнительного соглашения.

Таким образом, с 25.01.2022 именно ответчик являлся надлежащим арендатором и нес все связанные с этим обязательства, включая своевременную оплату арендной платы.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, задержка в оформлении документов не освобождает от финансовой ответственности перед арендодателем.

Довод о невозможности использования участка из-за отсутствия зарегистрированного дополнительного соглашения опровергается материалами дела.

Ответчик сам указал, что получил необходимые разрешительные документы (санитарно-эпидемиологическое заключение, договор о технологическом присоединении), что свидетельствует о его фактической деятельности и взаимодействии с органами власти уже в статусе пользователя.

Следовательно, отсутствие формально оформленного соглашения не могло являться непреодолимым препятствием для использования участка по целевому назначению.

Ссылка ответчика на односторонний отказ истца от Договора в марте-мае 2024г. и последующее расторжение Договора не имеет правового значения для взыскания задолженности за предшествующий период.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела взыскание задолженности производится за период с 01.07.2024 по август 2024, то есть до даты, когда Договор в соответствии с уведомлением считался расторгнутым (20.08.2024).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-159752/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: О.Г. Головкина

А.М. Елоев